臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度易字第388號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 魏紫菱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4706
號），被告於審理程序時就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請
改依協商程序而為判決，本院裁定進行認罪協商程序，判決如下
：
主 文
魏紫菱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 ㈠犯罪事實欄一第4至5行「極易被利用為財產犯罪之工具，竟 基於縱若金融帳戶被用於詐欺取財犯罪亦不違背其本意之幫 助犯意」更正為「極易被利用為財產犯罪及洗錢之工具，竟 基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」、第6至7行「在不 詳地點，將上開魏宏銘之郵局帳戶及金融卡交給真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員」更正為「在高雄某處，將上開魏宏 銘郵局帳戶之存摺及金融卡，以郵寄方式交付予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員使用」、第10至11行「於107年5月10 日14時39分許，在臺北市保安郵局匯款新臺幣（下同）50,0 00元至上開郵局帳戶」更正為「於107年5月10日14時38分許 ，在臺北市保安郵局，以無摺存款方式存入新臺幣（下同） 50,000元至上開魏宏銘郵局帳戶內」。
㈡證據部分增列「被告於本院之自白」、「本院調解程序筆錄 」、「魏宏銘之郵局帳戶交易明細」、「被害人意見調查表 」。
㈢應適用法條部分補充更正為：核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴 意旨雖僅就被告涉犯幫助詐欺取財犯行部分提起公訴，惟被 告上揭涉犯幫助洗錢犯行部分，與前揭起訴部分具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，且經檢察官當 庭補充此部分罪名，本院亦當庭告知被告此部分之罪名，無 礙被告訴訟防禦權之行使（見本院卷第277頁），本院自應
併予審理。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 應從一重論以幫助洗錢罪。又被告係對正犯資以助力而實施 犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕。被告於本院審理時，自白坦承上 開犯行，應依洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑， 並遞減之。
二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪，其合意內容為：㈠被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈡被告認罪，願 受有期徒刑2月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1仟 元折算1日。緩刑2年之宣告。經查，上開協商合意並無刑事 訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協 商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內 為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項 、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項 第1款，刑法施行法第1條之1第1項。
四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察 官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由 意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以 協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯 罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者 」等情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均 簡稱但書情形），不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴 ）。
五、本案如有上述但書情形，且不服本判決時，得自判決送達之 日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二 審法院。
本案經檢察官張嘉宏提起公訴，檢察官陳靚蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 書記官 黃碧珊
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第4706號
被 告 魏紫菱 女 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路00巷00號之0 居彰化縣○○市○○路0號0樓之0 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏紫菱於民國107年間，持用其子魏宏銘之中華郵政公司屏 東勝利路郵局帳號00000000000000帳戶存摺及金融卡，明知 個人金融帳戶之金融卡及密碼如交付他人使用，未加以闡明 正常用途，極易被利用為財產犯罪之工具，竟基於縱若金融 帳戶被用於詐欺取財犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，於10 7年5月上旬某日，在不詳地點，將上開魏宏銘之郵局帳戶及 金融卡交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺集團 成員於107年5月8日，在LINE冒稱係吳端烈友人「游素梅」
，傳送親戚車禍、急需借款之訊息給吳端烈，致吳端烈陷於 錯誤，於107年5月10日14時39分許，在臺北市保安郵局匯款 新臺幣(下同)50,000元至上開郵局帳戶，旋遭提領一空。嗣 吳端烈發覺受騙，訴警循線查悉上情(魏宏銘所涉幫助詐欺 部分業以110年度偵字第873號為不起訴處分)。二、案經吳端烈告訴暨本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、被告魏紫菱否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊曾將魏宏銘之 郵局帳戶存摺及金融卡連同其他財物一起裝進箱子放在家裡 ，可能因搬家遺失，魏宏銘索要的時候才發現，陪同去郵局 詢問補發事宜才知道被列為警示；其後又稱沒有跟魏宏銘去 郵局詢問，107年2月5日、3月18日有用上開郵局帳戶金融卡 在高雄市提款，但107年5月10日在臺中市大雅區使用金融卡 提款非伊所為，也沒有拿帳戶去借錢或交給別人云云。經查 ，(一)上開郵局帳戶遭用於詐騙告訴人吳端烈之事實，有告 訴人之警詢筆錄、匯款收據、臺北市政府警察局大同分局建 成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件 紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案 件紀錄表以及對話紀錄等在卷可稽，堪信屬實。(二)被告就 魏宏銘郵局帳戶之保管方式及有無陪同詢問補發事宜，說詞 前後不一，已如前述。實則魏宏銘郵局帳戶於107年2月5日 、3月18日各有在高雄市使用金融卡提領之紀錄，107年5月1 0日17時41分電話掛失，17日始列為警示帳戶，打電話掛失 者正是被告等情，有交易明細、中華郵政股份有限公司110 年3月12日函以及掛失電話錄音光碟在卷為證。徵諸魏宏銘 另案供稱：伊去嘉義郵局詢問，才知道帳戶已被列為警示等 情，足見被告於107年2、3月間實際使用魏宏銘之郵局帳戶 ，於魏宏銘索取時拒不交還，甚且私下電話掛失，凡此絕非 單純遺失之合理反應。(三)告訴人遭詐騙後，先後匯款到林 洛葦、魏宏銘以及黃淑霞之帳戶，林洛葦供稱以帳戶質押借 款，黃淑霞供稱以每月一萬元之代價出租帳戶等情，有渠等 警詢、訊問筆錄在卷可參，顯見本件之詐騙集團以貸款或租 用為名收取金融帳戶，益徵被告所稱不慎遺失云云，要非事 實。綜上，本件事證明確，被告罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
檢 察 官 張 嘉 宏