臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度交重附民字第4號
原 告 洪姿穎
洪莘雅
兼 上一人
法定代理人 洪志榮
原 告 楊麗花
共 同
共 同
訴訟代理人 陳世煌律師
李冠穎律師
洪婕慈律師
被 告 程金福
訴訟代理人 程正字
黃義勝 住彰化縣○○市○○路○段000號8樓 上列
被告因公共危險等案件（刑事案件案號：110年度交訴字第9號，
嗣經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序），經原
告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣貳拾肆萬叁仟陸佰肆拾玖元、原告甲○○新臺幣肆拾陸萬陸仟叁佰零叁元、原告丙○○新臺幣肆拾陸萬柒仟捌佰柒拾肆元，及均自民國一一〇年三月二十三日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告乙○○、甲○○、丙○○各以新臺幣捌萬元、新臺幣拾伍萬元、新臺幣拾伍萬元為被告供擔保後，就各該部分得假執行。但被告如各以新臺幣貳拾肆萬叁仟陸佰肆拾玖元、新臺幣肆拾陸萬陸仟叁佰零叁元、新臺幣肆拾陸萬柒仟捌佰柒拾肆元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；又 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎 事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，同法第255條第1項第2、3款亦有所明訂，此些規定依刑事 訴訟法第491條於刑事附帶民事訴訟亦有所準用。一、查本件刑事附帶民事起訴狀第2頁、第10頁（即附民卷第7、
23頁）原告乙○○請求金額部分，原將原告乙○○請求之精神慰 撫金及請求總金額記載為新臺幣（下同）「280萬元」、「3 16萬4,751元」，然經對照同份訴狀內文可知，其請求之精 神慰撫金應為「190萬元」（見附民卷第17、21至23頁，亦 即針對丁○○死亡及自己受傷部分各請求150萬元、40萬元， 共計190萬元），是刑事附帶民事起訴狀第2頁、第10頁就此 部分顯有誤載，則原告將原告乙○○請求之精神慰撫金及請求 總額依次更正為「190萬元」、「226萬4,751元」（附民卷 第203、220頁），於法並無不合，應予准許。二、又原告於提起本件附帶民事訴訟時，起訴聲明關於原告甲○○ 部分為：被告應給付原告甲○○463萬183元（包含車輛修繕費 32,900元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息（附民卷第7、11頁）。嗣於民 國111年3月2日準備程序時，原告當庭以言詞撤回上述車輛 修繕費之請求（附民卷第221至222頁），故請求金額減縮為 459萬7,283元（附民卷第280頁）。原告前揭所為訴之變更 ，係本於同一基礎事實（即原告向被告請求因車禍發生之損 害賠償），性質上核屬減縮應受判決事項之聲明，且就原請 求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程序內具有一 體性，不甚妨礙被告之防禦及訴訟終結，故原告所為減縮聲 明核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠被告於109年6月15日下午6時10分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱甲車），沿彰化縣二林鎮西斗里某無名 路由北往南方向行駛，行經該路段與新湖巷無號誌交岔路口 處（西斗高幹29X6號電桿旁，下稱案發路口）時，原應注意 行經無號誌之交岔路口應減速慢行，做隨時停車之準備，而 依當時天候晴朗、時值日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、道路上無障礙物，另視距雖有建築物阻擋，但客觀上並 無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行；適被害人丁○○ 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），搭載 其女即原告乙○○沿新湖巷東往西方向直行接近案發路口，雙 方因而發生碰撞，致丁○○、原告乙○○連人帶車摔落路邊水溝 ，丁○○因而受有肋骨多發骨折併血胸、多處擦挫傷，於送醫 前即因創傷性休克而死亡，另原告乙○○則受有頭部外傷、右 眼瞼裂傷（約4公分）及右下肢擦傷等傷害。詎被告於肇事 後未停留現場等候警方前來處理，或對傷者採取必要之救護 措施，即基於肇事逃逸之犯意，逕行駕駛甲車離開現場。 ㈡原告甲○○為丁○○之配偶，又原告丙○○為丁○○之母，另原告乙○
○、乙○○則均為丁○○之女兒，因被告前開過失行為，不法侵 害原告等人之權利，原告所受損害分述如下：
⒈丁○○之醫療費用：
原告甲○○支出醫療費用計7,155元。 ⒉丁○○之喪葬費用：
原告甲○○支出喪葬費用計40萬3,500元。 ⒊丁○○死亡得請求之扶養費用：
⑴原告甲○○為丁○○之配偶，為59年10月17日生，於丁○○死亡時 為50歲，依臺灣地區簡易生命表（男性）尚有平均餘命30.4 1年，另依行政院主計處公布之108年家庭收支調查報告，彰 化縣平均每人每年支出為26萬2,261元計算，依霍夫曼式扣 除中間利息，則原告甲○○得請求被告賠償之法定扶養費用為 168萬6,628元【計算式：（第一年）26萬2,261元×1÷2人（ 乙○○亦有法定扶養義務）+（第二年以後）〔26萬2,261元×18 .000000000000+26萬2,261元×（19.000000000000-00.00000 0000000×0.41-26萬2,261元〕÷3人（乙○○、乙○○亦有扶養義 務）=168萬6,628元】。
⑵原告丙○○為丁○○之母親，為41年4月1日生，於丁○○死亡時為6 8歲，依臺灣地區簡易生命表（女性）尚有平均餘命19.68年 、彰化縣平均每人每年支出為26萬2,261元計算，而丁○○死 亡時，原告丙○○尚有連敏宏、連敏江此二名扶養義務人，依 霍夫曼式扣除中間利息，則被告應賠償原告丙○○之法定扶養 費用為121萬9,685元【計算式：26萬2,261元×13.000000000 000＋26萬2,261元×（14.000000000000-00.000000000000）× 0.68＝365萬9,056元，又365萬9,056元÷3人＝121萬9,685元】 。
⑶原告乙○○為丁○○之未成年子女，為90年9月22日生，於丁○○死 亡時為19歲，尚需1年始為成年，依彰化縣平均每人每年支 出為26萬2,261元計算，而丁○○死亡時，原告乙○○尚有甲○○ 負擔扶養義務，依霍夫曼式扣除中間利息，則被告應賠償原 告乙○○之法定扶養費用為13萬1,131元【計算式：26萬2,261 元×1÷2人＝13萬1,131元】。
⒋丁○○死亡之精神慰撫金：
⑴原告甲○○為丁○○之配偶，結縭20餘年，一路相伴相攜，彼此 感情深厚濃郁，遽逢此喪妻之痛，頓失伴侶依靠，至為悲傷 ，身心之創痛實難言喻，精神上受有極大之痛苦，請求被告 賠償非財產上之損害250萬元。
⑵原告乙○○、乙○○為丁○○之女兒，因被告之過失行為驟失至親 ，所受精神上痛苦至深且鉅，其中原告乙○○尚未成年，即須 承受喪母之痛，甚至在發生車禍當下哀求被告對丁○○施救，
被告竟在下車察看後即駕車逃逸，讓丁○○在原告乙○○眼前慢 慢逝去，如此椎心之痛實難以用筆墨形容，為此請求被告分 別賠償原告乙○○、乙○○非財產上損害各200萬元、150萬元。 ⑶原告丙○○僅有丁○○一名女兒，含辛將其拉拔長大、對其呵護 至深，彼此依存度高，遽因車禍死於非命，一夕間頓失至親 ，至為悲傷，身心之創痛實難言喻，其精神上受有極大痛苦 煎熬，請求被告賠償非財產上之損害200萬元。 ⒌原告乙○○受傷之醫療費用
原告乙○○支出醫療費用計12萬7,160元。 ⒍原告乙○○增加生活上需要之車資費用
原告乙○○目前往返彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院 （下稱彰化基督教醫院）、彰化基督教醫療財團法人二林基 督教醫院（下稱二林基督教醫院）、黃勇學皮膚科診所、二 林四季皮膚科門診之次數各為3次、5次、1次、1次，雖係由 親屬開車接送，然亦受有相當於合理交通費用之損害，茲依 原告乙○○住處距離上述醫療院所依序分別為32.1公里、4.6 公里、4公里、4公里計算，另彰化縣計程車費率計算方式為 起跳1.5公里100元、續跳每250公尺5元，則單趟前往前揭醫 院之車資為即分別為710元（100元+5元×跳表122次）、160 元（100元+5元×跳表12次）、150元（100元+5元×跳表10次 ）、150元（100元+5元×跳表10次），故此部分交通費支出 共計6,460元（計算式：710元×2×3次+160元×2×5次+150元×2 ×1次+150元×2×1次=6,460元）。 ⒎原告乙○○受傷之後續醫療費用
原告乙○○現仍持續治療中，暫請求日後醫療、復健、車資及 除疤手術等費用10萬元。
⒏原告乙○○受傷之精神慰撫金
原告乙○○車禍時僅19歲仍在學中，因本件車禍導致學習中斷 ，基本生活起居有賴家人照顧，身心備受煎熬，且其臉部傷 勢恐留下永久疤痕終身無法回復，致原告乙○○身體、精神上 遭受極大痛苦，然事發後被告對於原告乙○○之傷勢全未聞問 ，毫無誠意，爰請求精神慰撫金40萬元。 ㈢綜上，因被告前開過失行為，不法侵害原告等之權利，應負 侵權行為損害賠償之責。並聲明：⒈被告應給付原告甲○○、 丙○○、乙○○、乙○○各459萬7,283元、321萬9,685元、226萬4 ,751元、200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算利息；⒉訴訟費用由被告負擔 ；⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告願意承認本案之車禍肇責，尊重刑案卷內車禍鑑定機關
所做成之鑑定意見，然依照車禍鑑定被告僅為肇事次因，故 丁○○對於本件車禍事故之發生與有過失，請法院審酌雙方駕 駛之注意義務與過失程度。
㈡原告四人業已領取強制汽車責任保險死亡給付及傷害費用保 險理賠，合計200萬6,755元在案，此部分受領之金額自應由 賠償總額中予以扣除，且原告甲○○再予請求丁○○之醫療費用 ，即有重複請求之虞。
㈢再者，原告甲○○於丁○○死亡時為壯年，應無不能維持生活而 得受扶養之情形，此部分亦未據原告舉證確無謀生能力，則 原告甲○○得否請求扶養費用，仍有疑義；況參酌我國勞動基 準法勞工強制退休年齡為65歲，應自此時起方有可能會有不 能維持生活之問題，故原告甲○○所能請求之扶養費用應自65 歲起算至平均餘命為止，且因屆時其女乙○○、乙○○均已成年 ，依民法規定應與丁○○共負扶養義務，則丁○○對原告甲○○應 負之扶養義務應以三分之一為計算基礎。同理，原告丙○○請 求給付扶養費部分，同樣應舉證其確實有不能維持生活之情 形，始得請求扶養費用。
㈣另針對原告四人就丁○○死亡、原告乙○○就自身受傷所請求精 神慰撫金部分，因丁○○本身針對本件車禍亦有過失責任，故 認原告等之請求金額實屬過高而令人難以負擔。 ㈤再就原告乙○○請求增加生活上費用車資部分，既然其亦自承 實際上係由家人搭載，而未實際支出計程車資，竟以計程車 資作為計算依據，此部分顯然過於浮誇不實，另其請求後續 醫療費用10萬元部分，亦未據其提出請求依據或任何說明資 料等語置辯。
㈥並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。查被告於案發時駕 駛甲車沿彰化縣二林鎮西斗里某無名路由北往南方向行駛， 行經無號誌之案發路口時，因疏未注意減速慢行，做隨時停 車之準備，即貿然以每小時約40公里之速度直行通過案發路 口；適丁○○騎乘乙車搭載原告乙○○，沿新湖巷東往西方向直 行接近案發路口，亦疏未注意左方車輛應暫停讓右方車輛先 行，即率爾直行駛入案發路口，甲車左前車頭遂碰撞乙車右 側車身，致丁○○、原告乙○○連人帶車摔落路邊水溝，丁○○因 而受有肋骨多發骨折併血胸、多處擦挫傷，於送醫前即因創 傷性休克而死亡，另原告乙○○則受有頭部外傷、右眼瞼裂傷 （約4公分）及右下肢擦傷等傷害。詎被告於駕駛動力交通
工具發生交通事故後，明知丁○○、原告乙○○有上述倒地受傷 之情事，甚且丁○○已瀕臨死亡，竟未採取必要之救護措施， 亦未等候警方前來處理以釐清肇事責任，於下車稍事察看後 ，即基於肇事逃逸之犯意，逕行駕駛甲車離開現場等情，業 經本院以110年度交訴字第9號刑事判決認定屬實，並判決被 告犯過失致人於死罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人 於死逃逸罪在案，有該案判決書及卷證資料可憑，本院自應 以前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶民事訴訟 判決之事實依據。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養 義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、 第192條第1、2項、第193條第1項、第194條及第195條第1項 前段分別定有明文。則原告基於侵權行為損害賠償法律關係 請求被告賠償其等損害，即屬有據。
⒈刑事訴訟法第490條前段固規定附帶民事訴訟，除「附帶民事 訴訟編」有特別規定外，仍應準用關於刑事訴訟之規定，但 所謂法律之準用應以性質相容為前提，刑事訴訟法證據章之 規定，與附帶民事訴訟就損害金額調查之待證事項性質顯不 相符，實無法準用於附帶民事訴訟當中，是刑事附帶民事訴 訟進行中，對於損害賠償金額之調查證據程序，應總體類推 適用性質相仿之民事訴訟法規定（臺灣高等法院暨所屬法院 95年法律座談會刑事類提案第45號討論結論參照）。再按當 事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受 命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主 張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法 第279條第1項、第280條第1項本文分別定有明文，先予敘明 。
⒉茲就原告得請求賠償之項目及金額，分別審酌如下： ⑴丁○○之醫療費用
原告甲○○主張因丁○○車禍送醫有支出醫療費7,155元，並提 出彰化基督教醫院及二林基督教醫院門診收據為佐（附民卷 第41至45頁），而被告對於確有此等費用之支出一節並不爭 執，是原告甲○○主張有此部分費用支出，尚非無據。 惟被告既另辯稱：此部分損害業已包括在原告四人所申領強 制汽車責任保險傷害醫療費用之保險理賠金當中，且已領取 理賠金完畢，則此部分實有重複請求之虞等語如前，並據其 提出臺幣付款交易證明單為佐（附民卷第265至271頁），原 告對於業已領得強制汽車責任保險金之事實亦不爭執（詳後 述），更始終未爭執已領取之強制責任保險金中不包括傷害 醫療費用，本院乃認被告前揭所辯為有理由，則原告甲○○此 部分請求即不應准許。
⑵丁○○之喪葬費用
原告甲○○主張因丁○○亡故支出喪葬費用40萬3,500元，並提 出免用統一發票收據為佐（附民卷第49至51頁），復為被告 所不爭執，是原告甲○○請求被告賠償此部分損失，即屬有據 。
⑶丁○○死亡得請求之扶養費用
按不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養義 務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。負扶養義 務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義 務，又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血 親卑親屬同；另受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能 力者為限，民法第192條第2項、第1115條第3項、第1116條 之1前段及第1117條第1項分別定有明文。所謂不能維持生活 ，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院74年度台 上字第1749號民事判決意旨參照）。
①被告對於原告甲○○是否不能維持生活而無謀生能力一節有所 爭執如前，本院參酌原告甲○○於109年度除有不動產房屋及 土地各1筆（土地之地目為建地，面積為1061平方公尺）、 汽車2筆（出廠年份及廠牌各為91年國瑞汽車、100年本田汽 車）外，另有臺灣銀行股份有限公司梧棲分公司、中華郵政 股份有限公司梧棲郵局、台灣中小企業銀行股份有限公司二 林分公司、彰化商業銀行股份有限公司二林分公司等金融機 構之利息所得各3,153元、6,316元、1萬1,175元、2,852元 ，及內政部警政署臺中港務警察總隊薪資所得158萬9,351元 ，有其之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（附民 卷第146、148頁）；佐以其亦陳稱：我目前擔任行政警察， 月收入約7萬多元等語明確（附民卷第225頁），則以現存卷 證資料觀之，原告甲○○自105年迄今均在內政部警政署臺中
港務警察總隊任職，每月均獲有逾5萬元之穩定薪資收入， 縱仍須負擔未成年子女乙○○之扶養義務，可支配所得仍遠高 於彰化縣平均每人每月支出標準即2萬1,855元（附民卷第63 至65頁，【計算式：（163,549元+628,479元）÷3.02人÷12 月=2萬1,855元】），足認其在職期間尚能維持生活而顯無 受扶養之必要。再者，原告甲○○為59年10月17日生，有戶籍 謄本在卷為憑（附民卷第33頁），於丁○○死亡時為50歲，依 臺灣地區簡易生命表（男性）尚有平均餘命30.41年（附民 卷第59頁），雖警務人員與適用勞動基準法之一般民間公司 退休年齡有所不同，然倘日後屆齡退休仍可領取退休金，則 退休給付既係以工作所得提撥之金額為給與，性質上為工作 所得之延伸，酌以前述在職時之工作收入為其是否足供維持 生活之考量因子，則於評估其退休後是否能維持生活時，上 開同具有工作所得性質之退休金自應同予納入考量，此為該 類給付原具有保障生活之性質使然，而與是否減輕加害人責 任無關。則以原告甲○○前揭所自述及財產所得調件明細表所 列載之薪資金額加以計算，退休後業可領得相當金額之退休 金，加上前載之存款、財產，尚難認原告甲○○於日後退休後 已無法維持生活，是其主張受有扶養費之損害一節，尚難憑 採。
②原告丙○○為丁○○之母，係41年4月1日出生，同有戶籍謄本附 卷可參（附民卷第35頁），於丁○○死亡時為68歲，已達法定 強制退休年齡，無工作能力，且原告丙○○於109年度並無任 何所得資料，名下除一輛汽車（84年出廠之BMW廠牌汽車） 外，亦無任何存款及不動產，有其之稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷為憑（附民卷第167至168頁），綜此堪認原 告丙○○無法以現有財產維持生活，自得請求丁○○扶養，是被 告主張原告丙○○並未舉證其確實有不能維持生活之情形，要 難憑採。再者，原告丙○○自109年6月15日至平均餘命末日止 得請求丁○○扶養期間，其扶養義務人有丁○○及訴外人連敏宏 、連敏江共3人，有原告陳報之戶籍謄本在卷可參（附民卷 第35頁），則丁○○應分擔之扶養義務比例為三分之一。故依 臺灣地區簡易生命表（女性）尚有平均餘命19.68年、彰化 縣平均每人每年支出為26萬2,261元計算（附民卷第61至65 頁），依霍夫曼式扣除中間利息，則原告丙○○請求被告給付 法定扶養費用為121萬9,685元【計算式：26萬2,261元×13.0 00000000000＋26萬2,261元×（14.000000000000-00.0000000 00000）×0.68＝365萬9,056元，又365萬9,056元×1/3＝121萬9 ,685元】，即屬有據。
③原告乙○○為丁○○之女兒，其係90年9月22日生，有戶籍謄本在
卷可按（附民卷第33頁），丁○○死亡時為18歲餘，以19歲計 算尚需1年始為成年，依108年彰化縣平均每人每年支出為26 萬2,261元計算【計算式：（16萬3,549元+62萬8,479元）÷3 .02人＝26萬2,261元（小數點以下四捨五入）】，然因丁○○ 死亡時，原告乙○○尚有甲○○負擔扶養義務，據此依霍夫曼式 計算（僅一期不扣除中間利息），核算金額為13萬1,131元 【計算式：26萬2,261元×1÷2人＝13萬1,131元】，被告對此 亦不爭執，是原告乙○○此部分扶養費之請求自屬有據。
⑷丁○○死亡及乙○○自身受傷之精神慰撫金部分 ①按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。
②本院審酌原告甲○○學歷為二專畢業，目前所居住之房屋為自 身名下，其餘職業生活及財產狀況已如前載，原告丙○○學歷 為小學畢業，現時無業，生活費由兩名兒子（即連敏宏、連 敏江）支應，名下財產狀況亦已析述如前，原告乙○○仍就讀 大學，現時無業，名下無車輛及不動產，原告乙○○學歷為大 學肄業，於109年度有一筆財團法人私立高雄醫學大學之薪 資所得，名下無車輛及不動產；另被告則自陳學歷為高中肄 業、目前無業、生活花費仰賴老農津貼及兒女支應、喪偶有 三名成年子女、現與二兒子同住、經濟勉持等語，而經查其 目前確實無薪資所得，名下有汽車2筆（各為93年出廠之中 華汽車、89年出廠之BMW廠牌汽車）、（共有）房屋、田賦 及土地共5筆，此外被告長年以來即有身心方面疾患，經診 斷為雙極躁鬱症重度，並因而經本院以105年度監宣字第280 號裁定宣告為受輔助宣告人等情，業據兩造陳述在卷，且有 本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，及被 告提出之診斷證明書、輔助宣告裁定影本暨確定證明書在卷 可參（見刑案交訴卷第56至60、66、160至162、194頁、附 民卷第103至121、133至185、225至226頁）。是參考上述兩 造之年齡、身分、資力及經濟狀況，兼酌以原告乙○○之傷勢 情形、案發後被告尚有肇事逃逸之行為，以及各該原告與丁 ○○間之親誼關係，其中原告丙○○因被告行為致遭逢此白髮人 送黑髮人之重大變故，其餘原告則為與丁○○有緊密互動關係 之配偶及女兒，因丁○○之死亡自受有莫大之精神上痛苦，暨 原告乙○○案發時因係由丁○○搭載，在現場直接目擊母親倒地 受傷乃至於死亡之過程，精神上所受痛苦程度甚高等一切情 狀，認原告乙○○就丁○○死亡部分請求150萬元精神慰撫金乃
屬允當，至於原告乙○○、甲○○、丙○○就丁○○死亡部分所得請 求之精神慰撫金，則各以120萬元、200萬元、120萬元為適 當，原告乙○○就自身受傷所得請求之精神慰撫金，則以10萬 元為適當，逾此部分之請求則不應准許。
⑸原告乙○○受傷之醫療費用
原告乙○○主張因本件車禍受傷支出醫療費12萬7,160元，並 提出前載各醫療院所之收據或明細為佐（附民卷第71至83頁 ），復為被告所不爭執，是乙○○請求被告此賠償此部分損失 ，自屬有據。
⑹原告乙○○增加生活上需要之車資費用
①依原告乙○○所提出之醫療單據可知（附民卷第71至83頁）， 其在109年6月15日、109年6月29日、110年1月28日前往彰化 基督教醫院外傷科門診（共3次），於109年6月17日、109年 6月22日、109年6月27日、109年7月1日、109年7月9日前往 二林基督教醫院一般外科門診（共5次），此外尚於109年7 月8日、110年1月30日分別前往黃勇學皮膚科及二林四季皮 膚科就診（各1次）之事實，尚屬有據，復經被告不爭執有 此等就醫事實、必要性及支出相關醫療費用如前。 ②審酌原告乙○○所受頭部外傷、右眼瞼裂傷及右下肢擦傷等傷 勢，雖不致造成其行動不便，然其甫滿18歲未久，且居住地 與醫療院所間大眾交通運輸工具並非發達，則於上揭期間確 實有搭車就診之必要。而原告乙○○雖實際上係由家人開車接 送，因而未能提出任何計程車車資之單據，但此乃家人基於 親誼恩惠所致，不能加惠於被告，原告主張此接送所耗費之 家人時間、勞務支出及油資耗費以計程車資為其計算依據， 尚屬公允，自應准許。又原告乙○○關於車資計算之依據（起 程1.5公里金額100元，其後每續程250公尺加5元），業已提 出彰化縣現行計程車費率查詢資料在案（附民卷第87頁）， 並另提出住處（即彰化縣○○鎮○○路0號之1）至相關醫療院所 GOOGLE地圖為佐（附民卷第89至93頁），而被告自始亦未曾 對於前述費率計算方式及車程距離表示爭執，是原告乙○○請 求上述日期前往門診時相當於交通費用之損失6,460元，即 為有理由【計算式：（彰化基督教醫院）710元（100元+5元 ×跳表122次）×2×3次+（二林基督教醫院）160元（100元+5 元×跳表12次）×2×5次+（黃勇學皮膚科）150元（100元+5元 ×跳表10次）2×1次+（二林四季皮膚科）150元（100元+5元× 跳表10次）×2×1次=6,460元】。 ⑺乙○○受傷之後續醫療費用
原告乙○○雖就日後預計可能支出之醫療、復健、車資及除疤 手術等費用10萬元提出請求，然既經被告爭執如前，復未據
原告乙○○提出任何單據或計算依據以實其說，自難准許。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。倘受害人於事 故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸 過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院 對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之 強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號 民事判決參照）。又民法第217條第1項規定之適用，原不以 財產上之損害賠償請求權為限，非財產上之損害賠償請求權 ，亦有其適用（最高法院104年度台上字第1797號民事判決 意旨參照）。又不法侵害他人致死，對於被害人對第三人應 負法定扶養義務之人及請求非財產上損害者，對該第三人因 此得請求損害賠償者，雖係其固有之權利，然其權利係基於 侵權行為規定而發生，亦應負擔直接被害人之過失，是被害 人就損害之發生或擴大與有過失，依公平之原則，應有民法 第217條第1項規定之適用（最高法院73年台再字第182號民 事判決意旨參照）。查系爭車禍事故除被告有前載「行經無 號誌交岔路口未減速慢行、做隨時停車之準備」之行車過失 外，丁○○自身亦同有違反「行經無號誌交岔路口，未設標誌 、標線或號誌劃分幹、支線道，且車道數相同並同為直行車 時，左方車應暫停讓右方車先行」此注意義務之情事，且丁 ○○尚為肇事主因一節，業經本院以110年度交訴字第9號刑事 判決認定在案。本院審酌前揭道路交通法規業已針對路權歸 屬有明確規定，然在無號誌交岔路口之相關路權規定中，左 方車禮讓右方車乃係最劣後之判準等節，認丁○○就系爭車禍 結果之發生，應負擔百分之六十之過失責任，被告則應負擔 百分之四十之過失責任。故被告辯稱丁○○就車禍之發生亦有 過失，原告應負擔丁○○之過失予以過失相抵等語，即屬可採 。至於原告雖執卷附道路交通事故現場圖中之刮地痕起點尚 有疑義為由，聲請將本件送請學術機關鑑定雙方有無過失暨 過失比例（附民卷第225、231頁），然關於被告與丁○○有無 違反注意義務情節一事，既業經前揭刑事判決認定在案，加 以刮地痕之產生衡情應係乙車失控傾斜後，支架或車身某處 與地面接觸產生之摩擦痕，而細繹卷附道路交通事故現場圖 可知（刑案相字卷第33頁），現場遺留之刮地痕最靠近新湖 巷之端點，實已在無名路之道路範圍當中，而非如原告所稱 尚在新湖巷之巷內，且碰撞當下因車輛受力位置不同導致車 體旋轉態樣可能性甚多，縱如上開事故現場圖所示刮地痕呈 現拋物線狀態，且其中一個端點甚為接近新湖巷，亦難認與 事理有何違背之處，尚不影響本院前揭認定，因認此部分之
證據調查洵無必要。故依前述規定過失相抵後，原告應負擔 丁○○百分之六十之過失，被告應負擔百分之四十之過失，故 原告得分別請求被告賠償原告甲○○96萬1,400元【計算式：4 0％×（丁○○喪葬費用40萬3,500元+精神慰撫金200萬元）=96 萬1,400元】、賠償原告丙○○96萬7,874元【計算式：40％×（ 法定扶養費用121萬9,685元+精神慰撫金120萬元）=96萬7,8 74元】、賠償原告乙○○74萬5,900元【計算式：40％×（法定 扶養費用13萬1,131元+丁○○死亡精神慰撫金150萬元+自身受 傷之醫療費用12萬7,160元+增加生活上需要之車資費用6,46 0元+自身受傷之精神慰撫金10萬元）=74萬5,900元】，及賠 償原告乙○○48萬元【計算式：40％×精神慰撫金120萬元=48萬 元】之範圍內應予准許，逾此範圍應予駁回。
㈣再按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；本法所稱請 求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金 請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人 本人。二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順 位如下：㈠父母、子女及配偶；同一順位之遺屬有數人時， 按人數平均分配保險給付或補償；特別補償基金依第40條規 定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分 ；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任 保險法第7條、第11條第1至3項及第42條第1項定有明文。經 查，本件原告乙○○、乙○○、甲○○、丙○○已各領得強制汽車責 任保險金50萬2,252元、50萬2,251元、50萬2,252元、50萬 元，共計200萬6,755元一節，業有原告提出之存摺封面暨內 頁明細影本、被告陳報之臺幣付款交易證明單再卷為憑（附 民卷第235至243、265至271頁），且為兩造所不爭執（附民 卷第222頁），其中原告甲○○所領得50萬2,252元部分，因有 包含丁○○傷害醫療費用保險理賠金7,155元，而此部分業經 本院認定屬於原告不得再重複請求之項目如前，自以49萬5, 097元作為扣除之基數（計算式：50萬2,252元-7,155元=49 萬5,097元），故應自各該原告得求償之金額分別扣除上述 已領得之金額。故原告乙○○原得請求被告賠償48萬元，經扣 除其已領取之保險金50萬2,252元後，已無餘額可再行向被 告主張；至於原告甲○○、乙○○、丙○○得請求賠償之金額，則 分別為46萬6,303元（計算式：96萬1,400元-49萬5,097元=4 6萬6,303元）、24萬3,649元（計算式：74萬5,900元-50萬2 ,251元=24萬3,649元）、46萬7,874元（計算式：96萬7,874 元-50萬元=46萬7,874元）。
四、從而，原告基於侵權行為法律關係，請求被告應賠償原告甲 ○○46萬6,303元、賠償原告乙○○24萬3,649元、賠償丙○○46萬 7,874元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年3月2 3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，洵屬 正當，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁 回。
五、又本判決命被告給付之總金額已逾50萬元，核與民事訴訟法 第389條第1項第5款規定不符（參臺灣高等法院暨所屬法院9 4年法律座談會民事類提案第37號研討結果），爰無從依職 權宣告假執行。然兩造既均陳明願供擔保聲請宣告假執行及 免為假執行，經核原告勝訴部分合於法律規定，爰酌定相當 之擔保金額宣告之，並另依被告之聲請酌定相當金額免為假 執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。另本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費 ，且訴訟程序中兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴 訟費用負擔之諭知。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依刑事
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網