違反著作權法
臺灣彰化地方法院(刑事),智易字,108年度,16號
CHDM,108,智易,16,20220331,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
108年度智易字第16號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 怡利電子工業股份有限公司


法定代理人 陳錫勳
選任辯護人 吳紹貴律師
許嘗訓律師
被 告 王啟勳


陳儒賢


共 同
選任辯護人 黃國銘律師
蘇佑倫律師
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（107年度調
偵字第438號、107年度偵字第2238號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳儒賢、王啟勳分別為址設彰化縣○○鄉 ○○○路00號之被告怡利電子工業股份有限公司（下簡稱怡利 公司，民國106年6月12日前之負責人為陳錫蒼【另為不起訴 處分】，後改為陳錫勳）之企劃部經理、開發部經理。緣怡 利公司前得知北宸科技股份有限公司（下簡稱北宸公司）從 事車用導航程式設計，並獨立開發有「Polstar-link」（下 簡稱「Pol-link」）技術及軟體，可透過車用導航機（下簡 稱車機）即伺服端安裝並執行之RCS（Remote Control Serv er）程式，及手機用戶端下載之RCC(Remote Control Clien t）程式，透過Wi-Fi等通訊技術，達成手機與車用導航系統 之遠端控制、畫面、音響共享之功能，怡利公司乃與北宸公 司達成協議，由北宸公司提供享有著作權之基礎RCC應用函 式庫之軟體開發套件SDK（Software Development Kit）予 怡利公司，使怡利公司可以開發符合其客制化需求之手機RC C程式，以搭配北宸公司車機端RCS伺服程式使用。北宸公司 員工蔣念容（即Alice Chiang）因此於民國102年6月26日12 時29分許，以電子郵件寄送二進制碼之「Pol-link」RCC SD



K之超連結網址至被告陳儒賢所屬samson@e-lead.com.tw之 電子郵件信箱內。被告陳儒賢並於同日18時1分許回覆要求 更名為「Ez-Link 」。蔣念容即於翌（27）日17時38分許應 被告陳儒賢之要求，寄送該改名為「Ez-Link 」之RCC SDK 之軟體開發套件函式庫SDK以封裝檔案提供予怡利公司之盧 愛雲專案經理，並副知被告陳儒賢。嗣怡利公司、北宸公司 又於同時期之102年10月20日簽訂產品合作協議書，協議由 北宸公司提供基於上開RCC程式技術及Pol-link程式著作內 容，自行開發具有與車機端RCS連線功能的手機導航軟體即 電腦程式著作「EZ-Navi」（為通案契約，合作內容包括泰 國、印尼地區導航，下為區別，代稱之為「EZ-Navi」泰國 版），雙方並約定北宸公司保留所有與導航軟體相關、衍生 及應用等各項之權利及利益。怡利公司不得在未經北宸公司 書面許可下，為任何其他目的，而以任何形式或方法修改、 變更、轉移、重製或使用軟體的任何部分。北宸公司授權怡 利公司將雙方合作之手機導航軟體於App Store、Google pl ay商店電子商務平台上銷售等，合約期間為102年8月1日至1 03年7月31日。詎被告陳儒賢明知北宸公司就上開「Pol-lin k」RCC程式、改名之「Ez-Link 」RCC等電腦程式著作享有 著作權，未經北宸公司同意或授權，不得擅自破解、改作， 甚至對外販售改作後重製物，竟因其公司總經理陳錫勳曾於 102年9月12日指示是否做出屬於自己的「Ez-Link 」，而與 被告王啟勳共同基於違反著作權法之犯意聯絡，於之後不詳 時間，在怡利公司位於彰化縣○○鄉○○○路00號辦公室內，由 被告陳儒賢將上開得自北宸公司之「Ez-Link 」RCC SDK交 予被告王啟勳，由被告王啟勳透過軟體破解方法對北宸公司 前交付之「Ez-Link 」SDK進行反組譯取得原始碼後，再修 改而成「Ez-Link 」RCC應用函式庫之軟體開發套件SDK（下 簡稱改作後之「Ez-Link 」）。後陳錫勳於103年7月10日寄 送電子郵件信函予北宸公司，表明北宸公司如不同意與日商 Toyota公司合作沙烏地阿拉伯ALJ車款合作案，怡利公司將 啟動備案等語予北宸公司，即未再與北宸公司有其他合作案 。陳錫勳並即於103年7月10日某時與研勤科技股份有限公司 （下簡稱研勤公司）負責人簡良益（另為不起訴處分）達成 協議，由被告王啟勳委由不知情之專案經理宋怡璇將改作後 之「Ez-Link 」RCC程式SDK交予不知情之研勤公司員工黃志 文、林進坤（均另為不起訴處分），並由被告王啟勳與黃志 文、林進坤於加入研勤公司之導航軟體、泰國圖資後，合作 完成「EZ-Navi」（Thailand）後，再由被告陳儒賢將改作 後之軟體「EZ-Navi」（Thailand），在App Store、Google



play商店電子商務平台上對外販售以營利，而侵害北宸公 司就改名之「Ez-Link 」、「EZ-Navi」著作權之電腦程式 著作。怡利公司更於104年4月之公開財經訊息上，對外宣稱 「Ez-Link 」軟體乃怡利公司自行研發之訊息。嗣北宸公司 察覺有異，乃於105年3月10日透過Android手機上之App Sto re購買怡利公司上架、銷售，號稱得相容於北宸公司車機RC S程式之前述與研勤公司合作之手機APP軟體「EZ-Navi」（T hailand）。經下載並透過程式解譯出其應用程式封裝.apk 檔案，從中解析出其遠端遙控部分檔案，連同北宸公司自行 開發之「Ez-Link 」RCC封裝檔，於105年3月10日送財團法 人中華工商研究院（下簡稱中華工商研究院）進行鑑定，於 同年6月3日鑑定確認2者反組譯後程式碼構成實質相似。經 再次委託中華工商研究院自行購買、下載前述怡利公司所販 售之程式軟體「EZ-Navi」（Thailand）進行比對，亦獲得 相同結果，始查知全情。因認被告陳儒賢、王啟勳所為，均 係犯著作權法第92條擅自以改作之方法侵害他人之著作財產 權及第87條第1項第5款以侵害電腦程式著作權之重製物作為 營業使用之規定，應依同法第93條第3款論處之侵害他人著 作權等罪嫌；被告怡利公司則應依同法第101條第1項規定科 以各該條之罰金等罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。
三、本件被告等違反著作權法案件，經告訴人北宸公司提出告訴 後，檢察官起訴認被告陳儒賢、王啟勳所為，均係犯著作權 法第92條擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權及第87條 第1項第5款以侵害電腦程式著作權之重製物作為營業使用之 規定，應依同法第93條第3款論處之侵害他人著作權等罪嫌 ；被告怡利公司則應依同法第101條第1項規定科以各該條之 罰金等罪嫌，依同法第100 條前段規定，須均告訴乃論。茲 因被告等與告訴人北宸公司已於另案（最高法院110年度台 上字第3201號請求返還價金等事件）審理程序中，經最高法 院一併就本案紛爭調解成立，告訴人並已向本院具狀撤回本 案刑事告訴，有最高法院111年2月21日調解筆錄、刑事告訴 暨同案附民起訴撤回狀各1 件在卷可憑（見本院卷二第185 、186、191頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知 不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。




本案經檢察官莊珂惠提起公訴、檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日 刑事第六庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 黃碧珊