臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度司聲字第17號
聲 請 人 曾進丁
曾勇智
曾勇明
曾庚傳
曾其清
相 對 人 林廷彬
上列當事人間請求拆除地上物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額
，本院裁定如下：
主 文
相對人應賠償聲請人曾其清之訴訟費用額，確定為新臺幣48,401元，並應加給自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
相對人應賠償聲請人曾進丁、曾勇智、曾勇明、曾庚傳之訴訟費用額，確定為新臺幣48,401元，並應加給自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法（下稱同法）第91條第1項、第3 項分別定有明文。次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部 ，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由 各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果 及律師之勤惰，裁定其數額，同法第77條之25、第466條之3 第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支 給標準第3條、第4條設有明文。
二、查聲請人即原告與相對人即被告間請求拆除地上物事件，經 本院106年度訴字第216號判決聲請人全部勝訴，並諭知訴訟 費用由相對人負擔。嗣相對人就其敗訴部分聲明不服提起上 訴，經臺灣高等法院高雄分院(下稱高分院)106年度上字第2 67號判決原判決廢棄，聲請人於第一審之訴駁回，並諭知第 一、二審訴訟費用由聲請人曾進丁、曾勇明、曾庚傳及曾勇 智各負擔17%、餘由曾其清負擔。其後，聲請人就第二審判 決又聲明不服提起上訴，經最高法院109年度台上字第1668 號判決原判決廢棄，發回高分院，再經高分院109年度上更 一字第10號判決上訴駁回，並諭知第二審及發回前第三審訴 訟費用由相對人負擔。末相對人就發回後之第二審判決不服
，再提起上訴，經最高法院110年度台上字第2374號判決上 訴駁回，並諭知第三審訴訟費用由相對人負擔，本件至此全 部確定。
三、經本院調閱上開事件卷宗審核結果，本件歷審之訴訟標的價 額均為新臺幣（下同）1,784,250元，應徵之第一審、第三 審裁判費分別為18,721元、28,081元，已由聲請人預納在案 。此外，聲請人於第三審審理中尚有支出第三審律師酬金50 ,000元，該數額業經最高法院111年度台聲字第153號裁定核 定在案。又聲請人陳稱其等預納上開費用共96,802元(計算 式:18721＋28081＋50000＝96802)之分擔比例為曾其清1/2，曾 進丁、曾勇智、曾勇明、曾庚傳(下稱曾進丁等4人)1/2，有 本院民國111年3月4日公務電話紀錄附卷可稽。依前揭判決 結果，上開費用應由相對人負擔，從而，相對人應賠償聲請 人曾其清、曾進丁等4人之訴訟費用額即各均確定為48,401 元(計算式:96802÷2＝48401)，並均應自本裁定送達翌日起至 清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息 。至於相對人所預納之第二審裁判費及證人日旅費，均應由 相對人負擔，且已由其預納完畢，故不在本件確定範圍，併 予敘明。
四、依首揭規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 司法事務官 郭伊恩