給付貨款
臺灣屏東地方法院(民事),訴字,110年度,717號
PTDV,110,訴,717,20220304,1

臺灣屏東地方法院民事判決
110年度訴字第717號
原 告 遼寧欣立耐火材料科技集團有限公司
法 定代理 人 李蘇穎
訴 訟代理 人 楊志凱律師
被 告 建信資源科技股份有限公司
兼法定代理人 劉仲倫
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國111年2月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告人民幣13萬1411.7元及美金9.37元，及 自111年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣19萬7732元供擔保後得假執行 ；但被告如以新臺幣59萬3196元為原告預供擔保，得免為假 執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：
（一）兩造於109年2月13日簽立採購合約書，約定被告建信資源 科技股份有限公司（下稱建信公司）向原告購買轉爐耐火 材料（3套鎂鉻磚等），每套單價均相同，共計人民幣59 萬1230.58元（下稱系爭契約）；被告劉仲倫兼建信公司 法定代理人則為連帶保證人。其中前2套已依約交貨及付 款完畢；第3套因被告增加若干項目，經兩造確認為人民 幣21萬9019.5元，原告於110年1月28日出貨送抵高雄港， 待被告付款後即開立提單給被告辦理領貨。惟因被告拖延 不給付第3套貨款，兩造又於110年6月25日簽立貨款債務 清償協議書（下稱系爭協議），約定被告給付第3套貨款 其中40％即人民幣8萬7607.8元部分後，即可先取得原告開 立之提單領貨；雖經被告遵期給付而取得提單辦理領貨， 但因其將人民幣轉換為美元付款，有匯率短差為美金9.37 元。至於尾款人民幣13萬1411.7元則約定於系爭協議簽訂 日起6個月內，按月分期清償，匯入原告指定之帳戶內， 如一期遲付或未付，視為全部到期。
（二）因被告未依系爭協議，支付尾款第1期分期款項，經催告 後仍不給付，爰依系爭契約、系爭協議、民法第367條、 連帶保證之法律關係，擇一請求被告連帶給付尾款人民幣



13萬1411.7元及匯差美金9.37元，並以111年1月22日作為 起訴狀繕本送達最後一位被告之日。
（三）聲明：
　 1、被告應連帶給付原告人民幣13萬1411.7元及美金9.37元， 及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。
2、訴訟費用由被告連帶負擔。
3、原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　三、前述原告主張，有兩造間之採購合約書、貨款債務清償協議 書、催告函、電子郵件為證（本院卷第33頁至第57頁）；被 告未於言詞辯論期日到場或提出書狀供本院審酌，依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。本院依 調查證據之結果，堪信原告所述屬實。故原告依系爭契約、 系爭協議、民法第367條、連帶保證之法律關係，擇一請求 被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由， 應予准許。
四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，依民事訴訟法第390條 第2項規定，本院依111年3月4日台灣銀行牌告匯率酌定相當 擔保金額後准許；並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項， 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日 民事第三庭 法　官　李宗濡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日 書記官 林佳慧