第三人異議之訴
臺灣屏東地方法院(民事),訴字,110年度,698號
PTDV,110,訴,698,20220301,1

臺灣屏東地方法院民事判決
110年度訴字第698號
原 告 亞東工業氣體股份有限公司

法定代理人 徐旭平
訴訟代理人 邱亮儒律師
被 告 劉宗霖
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國111年2月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
臺灣屏東地方法院一一○年度司執助字第九八七號清償票款強制執行事件，就原告所有如附表所示之物所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件訴訟之結果，於建信資源科技股份有限公司（下稱建信 公司）有法律上利害關係，本院將訴訟事件及進行程度通知 建信公司（見本院卷第101、103頁），其未參加訴訟，依民 事訴訟法第67條之1第1、3項、第67條規定，視為建信公司 於得行參加時已參加於本件訴訟，而準用同法第63條之規定 ，合先敘明。
二、原告主張：原告與建信公司於民國101年9月24日、103年8月 1日分別簽訂「工業氣體供應合約」及「合約增補協議書No. 1」，約定由原告提供液態氧氣並出租包括如附表所示物品 （下稱系爭物品）在內之相關設備予建信公司，由建信公司 按月給付液態氣體費用及設備租金予原告。詎被告以臺灣高 雄地方法院110年度司票字第2915號本票裁定為執行名義， 聲請對建信公司之財產為強制執行，經本院以110年度司執 助字第987號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件） ，對位於建信公司廠房內、實為原告所有之系爭物品實施查 封，則原告得依強制執行第15條前段規定提起第三人異議之 訴，請求將系爭執行事件就系爭物品所為之強制執行程序予 以撤銷等語，並聲明：如主文所示。
三、被告陳稱：對原告之請求無意見，同意法院撤銷就系爭物品 所為之強制執行程序等語。
四、㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得　　　於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴。強制執行法第15條前段定有明文。此所謂就執行標的 物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有 所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高



法院44年度台上第721號民事判決意旨參照）。　　㈡經查：被告以臺灣高雄地方法院110年度司票字第2915號本 票裁定為執行名義，聲請該法院以110年度司執字第73054 號清償票款強制執行事件，對建信公司及訴外人群禾機械 工程有限公司、劉仲倫之財產為強制執行，經該法院囑託 本院執行，本院以系爭執行事件於110年10月28日對位於 建信公司屏東縣○○鄉○○路0段000號廠房內之動產（包括系 爭物品）實施查封，關於系爭物品之強制執行程序迄未終 結等情，為兩造所不爭執（見本院卷第118、126頁），並 經調取系爭執行事件及臺灣高雄地方法院110年度司執字 第73054號執行事件卷宗查閱無訛。而原告主張系爭物品 為其所有一節，業據其提出「工業氣體供應合約」及「合 約增補協議書No.1」為證（見本院卷第35至62頁），而為 被告所不爭執，自堪信為真實。原告對於系爭物品有所有 權存在，即有足以排除強制執行之權利，從而，原告依強 制執行法第15條前段規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭 物品所為之強制執行程序，洵屬有據。
五、綜上所述，本件原告依強制執行法第15條前段規定提起第三 人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭物品所為之強制 執行程序，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
書記官 張婉郁
附表：
物品名稱 數量 單位 物品所在地 備註 蒸發器 2 組 屏東縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○○路○0段000號 設備SD-440S-2 十地興業有限公司 液氧灌充槽（查封動產清單誤載為液氧灌沖槽） 1 組 同上 1.EFV C33 PRESSURE　STRENGTHENED（查封動產清單誤載為EFU C33 PRESSURE STRENGTHENED） 2.包括與液氧灌充槽連接之「低溫警報裝置」及「氣體槽區之管路閥件」