臺灣屏東地方法院民事判決
110年度訴字第605號
原 告 林恒任
被 告 林水令
林世立
林桂娥
林志達
林崇傑
林念慈
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年3月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林世立、林桂娥、林志達、林崇傑、林念慈應就被繼承 人林水生所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，應有部分3 分之1，辦理繼承登記。
二、兩造共有屏東縣○○鄉○○段000號土地、面積為3627.33平方公 尺，應按下列方法分割：
㈠、如附圖所示編號A部分面積1209.11平方公尺分歸原告林恒任 取得。
㈡、如附圖所示編號B部分面積2418.22平方公尺分歸被告林水令 、林世立、林桂娥、林志達、林崇傑、林念慈取得，並按附 表編號2至7備註欄所示比例維持共有。
三、訴訟費用由兩造按如附表應有部分欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。又請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟類型，屬 於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各 人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨 參照）。經查，原告起訴時以原共有人林水生為被告，嗣因 林水生於起訴前之民國79年12月18日死亡，原告遂於110年2 月28日具狀撤回對林水生起訴，而追加繼承人即林世立、林 桂娥、林志達、林崇傑、林念慈為被告（見本院卷第95頁） 。復應被告林世立、林桂娥、林志達、林崇傑、林念慈未辦 理繼承登記，再於110年6月2日具狀追加聲明：「被告林世
立、林桂娥、林志達、林崇傑、林念慈應就其被繼承人林水 生所遺，坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地) ，應有部分3分之1，辦理繼承登記。」（見本院卷第103頁 ）。原告上開所為撤回、追加被告及追加聲明，核與前揭規 定相符，應予准許。
二、本件被告林水令、林世立、林桂娥、林志達、林崇傑、林念 慈經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
兩造共有系爭土地、面積3627.33平方公尺，使用分區一般 農業區農牧用地，應有部分如附表所示。因原共有人林水生 已死亡，其繼承人即被告林世立、林桂娥、林志達、林崇傑 、林念慈（下稱林世立等5人）未辦理繼承登記，依法無從 處分系爭土地，故請求林世立等5人就林水生所遺系爭土地 應有部分辦理繼承登記後，分割系爭土地。又系爭土地依其 使用目的無不能分割之情事，惟其分割方法迄不能協議決定 ，爰提起本件分割共有物之訴，依民法823條第1項規定，請 求裁判分割系爭土地等情。並聲明：⑴被告林世立等5人應就 被繼承人林水生所遺系爭土地應有部分3分之1辦理繼承登記 。⑵請求兩造共有系爭土地，准予分割。
二、被告則以：
㈠、林念慈陳稱：對原告所提分割方案無意見。㈡、林水令、林世立、林桂娥、林志達、林崇傑未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明。
三、得心證之理由：
原告主張兩造為系爭土地之共有人，而各共有人就系爭土地 持有之應有部分如附表等情，為兩造不爭執，並有土地登記 簿謄本附卷可參，堪信屬實。故本件須審酌者為：㈠原告請 求林世立等5人辦理繼承登記是否有理由？㈡系爭土地得否分 割？㈢系爭土地應如何分割始符合兩造利益？茲分述如下：㈠、原告請求林世立等5人辦理繼承登記是否有理由： 按共有物之分割，性質上為處分行為，依民法第759條規定 ，共有不動產之共有人中有人死亡，於其繼承人未為繼承登 記前，不得分割共有物。另為求訴訟經濟，得合併請求先辦 理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與其餘共 有人分割共有之不動產。經查，本件原共有人林水生於00年 00月00日死亡，林世立等5人為林水生之法定繼承人，其等 均未拋棄繼承，且就被繼承人林水生所有系爭土地之應有部
分尚未辦理繼承登記，有土地登記謄本、繼承系統表、除戶 謄本、戶籍謄本、本院民事庭查詢表、臺灣嘉義地方法院11 0年6月28日嘉院傑家110年度倫字第203號函、臺灣臺南地方 法院家事法庭110年7月6日南院武家慈105年度司繼1561字第 1102000687號函在卷可稽(見本院卷第25、49至69、109至11 1、117至119頁)，則原告請求林世立等5人就林水生所遺系 爭土地應有部分3分之1辦理繼承登記，並無不合，自應准許 ，爰判決如主文第1項所示。
㈡、系爭土地得否分割：
⒈按共有物除因物之使用目的不能分割或共有人間契約訂有不 分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物，又共 有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項 及第824條第2項規定甚明。
⒉經查，依系爭土地之使用目的，並無不能分割之情形，兩造 間亦未以契約訂有不分割之期限，且其分割方法不能協議決 定等事實，為兩造所不爭執，是原告主張系爭土地應予裁判 分割，核與前揭規定相符。又系爭土地使用分區為一般農業 區，使用地類別為農牧用地，此有土地登記謄本在卷可憑， 是系爭土地應屬農業發展條例第3條第11款規定之「耕地」 。系爭土地雖屬耕地，惟系爭土地於農業發展條例修正前為 3人共有，農業發展條例修正後經贈與登記後共有人數仍為3 人，參照內政部89.9.16台內地字第8913114號函釋意旨，應 依耕地分割執行要點第11點規定辦理，故系爭土地最多能分 割為3筆等節，有屏東縣恆春地政事務所111年1月11日屏恆 地二字第11030950300號函存卷可參(見本院卷第227頁)。本 件原告請求裁判分割系爭土地，分割後筆數未逾3筆，於法 自無不合，應予准許。
㈢、系爭土地應如何分割始符合兩造利益：
⒈定共有物分割之方法，法院有自由裁量之權，不受共有人聲 明、主張或分管約定之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、 共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得 部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當 公平之方法以為分割（最高法院96年台上字第108號判決意 旨參照）。
⒉經查，系爭土地上並無建物、現況大致為空地，且已荒廢許 久，其西側與道路相鄰，往北可通往省道26號，往南則通往 第六公墓等情，業經本院至現場勘驗明確，復有勘驗筆錄及 現場照片在卷可稽（見本院卷第173至178頁），並為兩造所 不爭執。本院斟酌如附圖所示之分割方法，兩造分得土地地
形尚屬完整，A、B二筆土地均可直接連往西側現況道路，與 A土地東側地籍線相鄰之同段117地號土地為原告單獨所有， 有土地登記謄本存卷可參(見本院卷第83頁)，原告得以合併 利用A土地與同段117地號土地，充分發揮土地經濟價值；分 得B土地之被告等人，亦因B土地更鄰近省道26號(A土地則較 鄰近第六公墓)，對其等亦屬有利。再參以被告林念慈對於 原告之分割方案無意見(見本院卷第173頁），其餘被告則均 未曾到庭或以書狀表示不同意見等情事，本院認如附圖所示 之分割方案，應屬適當。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段請求分割系爭土地 ，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、土地現況、對外通 行利益、整體土地經濟效用及全體共有人利益等具體情狀， 認系爭土地依原告主張如附圖之分割方案而為分割，實屬適 當，爰判決如主文第二項所示。
五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌情形決定適 當之分割方法，不因何共有人起訴而有不同，判決結果實質 上亦無何者勝訴或敗訴之問題，各共有人均因系爭土地分割 而同受分割之利益，爰依民事訴訟法第80條之1規定，由兩 造按附表所示應有部分比例負擔訴訟費用。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 民事第三庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 張孝妃
附表
地號 車城鄉保新段114 分 割 後 使用分區 一般農業區 農牧用地 編 號 共有人 應有部分 應有部分面積 (㎡) 分配位置 及面積 (㎡) 分配後面積（㎡） 備註 1 林恒任 3分之1 1209.11 A 1209.11 1209.11 單獨所有 2 林水令 3分之1 1209.11 B 2418.22 1209.11 維持共有 林水令 2分之1 ①林世立 ②林桂娥 ③林志達 ④林崇傑 ⑤林念慈 公同共有 2分之1 3 林世立 公同共有 3分之1 1209.11 1209.11 4 林桂娥 5 林志達 6 林崇傑 7 林念慈 3627.33 3627.33 3627.33