臺灣屏東地方法院民事判決
110年度訴字第321號
原 告 陳和仁
原 告 陳富美
訴訟代理人 賴金滄
被 告 李祥淵
李瑞成
李仁吉
李豐吉（即李清德之繼承人）
兼上三人訴
訟代理人 李仁宏
被 告 李福井
訴訟代理人 李鍾香妹
被 告 李明風
李春安
李淑婷
李淑菁
上三人訴訟
代理人 李慶裕
被 告 李志宏（即李文益、李永得、李蔡淑惠、李明山之
承當訴訟人）
訴訟代理人 李文益
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年3月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號面積五三五‧八一平方公尺土地，按下列方法分割：（一）如附圖二編號1部分面積四四‧六四平方公尺，分歸被告李瑞成、李仁吉、李仁宏、李豐吉維持共有，其中被告李瑞成、李豐吉應有部分各為三分之一，被告李仁吉、李仁宏應有部分各為六分之一。（二）如附圖二編號2部分面積四四‧六五平方公尺，分歸被告李福井取得。（三）如附圖二編號3部分面積八九‧三○平方公尺，分歸被告李志宏取得。（四）如附圖二編號4部分面積四四‧六五平方公尺，分歸被告李明風、李祥淵各按應有部分三分之二、三分之一維持共有。（五）
如附圖二編號5部分面積一三三‧九六平方公尺，分歸被告李春安、李淑菁、李淑婷維持共有，其中被告李春安應有部分三分之二，被告李淑菁、李淑婷應有部分各六分之一。（六）如附圖二編號6部分面積一七八‧六一平方公尺，分歸原告陳和仁、陳富美各按應有部分八分之七、八分之一維持共有。
訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事 訴訟法第255條第1項第5款、第262條第1項分別定有明文。 本件原告陳和仁以共有人李祥淵、李瑞成、李仁吉、李仁宏 、李福井、李明風、李春安、李淑婷、李淑菁、李清德、李 銘銓、李文益、李永得、李蔡淑惠、李洪錦春、李文輕、李 文忠、李文化、李文春、李明山為被告，起訴請求分割共有 物，於訴訟進行中，被告李銘銓之應有部分因強制執行拍賣 ，由陳富美拍定，因而追加陳富美為原告，並撤回對李銘銓 之起訴(見本院卷一第215、355頁、卷二第19頁)；又因共有 人李清德於訴訟中死亡，乃追加其繼承人李曾想快、李長禧 、李漢林、李豐吉、李敏卿、李敏鳳為被告，並請求其繼承 人應就李清德所遺應有部分辦理繼承登記(見本院卷二第19 頁)，嗣李豐吉單獨取得並辦理分割繼承登記完畢，另共有 人李洪春錦之應有部分亦出售予共有人李福井，故具狀撤回 對李曾想快、李長禧、李漢林、李敏卿、李敏鳳、李洪春錦 之起訴及繼承登記之聲明(見本院卷二第133頁)；另共有人 李文輕、李文忠、李文化、李文春於訴訟中均將應有部分出 賣予原告陳和仁，故具狀撤回對其等之起訴(見本院卷二第2 47頁)，核與前揭規定相符，應予准許。
二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、2項亦有明 定。本件共有人李文益、李永得、李蔡淑惠於民國110年4月 27日、李明山於同年9月23日將應有部分以買賣為原因移轉 予第三人李志宏，李志宏具狀聲請承當訴訟(見本院卷一第3 31頁、卷三第57頁)，並得原告、李文益、李永得、李蔡淑 惠、李明山同意(見本院卷一第385、455頁、卷三第65、77 頁)，揆諸前開規定，李志宏承當訴訟，應予准許。三、本件被告李祥淵、李明風經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地 )為兩造所共有，應有部分各如附表所示。系爭土地依使用 目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之 期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，原告自得依法請求 裁判分割系爭不動產。關於分割之方法，請求依如附圖一方 案分割，其中編號A部分面積133.96平方公尺分配予被告李 春安、李淑婷、李淑菁（下稱被告李春安3人）維持共有、 編號B部分面積89.30平方公尺分配予被告李志宏、編號C部 分面積44.65平方公尺分配予被告李福井、編號D部分面積44 .64平方公尺分配予被告李瑞成、李仁吉、李豐吉、李仁宏 （下稱被告李瑞成4人）維持共有、編號E部分面積44.65平 方公尺分配予被告李明風、李祥淵（下稱被告李明風2人） 維持共有、編號F部分面積178.61平方公尺分配予原告2人維 持共有，此分割方法乃因系爭土地使用分區為商業區，如要 建築使用，依法臨路面寬至少須4公尺，如分割為單獨所有 ，土地面寬將不足作為建築使用，故甲方案將持分面積較小 之被告劃分於編號C、D、E部分，將來可分透過買賣或其他 合法方式建築使用，較符經濟效益等語，並聲明：系爭土地 准予分割。
二、被告李瑞成4人、李福井、李春安3人、李志宏均以：同意分 割，系爭土地單獨分割確會有面寬不足的問題，但依建築法 規，臨路面寬3.5公尺即可建築，且系爭土地、同段237、23 9地號均已被編定為重劃區，使用分區仍須依重劃結果決定 ，惟希望採被告李志宏提出之如附圖二方案，將編號1部分 面積44.64平方公尺分配予被告李瑞成4人維持共有、編號2 部分面積44.65平方公尺分配予被告李福井、編號3部分面積 89.30平方公尺分配予被告李志宏、編號4部分面積44.65平 方公尺分配予被告李明風2人維持共有、編號5部分面積133. 96平方公尺分配予被告李春安3人維持共有、編號6部分面積 178.61平方公尺分配予原告2人維持共有。蓋因原告提出之 附圖一方案編號C、D、E部分面寬均只有1或1.1公尺左右， 反觀附圖二方案編號1、2部分面寬都有達到1.75公尺，受分 配共有人將來亦有意合併建築，符合建築法規要求，至於被 告李明風、李祥淵經多次溝通，不願出售持分，也不願與他 人合併使用，只能單獨分配於編號4部分，其2人縱採原告之 方案分配，也會因面寬不足無法取得建照，又系爭土地西南 側縱深較長，因原告持分面積較大，將其等分配在西邊並不
影響合法建築，而將編號1、2部分分配於東邊，因縱深較短 ，可分配面寬較寬，將來才方便合法利用等語。被告李明風 、李祥淵則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情 形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823 條第1 項、第824 條第2 項第1款、第4項分別定有明文。經查， 系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，其土地使 用分區為琉球風景特定區商業區用地，南邊為鄰地同段23 7地號土地，屬該特定區道路用地，更南邊之同段239地號 土地則屬同特定區住宅區用地（見本院卷一第227、272、 377、379頁），系爭土地依其使用目的，並無不能分割之 情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之 方法迄不能協議決定等情，為兩造所不爭執，則原告請求 判決分割系爭土地，於法有據。
（二）按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分 配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高 法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。經查： 1、系爭土地現況：系爭土地大致呈四方形，地勢平坦，未直 臨馬路，僅南邊鄰地即同段237地號土地有臨約5公尺寬之 未命名私有道路（道路位在同段239地號土地上），其餘 三面均為私人民宅、土地，現有未保存登記平房1棟，占 用系爭土地南側一部分及同段237地號土地全部，系爭土 地其餘部分為閒置空地，但因前開房屋遮擋之故，無適當 聯外道路等情，有地籍圖謄本、網路圖資、最新公務用謄 本及異動索引在卷可稽（見本院卷一第29、237、239頁， 本院卷三第21至49、69至75頁），復經本院會同屏東縣東 港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及 使用現況成果圖在卷可憑（見本院卷一第233至235、277 至279頁）。
2、關於系爭土地之分割方法，原告、被告李仁宏各自提出如
附圖一、附圖二之方案，均係採將原物分配給各共有人之 分割方法，而因系爭土地僅有南邊始有可能臨路，形狀上 東西境界線間寬度較窄，南北境界線間長度較長，且東短 西長，南北縱深介於24.5公尺至28.4公尺之間，參以屏東 縣畸零地使用規則第3條規定，建築基地屬商業區用地者 ，其基地臨路寬度最小須3.5公尺、最小深度須11公尺， 始得合法建築，否則即屬畸零地，土地所有人須與鄰接土 地協議調整地形或合併使用，協調不成，得申請地方政府 徵收鄰接土地後，土地所有人再按徵收補償金額照價承買 （建築法第44、45條參照）。查：
①附圖一方案分配給被告李春安3人之編號A部分、分配給原 告2人之編號F部分，其寬度均超過3.5公尺，無礙於將來 之合法建築使用。但被告李志宏受分配編號B部分面寬約3 .2公尺、而被告李福井受分配編號C部分及被告李瑞成4人 受分配編號D部分與被告李明風2人受分配編號E部分，其 面寬均僅約1.6公尺，無法單獨建築使用，而須與鄰地合 併始可，然而，編號B、C部分合併後，固得為建築，但剩 餘之編號D、E部分合併，面寬仍不足3.5公尺，無法合理 利用，又或將編號C、D、E、F部分4筆土地合併，固然可 解決適法性問題，但此作法因參與土地宗數、人數增多， 操作上之困難及複雜度均有相當提升，亦可能徒增土地所 有人間之爭執或不睦，故本院因認尚非最佳分割良策。 ②而附圖二方案分配給被告李春安3人之編號5部分、分配給 原告2人之編號6部分，同無建築上困難，而被告李瑞成4 人分得之編號1部分與相鄰被告李福井分得之編號2部分， 其面寬均為1.75公尺，被告李志宏分得之編號3部分，其 面寬約3.4公尺，若有不足，仍可與相鄰被告李明風2人分 得之編號4部分合併，亦即，彼此間土地兩兩配合即可， 是與附圖一方案相較，本院認為附圖二方案簡單易行，分 割後關係相對單純，合於共有人之主觀意願及利益，並經 參酌土地使用現況，各共有人得受分配面積、地上物坐落 位置、聯外道路狀況及寬度等一切客觀情狀，因認採如附 圖二方案分割系爭土地，尚屬妥適。
四、綜上所述，本件分割共有物事件，本院審酌採被告李仁宏所 提出之附圖二方案所示方法分割，較為公平允當，爰據此判 決如主文所示。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 民事第一庭 法 官 楊境碩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 書記官 洪敏芳
附表：
共有人 應有部分 訴訟費用比例 李明風 1/18 1/18 李瑞成 1/36 1/36 李春安 1/6 1/6 李祥淵 1/36 1/36 李仁吉 1/72 1/72 李仁宏 1/72 1/72 陳和仁 7/24 7/24 李福井 1/12 1/12 李淑菁 1/24 1/24 李淑婷 1/24 1/24 陳富美 3/72 3/72 李志宏 1/6 1/6 李豐吉 1/36 1/36