臺灣屏東地方法院民事判決
110年度訴字第105號
原 告 高英士
高國倫
共 同
訴訟代理人 高素幸
被 告 林兆乾
林瑞華
共 同
訴訟代理人 盧國成
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年3月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
㈠、被告暨繼承人林兆乾、林瑞華應就其被繼承人林仲琮所遺坐 落屏東縣○○鎮○○段○○○地號土地（面積一四五七‧九○平方公 尺）土地，所有權應有部分一○○○○分之六七四，辦理繼承登 記。
㈡、兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○地號土地（面積一四五七‧ 九○平方公尺）土地，依下列方法分割：
⒈如附圖所示編號A部分面積九八‧二六平方公尺，分歸被告林 兆乾、林瑞華取得，並按應有部分各二分之一維持共有。 ⒉如附圖所示編號B部分面積九二○‧六六平方公尺，分歸原告高 國倫取得。
⒊如附圖所示編號C部分面積四三八‧九八平方公尺，分歸高英 士取得。
㈢、訴訟費用由被告林兆乾、林瑞華各負擔一○○○○分之三三七， 原告高英士負擔一○○○○分之三○一一，餘由原告高國倫負擔 。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第2 款、第5 款定有明文。次按分割共有物， 性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共 有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分 割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合 併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法 第75 9條及強制執行法第130 條規定之旨趣無違（最高法院
69年台上字第1012號判例意旨參照）。又分割共有物之訴， 為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於全體共有人必須合 一確定。查原告提起本件分割共有物之訴時，起訴原聲明： 「原告與被告林仲琮所共有坐落屏東縣○○鎮○○段000 地號土 地（下稱系爭土地）准予分割。」；惟林仲琮於起訴前已死 亡，故原告追加起訴繼承人林兆乾、林瑞華，並同時撤回林 仲琮之訴，及請求林仲琮之繼承人全體即林兆乾、林瑞華應 就其等被繼承人林仲琮所遺本件系爭土地所有權應有部分辦 理繼承登記，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第5款 及同法第262 條規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，此於民法第823條第1項定有明文。又按共有 物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。查兩 造既為系爭土地之共有人，無法就分割達成協議，且系爭 土地依物之使用目的並無不能分割之情形，兩造亦未訂定 不分割之期限，復查無何法令之限制，則原告提起本件訴 訟，就系爭土地請求裁判分割，揆諸前揭規定，即屬有據 。又本件原告訴請就系爭土地為原物分割顯無困難情事， 是請求准予為原物分割等語。
㈡、並聲明：
⒈被告林兆乾、林瑞華應就繼承林仲琮所遺坐落屏東縣○○鎮○ ○段000地號土地，應有部分10000分之674辦理繼承登記。 ⒉系爭土地准予分割如附圖所示。
二、被告則以：希望分到的地寬度5米，然後被告間按照應有部 分比例維持共有等語。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。又按分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何
共有人之請求，命為分配。民法第823 條第1 項、第824 條第2 項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共 有，並無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，惟無法 協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本 等為證，且為到庭被告所不爭執，應堪認為真實。是原告 請求判決分割共有物，應予准許。
㈡、又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定 ，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承 登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承 人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合 訴訟經濟原則，抑與民法第759 條及強制執行法第130 條 規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例參照 ）。查系爭土地為原告與已故林仲琮所共有，而林仲琮之 繼承人均尚未辦理繼承登記，則原告請求被告林兆乾、林 瑞華就被繼承人林仲琮所遺系爭土地所有權應有部分辦理 繼承登記，並裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准 許。
㈢、再查系爭土地目前現況為無建築物，全為未開發之林木等 情，業由本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測 屬實，有勘驗測量筆錄圖等在卷可憑（見本院卷第46至47 頁）。關於系爭土地之分割方法，本院斟酌共有人使用系 爭土地之現況、通行聯外之方式及兩造所提意見等情，認 如附圖所示之方案，各人所受分配面積與應有部分相當， 符合兩造之意願，且顧及系爭土地之聯外方式，對外交通 尚無不便等情狀，尚稱適當，爰依此方法分割系爭土地如 主文第2 項所示。
四、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允 。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴 訟費用，應由兩造依分割後所得土地面積比例負擔，較為妥 適。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 民事第一庭 法 官 薛侑倫
以上為正本，係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
書記官 沈詩雅