臺灣屏東地方法院民事判決
110年度簡上字第83號
上 訴 人
即 原 告 許勝坤
訴訟代理人 張木村
被 上訴 人
即 被 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 陳易樟
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國110年4月28
日本院潮州簡易庭110年度潮簡字第54號第一審判決提起上訴，
本院於111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、本院109年度司執字第56285號清償債務強制執行程序中，就 上訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○○段00000地號土地（面積693 平方公尺、權利範圍全部）、同段476-2地號土地（面積77 平方公尺、權利範圍全部）及上訴人對於中華郵政股份有限 公司恆春郵局之存款債權新臺幣13,510元所為之強制執行程 序，應予撤銷。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項在簡易程序第二審所為訴之變更或追加，非經他造 同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第2 55條第1項第3款分別定有明文。本件上訴人於原審起訴請求 ：㈠本院109年度司執字第56285號清償債務強制執行事件（ 下稱系爭強制執行事件），對上訴人所為之執行程序應予撤 銷。㈡被上訴人不得持本院99年度司執字第46347號債權憑證 (下稱系爭債權憑證)為執行名義，對許順明遺產以外之上訴 人所有財產為強制執行。上訴人就其敗訴判決不服提起上訴 ，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡系爭強制執行事件對上訴人 所為之執行程序應予撤銷。㈢被上訴人不得持系爭債權憑證 為執行名義，對許順明遺產以外之上訴人固有財產為強制執 行（見本院卷第15頁）。嗣於民國110年11月11日具狀就其 敗訴部分不服，減縮上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人 後開第2項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡系 爭強制執行事件就上訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○○段00000地
號土地、面積693平方公尺全部；同段476-2地號土地、面積 77平方公尺全部；及中華郵政股份有限公司恆春郵局(下稱 恆春郵局)，上訴人帳戶內新臺幣（下同）13,510元存款債 權，所為之強制執行程序，均應予撤銷。㈢被上訴人不得持 系爭債權憑證為執行名義，對許順明遺產以外之上訴人固有 財產為強制執行（見本院卷第201頁）。再於111年2月26日 言詞辯論期日當庭撤回上開第三項聲明（見本院卷第243頁 ），依上開規定，均應予准許。
貳、實體事項
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠、被上訴人以上訴人之被繼承人許順明積欠被上訴人（原債權 人為屏東縣車城地區農會）400,000元本息（下稱系爭債務 ）之執行名義（即本院88年度促字第4366號支付命令及確定 證明書，下稱系爭支付命令），於96年、99年、104年聲請 強制執行，惟均無財產可供執行，由本院核發系爭債權憑證 ，嗣被上訴人執系爭債權憑證為執行名義，聲請本院以系爭 強制執行事件，查封拍賣上訴人名下之屏東縣○○鄉○○段000○ 000000地號土地2筆，及其上鐵架鐵皮房屋（門牌：屏東縣○ ○鄉○○路00○0號）一間，及屏東縣○○鄉○○○段00000○00000地 號土地2筆，併扣押上訴人在恆春郵局之存款13,510元。㈡、許順明於86年10月18日死亡，其繼承人有上訴人及訴外人許 鳳蘭、許楊月、許容蓉等共4人。然許順明生前未與上訴人 同居共財，上訴人係設籍於屏東縣○○鄉○○路00號（下稱後灣 路36號），惟上訴人與妻小等均居住在屏東縣○○鄉○○路00號 之2（下稱後灣路77號之2）宅內，許順明雖設籍後灣路77號 之2，實際上係居住○○○路00號宅內，許順明死亡前確未與上 訴人同居共財，原告實無從知悉其債務情形；且許順明晚年 罹患重病，上訴人更無法得知許順明債務之可能。被上訴人 雖於88年間聲請本院對含上訴人在內之繼承人核發支付命令 ，惟上訴人並未收到支付命令，無法知悉系爭債務存在，致 無從依法聲明異議，又縱然收到支付命令，依法聲明異議， 依當時繼承法令亦無濟於事，更何況已逾拋棄繼承或為限定 繼承之法定期間，參酌臺灣民間習俗，父母均不願子女擔心 家裡財務問題，多未讓子女知悉其負債之詳細狀況，致上訴 人因此不知尚有系爭債務存在，亦與常情無悖。㈢、本件繼承開始時點係於民法繼承編98年5月22日修正施行前， 上訴人因未與許順明同居共財，於繼承開始時無法知悉系爭 債務之存在，致未能於法定期間為限定或拋棄繼承，自有民 法繼承編施行法第1之3條第4項規定之適用，即應以所得遺 產為限，負清償責任，被上訴人以上訴人之固有財產為強制
執行標的，自有未合，爰依強制執行法第14條規定，提起本 訴。
㈣、並於原審聲明：⑴系爭強制執行事件對上訴人所為之執行程序 應予撤銷。⑵被上訴人不得持系爭債權憑證為執行名義，對 許順明遺產以外之上訴人所有財產為強制執行。二、被上訴人則以：
㈠、許順明邀同訴外人許容蓉等人為連帶保證人於86年間向屏東 縣車城地區農會（下稱車城鄉農會）借款400,000元，後因 逾期未繳，車城鄉農會向本院聲請系爭支付命令確定在案， 嗣後因車城鄉農會由被上訴人接管，故由被上訴人受讓債權 。
㈡、許順明於86年10月18日死亡，其繼承關係發生於修法前，又 許順明之最後戶籍地為後灣路77號之2，與上訴人自陳之實 際居住地址相同，上訴人表示與許順明未同居共財，實有違 常理。上訴人主張本件有民法繼承編施行法第1條之3第4項 之適用，應由上訴人就此限定責任之特別要件負舉證責任， 許順明生前之最後戶籍地既與上訴人實際居住地相同，又無 法舉證其未同居共財之事實或有不可歸責與己之事由而不知 系爭債務之存在，依法自應就被繼承人之權利義務概括繼承 ，並就被繼承人之債務負清償責任。再者，上訴人主張系爭 支付命令未合法送達，惟其並無就此部分有利於己之事實舉 證以實其說，故此部分所述當屬無據。由於系爭債務業經前 揭支付命令合法通知上訴人知悉，上訴人顯無存在『無法知 悉債務存在』之事由，其未於法定期限內聲請限定繼承或拋 棄繼承，自當就系爭繼承債務負完全繼承責任等語置辯。㈢、於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，於本 院除援用於原審之陳述外，另以：
㈠、戶籍地址僅為供主管機關行政管理之用，依戶籍法登記之處 所，固得資為推定住所之依據，惟並非為認定住所之唯一標 準。伊之原始戶籍地為後灣路36號，於80年2月4日結婚，婚 後即搬離後灣路36號住所，而與配偶暫居住○○路00號之2宅 內，至83年間，舉家遷移至屏東縣○○鄉○○路00號之1（下稱 後灣路13號之1），為長子許凱閔入學籍，於86年4月16日再 遷移住所至屏東縣○○鄉○○路00號(下稱福安路28號)，89年3 月16日再遷回後灣路36號。然伊之戶籍雖經多次遷徙，實際 上卻是居住○○○路00號之1。而許順明之戶籍異動則為原始設 籍地（亦為住○地○○○路00號，於86年5月22日遷移至後灣路7 7號之2，至86年10月18日死亡。由上，伊婚前與許順明固有 曾設籍於同一地址（即後灣路36號），然設籍同一處所，非
當然共同居住該處，即不得僅憑戶籍登記之資料，一律解為 其住所，亦非當然可推認為生活上係共財。更何況伊自83年 間起，實際之住○○○○路00號之1，足證伊與許順明並未同居 共財之事實。況所謂同居共財，依其文義解釋及立法解釋， 當僅限同居一處而財產混同共用之意，實無從擴張解釋為同 居「共同生活圈之毗鄰鄉鎮」。
㈡、伊雖居住於許順明住所附近，並有與許順明來往、探視、聯 絡與聚餐行為，然未必得以知悉許順明負有債務之情形。再 者，父母不願子女擔心家裡財務問題，多未讓子女知悉其負 債之詳細狀況，致伊因此不知尚有系爭債務存在，亦與常情 無悖。又父母與婚後之子女財務各自獨立，合乎社會常情， 伊與許順明雖同住一村，但父母子女間彼此因生活相互照顧 而有往來，事屬常見，不能僅因彼等二人有居住地緣關係或 有生活往來，就認定伊知悉許順明債務之存在。伊並非該債 務共同債務人或連帶保證人，被上訴人未能提出於許順明死 亡時，曾將系爭債務存在之事實通知繼承人之證明，不能僅 因伊於繼承開始時未能知悉系爭債務存在，即謂有可歸責於 己之事由。
㈢、本件坐落屏東縣○○鄉○○段000○000000地號土地，固屬許順明 之遺產，然坐落屏東縣○○鄉○○○段00000○00000地號土地，則 係上訴人於107年3月28日，以買賣為原因登記取得之財產。 系爭債務應僅以繼承所得之遺產為限，負清償責任，上開九 個厝段476-1、476-2地號土地及恆春郵局存款13,510元，均 為上訴人之固有財產，並非繼承自許順明之遺產。被上訴人 不得強制執行上訴人固有財產，被上訴人率爾聲請本院執行 查封拍賣，於法自有違誤。
㈣、綜上，伊爰引修正後之民法繼承編施行法第1條之3第4項規定 ，主張僅以所得遺產為限，對被上訴人負清償責任等語。並 聲明：⑴原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，暨該部 分訴訟費用之裁判均廢棄。⑵系爭強制執行事件就上訴人所 有坐落屏東縣○○鄉○○○段00000地號土地、面積693平方公尺 全部；同段476-2地號土地、面積77平方公尺全部；及上訴 人恆春郵局帳戶內13,510元存款債權，所為之強制執行程序 ，均應予撤銷。
四、被上訴人除引用原審之陳述外，另以：許順明曾為第三人與 車城鄉農會間之借款債務擔任連帶保證人，並以其所有坐落 車城鄉射寮段229-5地號土地及同段33建號建物設定抵押權 予車城鄉農會，於85年間，許順明將該土地建物所有權移轉 登記予上訴人，嗣後因債務未獲清償，車城鄉農會聲請拍賣 抵押物裁定，上訴人為相對人，並於本院87年執字第8248號
強制執行程序經拍賣上開土地建物並分配在案，故上訴人應 知悉許順明於車城鄉農會之借貸情形。是以，許順明生前之 最後戶籍地既與上訴人實際居住地相同，又無法舉證其未同 居共財之事實或有不可歸責與己之事由而不知其債務之存在 ，依法自應就許順明之權利義務概括繼承，而就許順明之債 務負清償責任，上訴人並無民法繼承編施行法第1條之3第4 項規定適用之情形等語置辯。並聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：
㈠、按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人因 不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知 悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定 或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正 施行後，以所得遺產為限負清償責任，民法繼承編施行法第 1條之3第4項定有明文。又此有限責任，係採「人的有限責 任」，而非「物的有限責任」。從而，繼承人就被繼承人之 債務，仍為債務人而非第三人，繼承人應提起債務人異議之 訴，以為救濟。（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會 民執類提案第18號研討結論及審查意見參照）。是本件上訴 人主張其有民法繼承編施行法第1條之3第4項所定情形，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起債務人異 議之訴，於法無違，先予敘明。
㈡、上訴人主張其被繼承人許順明於86年10月18日死亡，上訴人 為其繼承人，然上訴人未於許順明死亡後向法院聲明拋棄繼 承或限定繼承，嗣被上訴人訴請上訴人清償許順明之債務 ，向本院聲請系爭支付命令確定在案，復由被上訴人持系爭 支付命令對上訴人之財產為強制執行，嗣因執行無效果，遂 換發系爭債權憑證，被上訴人執系爭債權憑證為執行名義， 聲請本院以系爭強制執行事件，查封拍賣上訴人名下之屏東 縣○○鄉○○段000○000000地號土地2筆，及其上鐵架鐵皮房屋 （門牌：屏東縣○○鄉○○路00○0號）一間，及屏東縣○○鄉○○○ 段00000○00000地號土地2筆，併扣押上訴人在恆春郵局之存 款13,510元等情，此為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱 系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，應堪信為真實。㈢、本件爭點厥為：上訴人主張依民法繼承編施行法第1條之3第4 項以所得遺產為限負清償責任，有無理由？
⒈上訴人主張其原居住於○○路00號，於80年2月4日與證人即訴 外人張如屏結婚後即搬離後灣路36號住所，而與張如屏居住 ○○○路00○0號，嗣83年間搬移至後灣路13之1號，於86年4月1 6日遷移至屏東縣○○鄉○○路00號，89年3月16日再遷回後灣路 36號住所；至許順明原居住於○○路00號，86年5月22日遷移
至後灣路77之2號等情，核與證人張如屏於原審證稱：我與 上訴人於80年2月4日結婚後居住○○○路00○0號，當時公公(即 許順明)婆婆是住○○○路00號，沒有同住等語（見原審卷第60 頁反面），互核相符，亦有上訴人及許順明之戶籍謄本在卷 可參（見本院卷第33、39頁），堪認上訴人自其與張如屏於 80年2月4日結婚時起即未與許順明同居。而系爭債務之發生 時間為86年8月29日（見原審卷第54頁、本院卷第245頁）， 許順明於系爭債務發生後不足2月即死亡(86年10月18日)， 前開期間上訴人既未與許順明同居，則其主張於繼承開始時 無法知悉系爭債務之存在，應屬可採。
⒉被上訴人固稱上訴人與許順明之住所門牌號碼僅差距約40號 ，居住地點甚近，且依華人習俗，晚輩會去照顧長輩，應知 悉許順明之債務情況云云。經查，證人張如屏於原審證稱： 後灣路36號與後灣路77之2號距離大概2、300公尺，晚上會 去後灣路36號那裡吃飯。吃飯時因為家裡發生很多事情，所 以公婆他們很少跟我聊。上訴人當時沒有固定的工作，有時 候開怪手，我公公許順明是抓魚，從結婚後，我們的財產都 沒有一起，公公沒有拿錢給我們，我們也沒有拿錢回家，我 不清楚公婆的收入來源。公公許順明的戶籍本來是在後灣36 號，後來因為身體不舒服，有去問神明，神明說36號比較不 適合居住，所以才把戶籍遷到77之2號，不可能都沒有往來 ，因為許順明當時已經癌症末期等語（見原審卷第60頁背面 至61頁）。由此固可推認上訴人時常與許順明聯絡、一同用 餐以維繫感情，且於許順明身體不佳時，會予以關照。然財 務情況實屬個人隱私事項，因上訴人當時業已結婚而搬離後 灣路36號住所，早已自立成家，證人張如屏亦證述上訴人與 許順明未存有共財情形，是上訴人對於許順明是否負有系爭 債務等情，未必明瞭，實無從以上訴人經常與許順明有聯絡 往來情事，即逕推認其知悉系爭債務之存在。
⒊被上訴人再稱許順明曾於85年間將原設定予車城鄉農會借貸 之土地、建物，過戶登記予上訴人，而上訴人因該筆借款未 清償，遭車城鄉農會以上訴人為債務人，聲請拍賣抵押物並 分配在案，故上訴人應知悉許順明於車城鄉農會之借貸情形 云云，固據提出本院87年度拍字第1687號民事裁定、土地建 築改良物他項權利移轉變更契約書、本院民事執行處強制執 行金額計算書分配表為證（見本院卷第83至86頁）。惟查， 前開拍賣抵押物裁定記載略以：「二、…相對人許容蓉及案 外人許楊月於民國85年1月25日，以其所有如附表所示之不 動產，為案外人許鳳蘭向聲請人（即車城鄉農會）借款之擔 保…。三、…案外人許楊月及相對人許容蓉分別於民國85年9
月12日將如附表所示編號5之土地及建物之不動產所有權移 轉登記與相對人許勝坤…。」顯然與許順明之債務毫無關聯 ，被上訴人此部分抗辯，實無理由。
⒋被上訴人末稱系爭債務業經以系爭支付命令合法通知上訴人 ，上訴人即已知悉系爭債務存在，卻未於法定期限內聲請限 定繼承或拋棄繼承，自應以固有財產負清償責任云云。惟查 ，系爭支付命令確定時間為88年5月14日（見原審卷第22頁 ），而許順明早於86年10月18日死亡，自上訴人收受系爭支 付命令時起，顯已超過聲請限定或拋棄繼承之法定期間，是 被上訴人此部分主張，亦無足採。
⒌被上訴人既未舉反證推翻上訴人所主張之事實，應認上訴人 確因未與被繼承人許順明同居共財，而於繼承開始時無法知 悉系爭債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定 或拋棄繼承。此外，被上訴人亦未證明由上訴人於所得遺產 為限負清償責任有何顯失公平之情事，故上訴人主張僅在繼 承許順明之遺產範圍內，對系爭債務負清償責任等語，為有 理由。
⒍上訴人僅須在繼承許順明之遺產範圍內，對系爭債務負清償 責任，業如前述。而在系爭強制執行程序中，上訴人所有坐 落屏東縣○○鄉○○○段00000地號土地、同段476-2地號土地， 及上訴人恆春郵局帳戶內13,510元存款債權，均為上訴人之 固有財產，為被上訴人所不爭執（見本院卷第244至245頁） ，故此部分財產並非系爭債務之責任財產，就此部分財產之 強制執行程序，均應予撤銷。
六、綜上所述，上訴人依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定 ，主張僅以所得遺產為限，對被上訴人負清償責任等語，為 有理由。系爭強制執行程序中，被上訴人以上訴人所有坐落 屏東縣○○鄉○○○段00000地號土地、同段476-2地號土地，及 上訴人恆春郵局帳戶內13,510元存款債權為標的物所為之強 制執行程序，自屬有誤，均應予撤銷。原審為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 民事第三庭 審判長法 官 陳怡先
法 官 李宗濡
法 官 林政斌
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 書記官 張孝妃
, 台灣公司情報網