臺灣屏東地方法院民事判決
110年度簡上字第8號
上 訴 人 賴玉虹
視同上訴人 賴俊宏
賴怡琴
賴信吉
被上訴人 魏莉媜
訴訟代理人 陳彥勝律師
魏士濱
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國109年11月19
日本院屏東簡易庭109年度屏簡字第271號第一審判決提起上訴，
本院於民國111年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1 項第1 款前段定有明文。本件原判決 命上訴人及視同上訴人拆除之建物，即門牌號碼屏東縣○○市 ○○路000巷00號鐵皮屋（下稱系爭房屋），為上訴人及視同 上訴人因繼承而公同共有，屬必須合一確定之固有必要共同 訴訟，因此上訴人之上訴行為，在形式上有利益於視同上訴 人，其上訴效力即及於視同上訴人，合先敘明。二、上訴人及視同上訴人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決，先予敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：系爭房屋為訴外人賴農所搭蓋，無權占 用如原判決附圖所示編號108-13、面積8平方公尺部分土地 （下稱系爭土地），妨礙被上訴人對系爭土地行使所有權， 而訴外人賴農於民國109年4月11日去世，系爭房屋為其遺產 ，現由其繼承人即上訴人賴玉虹等4人公同共有，爰依民法 第767條第1項中段、前段規定，請求上訴人拆除系爭房屋占 用，並返還系爭土地予被上訴人等語。並聲明：上訴人應將 坐落屏東縣○○市○○段000000地號土地上如原審附圖所示編號
108-13⑴、面積8平方公尺部分之地上物拆除，並將該部分土 地返還被上訴人。
二、上訴人於原審則答辯以：上訴人賴玉虹於履勘時表示系爭房 屋係訴外人賴農所搭建，現由訴外人賴信吉居住使用。其餘 原審被告則均未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除 引用原審之陳述外，於本院補充陳述略以：按「權利之行使 ，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」民法第 148條第1項定有明文，況按「土地所有人建築房屋非因故意 或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出 異議，不得請求移去或變更其房屋。」民法第796條亦有明 文。上訴人的父親訴外人賴農在系爭土地分割前之屏東縣○○ 市○○段00000號土地上搭建居住已經50餘年，非因故意或重 大過失逾越地界，而原地主一直都沒有提出異議，再於107 年11月6日分割增加屏東市○○段000000地號土地，並將該部 分出賣後輾轉由被上訴人取得，故被上訴人是在107年11月 才取得本件屏東縣○○市○○段000000地號土地，於買賣即受贈 與前即已得知地上物的存在，應不得請求移去或變更上訴人 房屋。況原判決拆除系爭房屋所佔之8平方公尺，那麼房子 一定會倒塌，被上訴人行使權利，自不得以損害上訴人房屋 為主要目的，綜上所述，應駁回被上訴人拆屋還地之請求等 語以資答辯。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人第一審之訴 駁回。
四、被上訴人除引用原審陳述外，另補充略以： ㈠、按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者 ，鄰地所有人之其越界而不及提出異議，不得請求移去或 變更房屋。」民法第796條定有明文。本件上訴人之父親 賴農原僅係向屏東縣○○○○○段00000地號一小部分土地，惟 其現有房屋卻搭建在105-9、105-7、和被上訴人所有108- 13地號等三筆土地上，可證被上訴人之父親賴農乃係故意 越界建築房屋，被上訴人自得請求拆除房屋返還土地。 ㈡、系爭土地係於107年11月28日買賣取得，再於同年12月14日 由被上訴人之兄訴外人魏士濱所贈與。被上訴人之兄魏士 濱於取得系爭土地後聲請地政機關鑑界，始知系爭土地惟 上訴人之父親賴農所占用，即向賴農告知請求返還土地， 但賴農至其逝世為止，皆拒不返還。另上訴人以拆除8平 方公尺將導致房屋倒塌云云，亦非屬實，以現今之建築技 術而言，僅拆除8平方公尺之房屋，並不會倒塌，此乃上 訴人拒不還地之託辭，被上訴人行使權利並非以損害上訴
人房屋為目的。
㈢、並聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或 變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害， 應 支付償金。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有 人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益 ，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越 地界者，不適用之。民法第796 條第1 項、第796 條之1 第1項分別定有明文。又主張鄰地所有人知其越界而不即 提出異議者，應就此項事實負舉證責任（最高法院45年度 台上 字第931號民事判決意旨參照）。經查：上訴人雖稱 被上訴之前手知其越界而不即提出異議者，惟未就此部分 提出任何證據以實其說，故依照前開最高法院民事判決意 旨，此部分舉證不足之不利益自應由是上訴人承擔。 ㈡、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，固為 民法第148 條所明定。惟若當事人行使權利，雖足使他人 喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在上開條 文所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號民事判 決意旨參照）。又權利之行使，是否以損害他人為主要目 的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國 家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其 權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之 損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權 利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年度台上 字第737號民事判決參照）。而所謂「自己所得利益極少 而他人及國家社會之損失甚大」者，應盱衡該權利之性質 、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社會狀況、當時 之時空背景及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社 會之通念，以衡量二者之得失後，認其相差極為懸殊時， 始得認權利人之權利殊無保護之必要。經查：本件被上訴 人為土地所有權人，而上訴人及視同上訴人並無提出任何 占用如原審附圖所示編號108-13⑴部分土地之合法權源， 被上訴人本得基於所有權人地位行使物上請求權，以排除 對土地所有權之侵害。而占用上開土地之建物，實屬未經 申請建造執照之違章建築，且上訴人及視同上訴人占用該 部分土地，僅供個人居住使用，難謂該部分土地由上訴人 及視同上訴人占用，有何裨益於他人或國家社會之處。況
上訴人及視同上訴人既明知其等非該土地之所有權人，僅 係自信其有權使用該等土地，則其對於「其有使用該等土 地之權限」一事，難認有值得保護之信賴存在。衡酌被上 訴人行使物上請求權之得失後，堪認其行使權利，並非係 以損害他人為主要目的之行為，自無從指摘其有違反誠信 原則或權利濫用之情事。從而，上訴人此部分之主張，實 無可採。
㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。 再以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土 地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有 人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法 院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號民事判 決意旨參照）。故被上訴人依民法第767 條第1 項規定， 為如原審訴之聲明之請求，洵屬有據。
五、綜上所述，本件被上訴人於原審起訴請求上訴人及視同上訴 人將坐落屏東縣○○市○○段000000地號土地上如原審附圖 所示編號108-13⑴、面積8 平方公尺部分之地上物拆除，並 將該部分土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審所 為上訴人敗訴之判決，於法核無不合，上訴人提起本件上訴 ，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 楊境碩
法 官 薛侑倫
以上為正本，係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書記官 沈詩雅