依職權裁定免責
臺灣屏東地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,70號
PTDV,110,消債職聲免,70,20220314,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第70號
聲 請 人
即 債務 人 林鳳春

代 理 人 蘇琬婷律師
相 對 人
即 債權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
代 理 人 李崇維
相 對 人
即 債權 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 張振芳
代 理 人 郭勁良
相 對 人
即 債權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝


相 對 人
即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 林志軒
相 對 人
即 債權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 張兆順


相 對 人
即 債權 人 陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳勝宏


相 對 人
即 債權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財
代 理 人 鄒永展
相 對 人
即 債權 人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權 人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳嘉賢
代 理 人 呂亮毅
相 對 人
即 債權 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


相 對 人
即 債權 人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄


相 對 人
即 債權 人 台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人 施俊吉


相 對 人
即 債權 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人 李文明
代 理 人 陳俊嘉
相 對 人
即 債權 人 第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人 施志調
代 理 人 楊絮如
相 對 人
即 債權 人 元大國際資產管理股份有限公司


法定代理人 宋耀明


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人林鳳春應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免 責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承 認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五 、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實 ，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人 為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真 確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有 其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害， 或重大延滯程序，復為同條例第133 、134 條所明定。另按 法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清 算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算



程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第 1 項亦定有明文。
二、經查：
㈠、聲請人前於民國108 年4 月1日聲請更生，經本院以108 年度 消債更字第59號裁定開始裁定自108 年8 月15日中午12時起 開始更生程序。嗣於更生程序中，因聲請人有消債條例第 63條第1 項第8 款之情形，經本院以 109年度消債清字第90 號裁定自110 年1 月14日中午12時起開始清算程序。復聲請 人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同 ）4,247元後，本院於110年8 月19日以110 年度司執消債清 字第7號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核 閱屬實。
㈡、關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入部分，聲請人陳稱 其擔任鄉民代表，現每月領有研究費約54,980元、交通費7, 350元，則其每月所得合計約62,330元，有領取薪資存摺影 本可稽，堪信屬實。而聲請人108、109 年分別有所得744,3 00元、827,962元，經本院調取其之稅務電子閘門網路資料 查詢表核閱無誤。則聲請人自108 年8 月算至111 年2 月， 其所得共為2,010,707 元（計算式：744,300 ×5/12＋827,96 2＋62,330×【12＋2】＝2,010,707 ）。至聲請人之支出部分， 則依消債條例第64條之2 第1 項規定，以108 至111 年衛生 福利部公告每人每月最低生活費之1.2 倍即14,866元、14,8 66元、15,946元及17,076元為計算基準，則聲請人必要支出 共為478,226 元（計算式：14,866×【5 ＋12】＋15,946×12＋1 7,076×2＝478,226 ）。此外，關於聲請人所應負擔之扶養費 部分：
　⒈聲請人之養父母，現年分別為92、88歲，其養父106 至109 年分別有所得314元、285元、285元、285元，名下有不動產 2 筆；其養母106 至109 年均無所得，均無所得，名下無不 動產，有戶籍謄本可稽，復經本院調取稅務電子閘門網路資 料查詢表核閱無誤。本院審酌聲請人養父名下雖有不動產， 惟未經變價前無法用以支出相關生活費用，自堪認其等均有 受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍 謄本，上開扶養義務應由聲請人及其弟共同分擔，另聲請人 稱其父母每月各領有敬老津貼3,787元，此部分應予扣除， 是以上開108 至111 年最低生活費1.2 倍為計算基準，聲請 人此部分應負擔之扶養費為360,829元（計算式：《【14,866 －3,787 】×2×【5 ＋12】＋【15,946－3,787 】×2×12＋【17,07 6－3,787 】×2× 2 》÷2＝360,829 ），聲請人主張逾此部分， 不予列計。




　⒉聲請人另主張須扶養其配偶，茲聲請人之配偶，現年70歲， 其106至108 年分別有所得33,650元、40,650元、72,550元 、61,150元，名下有不動產4 筆，有戶籍謄本可稽，復經本 院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤。本院審酌其 配偶年事已高，並衡以其配偶名下雖有4 筆不動產，惟未變 價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認有受聲請人扶 養之必要。而聲請人之配偶之扶養義務人共有4 人，有親屬 系統表供參，且每月領有敬老津貼3,787元，此部分應予扣 除。是依消債條例第64條之2 第2 項規定，依上開最低生活 費1.2 倍計算，聲請人此部分應負擔之扶養費應為90,207 元（計算式：《【14,866－3,787 】×【5 ＋12】＋【15,946－3, 787 】×12＋【17,076－3,787 】× 2 》÷4＝90,207，小數點以 下四捨五入，下同），聲請人主張逾此部分，不予列計。末 者，聲請人固稱需扶養其配偶之母，惟查，聲請人之配偶出 生別為次男，且聲請人亦陳報聲請人之母扶養義務人有5 名 ，衡情聲請人之配偶應有兄弟姊妹，則依民法第1115條規定 ，聲請人配偶之母之扶養義務，應由聲請人配偶之兄弟姊妹 負擔，爰不列計為聲請人之支出，附此敘明。基上，聲請人 之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後，尚有餘額1,081, 445 元（計算式：2,010,707 －478,226 －360,829－90,207 ＝ 1,081,445 ），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否 低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額。
㈢、關於聲請人聲請更生前二年即106 年4 月至108 年3月間之可 處分所得部分，其106 至108 年分別有所得1,600元、18,41 9元、744,300元，有稅務電子閘門網路資料查詢表可參。　　則聲請人自106年4 月至108 年3月，其所得共為205,694元 （計算式：1,600×9/12＋18,419 ＋744,300×3/12＝205,694 ） 。至於支出部分，則依消債條例第64條之2 第1 項規定，以 106 至108 年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2 倍 即13,738元、14,866元及14,866元之數額為計算基準，則聲 請人聲請更生前二年之必要支出共為346,632 元（計算式： 13,738×9＋14,866×【12＋3】＝346,632 ），聲請人主張逾此 部分，不予列計。至扶養費部分，聲請人之養父母及其配偶 有受聲請人扶養之必要、聲請人其配偶之母無受聲請人扶養 必要，業如前述。另聲請人養父母每月各領有敬老津貼3,62 8元、其配偶每月領有國民年金3,643元，此部分應予扣除， 爰依前引扶養費負擔方式，並按債條例第64條之2 第2 項規 定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2 倍計算，聲請人 106年4 月至108 年3月應負擔其養父母扶養費為259,560元



（計算式：《【13,738－3,628】×2×9＋【14,866－3,628】×2× 【12＋3】》÷2＝259,560）；而聲請人106年4 月至108 年3月 每月應負擔其配偶扶養費為64,800元（計算式：《【13,738－ 3,643】×9＋【14,866－3,643】×【12＋3】》÷4＝64,800）。則 聲請人聲請更生前二年可處分所得扣除個人必要支出及扶養 費後，已無剩餘，低於普通債權人於清算程序之分配總額4, 247元，核與消債條例第133 條規定之要件不符，自無消債 條例第133 條所定應不予免責之情形存在，而無消債條例第 133 條應不予免責規定之適用餘地。復查無聲請人有消債條 例第134 條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲 請人既經終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132 條 規定，應裁定免除其債務。
三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133 條之適用，且查 無消債條例第134 條各款所定應不免責之情事，依上說明， 自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　14　　日 民事庭 法　官　曾吉雄
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　14　　日 　 書記官　潘豐益