臺灣屏東地方法院民事判決
110年度建字第29號
原 告 張佩玉
被 告 欣發工程行即彭瑞發
賴景陞
上列當事人間返還工程款等事件，本院於民國111年3月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告欣發工程行即彭瑞發應給付原告新臺幣14萬9690元，及 自110年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告新臺幣39萬2023元，及其中新臺幣24萬 0300元部分，自110年8月16日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
四、本判決第1、2項，於原告以新臺幣18萬元供擔保後，得假執 行；但被告欣發工程行即彭瑞發如以新臺幣54萬1713元為原 告預供擔保，得免為假執行；被告賴景陞就本判決第2項， 如以新臺幣39萬2023元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告欣發工程行即彭瑞發（下稱彭瑞發）經合法通知，始終 未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款情 形。爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告透過被告賴景陞介紹，與彭瑞發約定由彭瑞發承攬施 作「屏東縣○○鄉○○路00號房屋修繕工程」（下稱系爭工程 ），總價金為新臺幣（下同）102萬元（包含鐵工部分47 萬6600元、水泥部分46萬8400元、水電部分7萬5000元） ，於109年6月20日兩人簽訂第一次合約書。 （二）因系爭工程遲不開工，原告又於109年7月11日與彭瑞發、 賴景陞、訴外人彭光昭簽訂第二次契約，變更總價金為10 5萬元（包含鐵工部分49萬1600元、水泥部分46萬8400元 、水電部分9萬元），並訂定工程期間自109年7月11日起 開工至109年9月11日止完工。其中鐵工部分（包含地基工 程、增設外圍圍牆工程、房屋修繕等項目）由彭瑞發單獨 施作；水泥部分（又稱土木工程項目）由彭瑞發、賴景陞 共同施作；水電部分由訴外人彭光昭介紹訴外人邱文富單 獨施作，不與被告2人合併。
（三）兩造因履約爭議，再於109年8月23日簽訂第三次契約（下 稱系爭契約），變更總價金為106萬1000元（包含鐵工部 分52萬1600元、水泥部分53萬9400元），約定第一期款20
萬元、第二期款40萬元、第三期款10萬元、尾款36萬1000 元，並修正工程期間自109年7月11日起開工至109年9月30 日止完工。
（四）原告已支付第一、二期款共60萬元給彭瑞發，其中40萬元 經賴景陞同意由彭瑞發代為受領後轉交。惟賴景陞施作一 半後表示其未取得該款項，拒絕繼續施工。因系爭工程停 擺，且已逾越系爭契約所定完工期限，經原告催告後未獲 回應，故解除系爭契約，由原告另覓其他廠商接續施作系 爭工程。就鐵工部分支付47萬1290元，核算彭瑞發就此部 分之未完成工項，溢領工程款14萬9690元；就水泥部分支 付37萬9700元，核算被告2人就此部分之未完成工項，溢 領工程款24萬0300元。
（五）爰依民法第493條、第495條，第227條第1項、第231條， 第184條第1項後段，第179條等規定，分別擇一請求彭瑞 發給付14萬9690元及按法定利率計算之利息；擇一請求被 告連帶（先位）或擇一（備位）給付24萬0300元及按法定 利率計算之利息。又依系爭契約第6條第2項規定，請求被 告連帶給付逾期違約金15萬1723元及按法定利率計算之利 息。
（六）減縮後聲明：
【先位聲明】
1、彭瑞發應給付原告14萬9690元，及自110年8月16日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
2、被告應連帶給付原告39萬2023元，及其中24萬0300元部分 ，自110年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
3、原告願供擔保，請准宣告假執行。
【備位聲明】
1、彭瑞發應給付原告14萬9690元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2、彭瑞發或賴景陞應擇一給付原告24萬0300元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
3、彭瑞發應給付原告逾期違約金15萬1723元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 4、原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
（一）賴景陞部分：
1、其有承作系爭工程水泥部分，且拿了其中20萬元，沒有拿 到其餘的錢，但連工帶料不只這些錢，身上也沒有錢。其
承認對於本件有連帶責任，但其就系爭工程水泥部分已施 作完成之價格為20萬元，並非如原告所述15萬9700元。 2、聲明：原告之訴駁回。
（二）彭瑞發部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
四、不爭執事項（本院卷第98頁至第99頁）：（一）原告與彭瑞發約定由彭瑞發承攬施作系爭工程，工程期間 自109年7月11日起開工至109年9月30日止完工，總價金為 106萬1000元，並簽訂系爭契約。兩造約定第一期款20萬 元、第二期款40萬元、第三期款10萬元、尾款36萬1000元 。原告已支付第一期款20萬元、第二期款40萬元給彭瑞發 。
（三）系爭工程分為「鐵工工程」項目及「水泥工作（又稱土木 工程）」項目。就水泥工作部分，賴景陞同意與彭瑞發連 帶負損害賠償責任。
（四）彭瑞發就「鐵工工程」施作之項目，其施作情形（包括應 施作而未施作完畢部分）詳如高雄地方法院110年度審建 字第19號卷【下稱審建字卷】第273頁附表「鐵工工作項 目」所示，施作部分之價值僅有5萬0310元。彭瑞發應施 作而未施作完畢之工程項目，經原告另行僱工處理之後續 費用為47萬1290元。
（五）賴景陞就「水泥工作」所施作之項目，除防水層部分外， 其餘施作情形（包括應施作而未施作完畢部分）詳如審建 字卷第275頁附表「水泥工作項目」所示。賴景陞應施作 而未施作完畢之工程項目，經原告另行僱工處理之後續費 用為37萬9700元。
（六）防水層部分價值為4萬0300元。如果防水層部分有施作， 則賴景陞就「水泥工作」所施作之項目，價值為20萬元； 如果防水層部分沒有施作，則賴景陞就「水泥工作」所施 作之項目，價值為15萬9700元。
（七）原告得對賴景陞請求給付違約金，依系爭契約，違約金自 109年10月1日起至110年1月31日止，按契約價金總額千分 之1計算，為15萬1723元。
（八）如果原告主張為有理由，本件遲延利息應自110年8月16日 起算。
五、本院之判斷：
（一）原告主張賴景陞與彭瑞發就系爭工程水泥部分共同施作， 應連帶負責，此部分已施作完成之價值為15萬9700元。惟 賴景陞有爭執其已完成防水層施作，加上防水層部分後， 價值共20萬元。故本件爭點在於：賴景陞有無完成系爭工
程防水層之施作？
（二）賴景陞未完成防水層之施作。
1、證人即被告停工後接續施作系爭工程之施工人員高文墩到 庭證述：其於110年間，因施作系爭工程之泥作、鐵皮部 分而認識原告。防水層的工項總共要做三層，一底二度， 一底就是底漆，二度就是兩層面漆，即在底漆上面再塗兩 層面漆，總共塗三層。但其在現場看到的防水層，只有施 作底漆而已，沒有完成。用肉眼就可以看出來等語（本院 卷第126頁至第127頁）。
2、賴景陞雖辯稱已完成系爭工程防水層之施作云云，但核與 證人高文墩所述不符，亦對證人所述表示沒有意見，且沒 有證據要聲請調查（本院卷第128頁），無法提出反證， 僅空口否認。且參以賴景陞自承其就系爭工程僅完成一半 ，與證人高文墩現場所見情形並無明顯不同，可見無故意 為虛偽陳述之情形。又證人高文墩接續施作時，就賴景陞 已完成部分，因可直接使用而節省自身勞力、時間成本之 支出，對於證人亦屬有利，並無故意捨棄不用之理，應可 相信為真實。故賴景陞辯稱已完成系爭工程防水層之施作 云云，不足採信。
（三）原告主張之前述事實，經其提出歷次合約書、估價單、匯 款紀錄、系爭工程施作現場照片、通訊軟體LINE對話紀錄 截圖、錄音譯文、存證信函，及被告停工後接續系爭工程 之新廠商契約、報價單、匯款資料為證（審建字卷第15頁 至第60頁、第105頁至第225頁、第279頁至第305頁，本院 卷第73頁至第76頁）。因賴景陞僅就防水層有無完成施作 一事有爭執，其餘則不爭執；惟賴景陞未完成防水層之施 作，業經本院認定如前。而彭瑞發未於言詞辯論期日到場 或提出書狀供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用 同條第1項規定，視同自認。故本院依調查證據之結果， 堪信原告所述屬實。
（四）綜上所述，原告於先位聲明，依民法第493條、第495條， 第227條第1項、第231條，第184條第1項後段，第179條等 規定，擇一請求被告彭瑞發給付如主文第1項所示之金額 及利息，及請求被告連帶給付如主文第2項所示之金額及 利息，均為有理由，應予准許；至於其備位之訴部分，因 先位之訴有理由，已無再審究之必要。
六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，依民事訴訟法第390條 第2項規定，本院酌定相當擔保金額後准許；並依職權酌定 相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，
第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 民事第三庭 法 官 李宗濡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 書記官 林佳慧