臺灣屏東地方法院民事判決
110年度家繼訴字第35號
原 告 鍾天恩
被 告 鍾妙娟
鍾妙娥
鍾孟修 (應受送達處所不明)
鍾孟軒
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人鍾蔡秀嬰所遺如附表一所示之遺產，分割方法按如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按如附表二「應繼分比例」欄所示比例負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事 事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人鍾蔡秀嬰於民國108年12月8日死亡，遺 有如附表一所示之遺產，兩造為其繼承人或代位繼承人，應 繼分比例如附表二所示。被繼承人鍾蔡秀嬰並未以遺囑禁止 分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復 未能協議分割遺產，為此依民法第1164條規定，請求將遺產 按應繼分比例分配等語，並聲明：如主文所示。三、被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提 出書狀表明分割方法。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑 親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順序之 繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人 ，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親 屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數 平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對 於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者 外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1139條 、第1140條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別 定有明文。經查，本件原告主張被繼承人鍾蔡秀嬰於108年1 2月8日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為其繼承人或代 位繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，業據其提出與其 所述相符之繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、 106及107年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵政定期儲金 存單、存摺明細等件為證，被告則經合法通知，均未到場爭
執，自堪憑信。準此，被繼承人鍾蔡秀嬰並未以遺囑禁止分 割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未 能協議分割遺產，則原告依民法第1164條規定，請求分割如 附表一所示之遺產，自應准許。
五、再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第2項設有明文。爰審酌遺產(存款)的性質，以原物分配 於各共有人，並無困難，本件原告主張按應繼分比例分配遺 產(存款)，不僅能將公同共有關係終止，亦符合公平原則， 核無不當，因認原告主張之分割方法，尚屬適當。六、綜上所述，原告本於遺產分割請求權，求為裁判分割，於法 有據，本院審酌原告主張之分割方法，尚屬公允適當，已如 前述，據此判決如主文第1項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 家事庭 法 官 陳威宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書記官 鄭珮瑩
附表一：被繼承人鍾蔡秀嬰之遺產
編 號 項目 價值(新臺幣) 分割方法 1 中華郵政股份有限公司之定存(潮州南進路郵局) 25萬元(含利息) 按附表二所示應繼分比例分配取得。 2 中華郵政股份有限公司之定存(潮州南進路郵局) 40萬元(含利息) 同上。 3 中華郵政股份有限公司之活存(潮州新生路郵局) 1萬3,495元(含利息) 同上。 附表二：應繼分比例
編號 繼 承 人 應 繼 分 比 例 1 鍾天恩 1/4 2 鍾妙娟 1/4 3 鍾妙娥 1/4 4 鍾孟修 1/8 5 鍾孟軒 1/8