臺灣屏東地方法院民事判決
106年度訴字第74號
原 告 陳正益
訴訟代理人 李慶裕
被 告 陳慧裕
陳慧雄
訴訟代理人 陳慧民
被 告 陳珮慈（即被告陳駿杰承受訴訟人）
陳雅芳
陳雅雯
陳柏欣
林素金
陳坤財
陳葇萓
陳諺銘（即被告陳坤宗承受訴訟人）
陳坤榮
陳春美
陳采嫻
陳木良
陳萬益
陳朝豐
陳朝庭
陳月鳳
兼上四人共
同訴訟代理
人 陳稽章
陳登福
訴訟代理人 許一成
被 告 陳梅花
訴訟代理人 陳正賢
被 告 黃阿碧
陳清註
陳清周
陳安平
訴訟代理人 陳淑雯
被 告 鄭榮州
訴訟代理人 鄭保清
被 告 顏延禎
訴訟代理人 吳秋萍
被 告 陳文慶（即被告陳洪桂枝承受訴訟人）
陳螿富
陳文龍（即被告陳洪桂枝承受訴訟人）
兼上二人訴
訟代理人 陳木龍（即被告陳洪桂枝承受訴訟人）
訴訟代理人 陳世璋
被 告 蘇永祿
蘇永福
蔡蜜珍
訴訟代理人 陳水聰律師
吳金源律師
簡汶珊律師
張琳婕律師
被 告 洪曾珠鳳
陳茂盛
陳成家
被 告 陳蔡桂枝
訴訟代理人 陳柏維
被 告 中華民國(即屏東縣政府)
法定代理人 潘孟安
訴訟代理人 李昕頤
被 告 陳姵縈
訴訟代理人 柯淵波律師
被 告 蘇永富
蘇益銘
蘇峰億
何翠娟
上四人共同
訴訟代理人 陳嘉川
被 告 陳正賢
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111 年2 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳珮慈、陳雅芳、陳雅雯、陳柏欣、林素金、陳坤財、 陳葇萓、陳諺銘、陳坤榮、陳春美、陳采嫻應就被繼承人陳 騫所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地應有部分三分之一 ，辦理繼承登記。
二、被告陳珮慈、陳雅芳、陳雅雯、陳柏欣、林素金、陳坤財、 陳葇萓、陳諺銘、陳坤榮、陳春美、陳采嫻應就被繼承人陳 鄭赤所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地應有部分五分之 一、同段六五九地號土地應有部分五一○分之七七、同段六 七二地號土地應有部分五分之一、同段六七三地號土地應有 部分五分之一、同段六七四地號土地應有部分五分之一、同 段六七五地號土地應有部分五分之一、同段六七六地號土地 應有部分五分之一、同段七○七地號土地應有部分五分之一 、同段七○八地號土地應有部分五分之一、同段七○八之一地 號土地應有部分五分之一、同段七○九地號土地應有部分五 分之一、同段同段九一四地號土地應有部分五分之一，辦理 繼承登記。
三、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號面積一五三六‧五四 平方公尺土地，應依附表二及附圖一所示方式分割。四、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號面積一九一二‧五九 平方公尺土地，應依附表三及附圖一所示方式分割；被告陳 安平、黃阿碧、陳登福、陳梅花應分別給付附表一被告如附
表八所示金額，並由附表一被告全體共同受領。五、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號面積三一○五‧五二平 方公尺土地，應依附表四及附圖二所示方式分割。六、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○地號面積九八二一‧八 五平方公尺土地、同段第七○九地號面積七六一‧五四平方公 尺土地、同段第九一四地號面積四四‧八九平方公尺土地， 應依附表五及附圖一所示方式合併分割。
七、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號面積九一七六‧三一 平方公尺土地、同段第六七二地號面積三三五六‧七七平方 公尺土地、同段第六七三地號面積六七二‧五二平方公尺土 地、同段第六七四地號面積四七‧六一平方公尺土地、同段 第六七五地號面積五‧五二平方公尺土地、同段第六七六地 號面積二九六六‧四八平方公尺土地、同段第七○五地號面積 一七四七‧九四平方公尺土地、同段第七○六地號面積三二二 五‧六○平方公尺土地、同段第七○七地號面積七三六‧三二平 方公尺土地、同段第七○八地號面積九五六三‧九八平方公尺 土地，應依附表七及附圖三所示方式合併分割。八、訴訟費用由兩造依附表九所示比例分擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、5款分別定有明文。核其下列追加被告及變 更聲明於法均無不合，均應予准許：
(一)本件共有人陳鄭赤於76年8月23日死亡，原告於起訴狀送 達後，具狀撤回對陳鄭赤之起訴，並追加陳鄭赤如附表一 所示法定繼承人為被告，有繼承系統表、戶籍謄本、繼承 人戶籍謄本、本院民事庭查詢表、臺灣宜蘭地方法院家事 庭106年3月21日宜院平家字第1060000150號函等在卷可稽 ；另命附表一所示之人應就其被繼承人陳鄭赤所遺上開土 地所有權應有部分辦理繼承登記之聲明。
(二)原告於訴狀送達後，追加共有人蘇永富、蘇益銘、蘇豐億 、陳正賢、何翠娟、陳騫之繼承人(即附表一所示之人)為 被告；又原告起訴時漏列共有人陳姵縈為被告，爰併追加 之。
(三)本件原起訴聲明為：請求就坐落於屏東縣琉球鄉本漁段第 658、659、667、672、673、676、707、708-1、709及屏 東縣○○鄉○○段○00地號土地准予合併分割。嗣於訴訟繫屬 後，當庭撤回屏東縣○○鄉○○段00地號土地，並具狀追加屏
東縣琉球鄉本漁段第666、674、675、708、705 、914地 號土地，另變更聲明為：
⒈如附表一所示之人，應就被繼承人陳鄭赤所遺屏東縣琉球 鄉本漁段658、659、672、673、674、675、676、707、70 8、708-1、709、705、914地號土地各應有部分辦理繼承 登記。
⒉坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地准予分割。 ⒊坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地准予分割。 ⒋坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地准予分割。 ⒌坐落於屏東縣琉球鄉本漁段667、672、673、674、675、67 6、706、707、708、705地號等10筆土地合併分割。 ⒍坐落於屏東縣○○鄉○○段00000○000○000地號3 筆土地合併分 割。
⒎陳鄭赤應就陳騫所留本漁段705地號土地應有部分辦理繼承 登記。
二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。同法第254條第1 、2項亦有規定。查被告陳清註、陳清周本為屏東縣○○鄉○○ 段○000號土地土地之共有人，嗣上開2人於本件訴訟繫屬中 將其前開土地之應有部分贈與陳螿富，並辦妥所有權移轉登 記，陳螿富聲請承當訴訟；被告黃彥智本為屏東縣琉球鄉本 漁段672、673、674、675、676、705、707、708、708-1、7 09、914地號土地之共有人，黃彥智於本件訴訟繫屬中，將 上開土地之應有部分出售予被告陳安平，並辦妥所有權移轉 登記，原告聲請由陳安平承當訴訟，於法均無不合，應予准 許。
三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。經查，被告陳洪桂枝於109年7月19日 死亡，其應有部分已由繼承人陳木龍、陳文龍、陳文慶辦妥 繼承登記在案(本院卷五第17頁) ，原告於110年3月15日聲 明由陳木龍等3人承受訴訟(本院卷五第317頁)；又被告陳駿 杰於110年2月26日死亡，繼承人為被告陳珮慈；被告陳坤宗 於110年2月25日死亡，繼承人為被告陳諺銘，有繼承系統表 、除戶謄本、戶籍謄本（本院卷五第343 至353 頁）在卷可
稽，原告另於110年5月6日具狀聲明由上開2 人承受訴訟。 原告上揭聲明，核無不合，自應准許。
四、被告陳珮慈（即被告陳駿杰承受訴訟人）、陳雅芳、陳雅雯 、陳柏欣、林素金、陳坤財、陳葇萓、陳諺銘( 即被告陳坤 宗承受訴訟人）、陳坤榮、陳春美、陳采嫻、陳清註、陳清 周、顏延禎、洪曾鳳珠、陳茂盛、中華民國(即屏東縣政府) 等人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣坐落屏東縣琉球鄉本漁段如附表二至附表六之 土地為兩造所共有，兩造之應有部分分別如附表二至附表六 所示（面積及使用分區亦分別如附表所示）。系爭16筆土地 無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約約定不 分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，為此爰依民 法第823條第1項及第824條規定，請求裁判分割系爭658(即 附表二)、659(即附表三)、666(即附表四) 地號土地；請求 裁判合併分割系爭708-1、709、914地號3 筆土地(即附表五 ，下合稱708-1地號等3 筆土地)；裁判合併分割系爭667 、 672、673、674、675、676、705、706、707、708 號10筆土 地(即附表六，下合稱667 地號等10筆土地)。另共有人陳騫 於民國8年1月3日死亡、共有人陳鄭赤於76年8月23日死亡， 其繼承人（均為附表一所示之人）迄未就系爭土地上開2共 有人所遺應有部分辦理繼承登記，爰請求判命附表一所示之 被告11人應就陳騫、陳鄭赤所遺系爭土地應有部分辦理繼承 登記。至分割方法部分：㈠系爭658地號土地、659地號土地 ，以及708-1地號等3 筆合併分割土地，均依屏東縣東港地 政事務所( 下稱東港地政) 110 年10月14日東丈法字第7410 0號複丈成果圖(即附圖一；其中附圖編號29、30部分嗣經本 院調整，詳後述)，以及附表二(658 地號土地部分) 、附表 三(659地號土地部分)、附表五(708-1地號等3筆土地部分) 所示方式分割。㈡被告陳安平、黃阿碧、陳登福、陳梅花應 分別就系爭659地號土地分割後增加之土地部分，依附表八 所示金額給付與附表一被告11人，並由其等共同受領。㈢系 爭666地號土地，應依東港地政109 年6 月17日東丈法字第5 8400號複丈成果圖（下稱附圖二）及附表四所示方式分割。 ㈣系爭667 地號等10筆土地，應依東港地政110 年11月17日 東丈法字第85800 號複丈成果圖（下稱附圖三）及附表七所 示方式分割。並聲明：如主文所示。
二、被告部分：
(一)被告蘇永祿、蘇永福：附圖三編號36、37現仍由渠2 人占 有使用，並種植芒果、竹筍等作物，希望能維持原狀而受 分配該處等語。
(二)被告中華民國即屏東縣政府：同意原告分割方案等語。 (三)被告陳慧裕、陳慧雄、陳木良、陳稽章、陳登福、陳梅花 、黃阿碧、陳蔡桂枝、陳萬益、陳朝豐、陳月鳳、陳朝庭 、陳姵縈、陳安平、鄭榮州、洪曾鳳珠、蘇永富、蘇益銘 、蘇峰億、陳正賢、何翠娟：同意原告之分割方案等語。 (四)被告蔡蜜珍：伊為本漁段667 地號土地最大持分之共有人 ，既要參與合併分割系爭667 等10筆土地，理應分得該土 地較大部分方為公允，是請求系爭667 等10筆土地依附表 七及附圖三所示方式分割等語。
(五)被告陳文慶：就659地號部分，受分配位置無意見，惟不 同意原告主張之受分配臨路土地之共有人應多負擔1/3道 路持分之提議，認應以多負擔1/7為公允；另就658地號部 分，主張應分得附圖一編號30位置，不同意原告將編號29 改分與伊。其餘地號分割方案均無意見。
(六)被告陳文龍、陳木龍、陳螿富：就659地號部分，受分配 位置無意見，惟不同意原告主張之受分配臨路土地之共有 人應多負擔1/3道路持分之提議，認應以多負擔1/7為公允 。其餘地號分割方案均無意見。
(七)其餘被告則未於最後言詞辯論期日到場，亦未就上揭分割 方案以言詞或書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民事訴訟法第823 條第1 項定有明文。又分 割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共 有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記 以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦 理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟 經濟原則，抑與民法第759 條及強制執行法第130 條規定 之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照 ）。次按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均 具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人 之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第824 條 第6 項前段定有明文。經查，附表一所示被告陳珮慈等11 人均為陳騫、陳鄭赤繼承人，陳騫前於民國8 年1 月3 日 死亡，陳鄭赤於76年8 月23日死亡，陳騫為系爭705 地號 土地共有人而遺有應有部分，陳鄭赤為系爭658、659、67
2、673、674、675、676、707、708、708-1、709及914 地號土地共有人而遺有應有部分等節，有陳騫、陳鄭赤繼 承系統表( 卷三第135 頁；卷一第137 頁) 、戶籍謄本( 卷一第147 至174 頁、卷三第138 至145 頁、卷四第34頁 、卷五第349 至353 頁) 及上開土地登記第一類謄本( 卷 五第55頁) 等在卷可考；又附表五所示708-1地號等3 筆 土地相鄰，且為共有人部分相同之數不動產，並土地使用 分區均為琉球風景特定區計畫之保護區，另附表六所示66 7 地號等10筆土地相鄰，亦為共有人部分相同之數不動產 ，並土地使用分區均為琉球風景特定區計畫之農業區，且 上開附表五、附表六兩組合併分割土地，均有應有部分合 計逾1/2 面積之共有人同意合併分割，有屏東縣(市) 琉 球鄉公所都市計畫土地使用分區( 或公共設施用地) 證明 書( 卷四第133 頁) 、地籍圖( 卷三第71頁) 及合併分割 同意書( 卷四第89至101 頁、卷五第331 至333頁、卷六 第35、387頁) 等可證，核與上開民法第824 條第6 項所 定相鄰土地合併分割要件相符。又本件系爭16筆土地( 即 附表二至附表六全部土地) 依其使用目的並無不能分割之 情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割 方法迄不能協議決定，則原告請求附表一所示之繼承人就 陳騫、陳鄭赤所遺上開應有部分辦理繼承登記，並請求裁 判分割、合併分割系爭16筆土地如上，於法即無不合，應 予准許。
(二)次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2 項、第 3 項、第4 項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物 之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分 之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公 平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108 號判決 參照）。經查：
⒈系爭658地號土地即附表二部分：
查系爭土地為緩坡狀態，上長滿雜木，目前無明顯分管、 利用情形，土地中央有現況水泥道路，呈東北/西南走向 貫穿系爭土地，以供毗鄰之659地號土地共有人對外聯繫 鄰近之667等地號土地。原告原主張，系爭土地應依附表 二及附圖一方式分割，並其中編號30位置應分配給被告陳 清周，另編號29位置則分配與被告陳文慶。就原告主張之 上開分割方案，除被告陳文慶外，其餘曾到庭或曾具狀表 示意見之共有人，均表同意。案經本院於最末審理期日詢 問被告陳文慶何以不同意原告上開主張，據其陳述略以： 依照原告本件起訴時所提出之原分割方案，伊應受分配之 位置為卷附東港地政110 年10月14日東丈法字第74100 號 複丈成果圖(本院卷六第215頁)編號30之位置，此為兩造 原先所約定，原告未經其同意即將逕自改為伊應受分配上 圖編號29位置，伊不同意等語。案經本院比對系爭土地空 照圖(本院卷七第225頁)及現場勘驗照片(本院卷六第158 之13頁)，事實上編號29、30之區域均呈緩坡並充滿雜木 狀態，於未經開發前，難認上開二區域之價值有何顯然落 差，考量本件原告歷來曾就系爭土地提出多次調整受分配 位置分割方案，而其餘共有人均未有表示不同意者，足證 大部分共有人就系爭土地分割方案未有鮮明立場，則本件 如改依被告陳文慶主張，即依判決附圖一所示之方式分割 ，亦即，將東港地政上開複丈成果圖其中編號29與30之面 積互為對調而如附表二及附圖一所示，對改受分配於附圖 一編號29位置之被告陳清周而言，應無明顯影響及分配不 公情事，且有助上開共有人間本件分割後之睦鄰和諧。爰 依被告陳文慶之主張，修正東港地政上開複丈成果圖後， 並依判決附表二及附圖一( 東港地政110年10月14日東丈 法字第74100 號複丈成果圖參考，卷六第275 頁及證物袋 內)之方式，分配系爭土地與全體共有人。
⒉系爭659地號土地即附表三部分：
系爭土地西側毗鄰琉球鄉民權路，東側與同段658地號土 地相鄰，土地正中央有現況水泥鋪面道路供共有人通行使 用，土地西側有透天1、2層樓建物數棟臨民權路，即附圖 一編號7、6、5位置，由北至南依序為被告陳安平、陳文 慶、陳文龍、陳木龍、陳螿富所有，西側附圖一編號4-1 部分則為被告陳稽章等人種植香蕉、芒果等作物，另編號 2、3部分則為雜木林立(卷六第155至158之15頁勘驗筆錄 、現況照片參照)，土地東側編號12位置有被告黃阿碧所 有3層樓磚造透天建物1棟，現作吉祥民宿之用，編號8、9
則為被告陳安平磚造建物1棟，其餘東側區域亦為雜木生 長地區，並無明顯分管、使用狀態。就原告主張之如附表 三及附圖一分割方案，除被告陳文慶、陳文龍、陳木龍及 陳螿富(下合稱被告陳文慶等4人)外，其餘曾到庭及具狀 表示意見之兩造當事人均表同意。經詢以被告陳文慶4人 不同意之理由，無非以：對受分配為附圖一編號5、6之位 置並無意見，僅不同意就附圖編號1之道路部分，較系爭 土地東側(即後排區域)共有人多分擔1/3之道路持分面積 ，其等僅同意多分擔1/7道路持分面積，餘則應由全體共 有人平均分擔方屬公允等語。案查，原告上開分割方案同 受分配臨路部分土地之被告陳安平、陳木良、陳蔡桂枝、 陳慧裕、陳萬益、陳稽章、陳朝豐、陳朝庭、陳月鳳及附 表一被告陳珮慈等11人(按即附圖編號2、3、4、4-1受分 配共有人)，就原告主張其等應多分擔附圖一編號1之道路 持分面積1/3，均表同意或無意見，另其餘分得系爭土地 東側即後排之共有人亦主張，應由臨路部分受分配共有人 以增加負擔上開比例之編號1道路持分面積為公允。而查 ，臨路部分之民權路，係琉球鄉該處之南北往來重要道路 之一，可連接該鄉主要道路中山路而至人口、商店稠密區 ，便利之交通位置，自使受分配臨路區域之系爭土地共有 人所受利益顯較其餘後排共有人為高，雖本件未經兩造聲 請送請鑑價確認前、後排土地之價值落差為何，惟如以被 告陳文慶4人因而多增加負擔之1/3系爭編號1道路持分面 積共計52.64平方公尺(本院卷六第27頁，計算式：26.33+ 8.77+8.77+8.77平方公尺)以觀，佐參本院依職權查詢之 內政部同段588地號土地(同為住宅區，亦為毗鄰民權路)1 11年1月交易價格，約為每平方公尺10,586元(本院卷六第 413頁)，則被告陳文慶4人據此而增加負擔之價值，依其 原持分面積不等，約在92,839元(計算式：10,586*8.77=9 2,839)至278,729元(計算式：10,586*26.33=278,729)間 ，對比其等就系爭土地持分面積總價值約在674,858元(計 算式：63.75｛陳文慶等3人部分｝*10,586=674,858)及2,02 4,678元(計算式：191.26｛陳螿富部分｝*10,586 =2,024,6 78)間，僅約多負擔13.76%之土地價值，則依原告主張之 附表三及附圖一方式分割，難謂顯有不公，且此方案又為 系爭土地持分面積比例達85%以上之共有人同意，本院即 應尊重多數共有人意見而依原告主張之上開方案為系爭土 地分割。況被告陳文慶4人所受分配之附圖一編號5、6位 置，經扣除地上物所佔基地面積215.69平方公尺後(本院 卷三第39頁實測)，尚餘64.19平方公尺範圍，已足供作建
物庭院之用(計算式：279.88- 215.69=64.19)，是分割後 應無其等主張之受分配面積過小而無從實用情形，是被告 陳文慶4人主張僅願多分配1/7道路面積方案，難認可採。 末以，系爭土地經依上開方案分割後，被告陳安平、黃阿 碧、陳登福及陳梅花所受分配土地面積，有如附表三面積 增減欄所示之高於原持分面積情事，另附表一之被告陳珮 慈等11人(即陳鄭赤繼承人)則受有附表三如上欄位所示之 面積分配不足情形，就此，原告主張，應以每平方公尺8, 000元金額計算找補，而此方案亦為雙方同意或無意見， 並原告上開主張經核，已高於系爭土地110年公告土地現 值7,800元(本院卷五第71頁)，亦無顯然不公情形，應屬 可採，從而被告陳安平、黃阿碧、陳登福及陳梅花即應依 判決附表八所示金額，補償與附表一被告陳珮慈等11人( 公同共有)，並由其等共同受領之。綜上所述，系爭土地 即應依附表三及附圖一(即東港地政110年10月14日東丈法 字第74100 號複丈成果圖，卷六第275 頁及證物袋內)所 示方式分割，被告陳安平、黃阿碧、陳登福及陳梅花並應 依附表八所示金額，補償附表一之被告陳珮慈等11人，並 由其等共同受領之。
⒊系爭666地號土地即附表四部分：
此部分土地現況為灌木林立而無人有使用分管狀態，業據 原告陳明(卷二第176頁) ，並有空照圖可證(本院卷七第2 25頁)，又系爭土地共有人就原告所提如附圖二及附表四 之分割方案及分割後受分配位置，均未有反對之意見(卷 四第104頁、卷五第389頁) ，再系爭土地經依原告上開方 案分割後，各共有人均得利用北側相鄰道路對外聯繫而不 致成為袋地，並被告陳正賢就分割後因而增加之1.55平方 公尺面積，與原告陳正益因而未能受分配之1.55公尺面積 部分，亦經原告同意互不找補(卷七第251頁) ，從而原告 主張依附表四及附圖二(即東港地政109 年6 月17日東丈 法字第58400 號複丈成果圖，卷四第120 頁及證物袋內) 方式分割，自應准許。
⒋系爭708-1、709、914地號等3 筆土地合併分割即附表五部 分：
此部分3 筆土地現況為矮灌木、竹木等叢生，無明顯分管 或地上使用狀態，其上有亡者蔡福榮墳墓1 座，有原告陳 報之地籍圖(卷二第176 頁)、空照圖(卷七第225頁)等可 證。而經依原告主張如附表五及附圖一所示方案分割後， 兩造均得利用其中編號69道路對外聯繫，則上開分割方案 並無受分配之共有人土地將成為袋地情形。又系爭3 筆土
地之全體共有人經本院檢附上開原告主張之分割方案函詢 後(卷六第315至363頁)，迄未有共有人具狀或到庭表示反 對意見，並其中受分配編號75之中華民國(即屏東縣政府) 亦具狀表示同意依上方式分割(卷六第387頁)，另上開1 座墳墓所在位置土地即附表五編號63部分，經依原告上開 方案分割後，係分歸被告陳文慶、陳文龍所有，其等對此 亦無意見(本院卷七第229、251頁背面參照)，則原告主張 分割如上，並無不應准許情形。再系爭3 筆土地之使用分 區相同而均屬保護區，有如前述，則原告主張合併分割， 於現有法令並無違反。爰此，原告主張系爭3 筆土地，應 依附表五及附圖一(即東港地政110年10月14日東丈法字第 74100 號複丈成果圖，卷六第275頁及證物袋內)所示方式 合併分割，為有理由而應准許。
⒌系爭667、672、673、674、675、676、705、706、707、70 8 地號等10筆土地合併分割，即附表六、七部分： 查系爭10筆土地相鄰且使用分區均相同而為農業區，並應 有部分逾半數之所有權人均同意合併分割，有如上述，則 原告主張系爭10筆土地合併分割，參諸民法第824條第6項 前段定，即無不合而應准許。次查，系爭10筆土地現況無 明顯兩造分管使用情形，其上有墳墓共9座及被告蘇益銘 設立之養雞場(面積318.12平方公尺)1座等情，業經本院 於107年4月19日偕同東港地政至現場履勘，而製有複丈成 果圖乙紙在卷可參(卷三第39頁以下參照)。又現場依原告 提出之空照圖(卷七第225頁) 以觀，其上現況多為竹木林 立，並有林間既成土石道路穿梭其間，而經依被告蔡蜜珍 本件提出之附表七及附圖三方式分割後(原告對此分割方 案亦表示同意，卷六第245、299 頁調解程序筆錄參照) ，除上開養雞場坐落部分土地適分歸被告蘇益銘所有(即 附圖三編號34)外，其餘9座墳墓坐落地則均分歸原祭祀之 被告所有，此情亦據原告協與陳報詳實(卷七第229頁)， 並經本院函詢(本院卷七第227頁)各該分得上開墳墓坐落 區域土地之被告後，亦無有反對意見者。又上開分割方案 經本院檢附附表七及附圖三函詢全體共有人(卷六第353頁 ) ，除被告蘇永祿、蘇永福2人前於本院調解、審理期日 到庭表示不同意外，亦未有其餘共有人表示反對，則上開 分割方案堪認為兩造最大交集，應無疑義。而依上開分割 方案後，其中已劃設之編號60、61為道路用地，並分屬北 、南兩側之道路而供分割後各該土地利用，雖其中編號33 (分歸被告蘇永富)、34(分歸被告蘇益銘)、35(分歸被告 蘇峰億)土地將成為袋地，惟各該土地除尚可沿西側現況
為社區空地向外聯繫外(原告所提空照圖參照，卷七第225 頁)，該3 筆土地東側亦與同家族之被告蘇永祿(分得編號 38)、蘇永福(分得編號39)土地相鄰，而屬同家族所有， 再本件上開分割方案亦未據蘇永富、蘇益銘及蘇峰億3 人 以書狀或到庭表示反對意見，則依上方式分割，難認顯有 不妥。至被告蘇永祿、蘇永福固主張，希望能分得編號36 、37部分(本件係分歸被告蔡蜜珍單獨所有)，而將編號38 、39改分歸蔡蜜珍所有等語；然查，編號36、37現況事實 上並未據被告蘇永祿、蘇永福2 人明確分管使用中，該處 現況應為竹林、灌木林立而屬無人正在耕作狀態，有被告 蔡蜜珍出之該處現況照片數幀可證(本院卷六第301至305 頁)，且亦為被告蘇永祿、蘇永福訴訟代理人於本院調解 期日所自承(本院卷六第299頁)，再被告蘇永祿、蘇永福 如經分得編號38、39部分，除可與同家族之上開被告蘇永 富等3 人土地相毗鄰外，編號38、39土地亦與劃設之編號 61道路直接鄰接，並土地形狀完整，且臨路面積亦大致相 同而便利進出使用，參以上開分割方式既屬兩造全體共有 人之最大交集，且依上方式分割並未有明顯對被告蘇永祿 、蘇永福2 人不利益情形，再編號38、39土地依據上開空 照圖以觀，地勢反較被告蔡蜜珍主張分得之編號36、37部