臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度簡上字第6號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 楊閔傑
輔 佐 人 潘麗君
上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國110年11月10日1
10年度簡字第1395號第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察
署110年度偵字第5596號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊閔傑基於毀損之犯意，於民國110年4月24日13時30分許， 在坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地旁、由陳永坤所搭建用 以放置農用器具之鐵皮工具間(下稱本案工具間)內，以不詳 方式引火燃燒後，致陳永坤所有本案工具間及其內所放置如 附表所示物品均燒燬殆盡。
二、案經陳永坤訴由屏東縣政府警察局里港分局報請臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下 列所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告楊閔傑均同意有 證據能力（見簡上卷第58頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕 疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸 上開規定，自均具證據能力。
二、上揭事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱，核與 告訴人陳永坤於警詢時、告訴人之子陳瑞呈於警詢及偵訊時 之證述，均大致相符，並有警製調查報告、現場照片、監視 器錄影畫面翻拍照片、土地所有權狀等件在卷可考，足認被
告上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。是本案事 證明確，被告毀損犯行可以認定，自應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。其次， 按司法院釋字第775號解釋意旨，係指符合刑法第47條第1項 累犯規定要件者，法院仍應依個案情節，具體審酌其犯罪之 一切情狀暨所應負擔之罪責，倘原應量處最低法定刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形，若仍依累犯規定加重其最 低本刑，致行為人被量處超過其所犯之罪之法定最低本刑， 將使其所承受之刑罰超逾其所應負擔之罪責，而違背憲法比 例及罪刑相當原則者，法院應裁量是否依該規定加重其最低 本刑；亦即僅在行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不相 當而有過苛情形者，始得裁量不予加重，否則即非上開解釋 意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍應回歸刑法第47條第1 項之累犯規定，於加重本刑至2分之1範圍內宣告其刑（最高 法院109年度台上字第5669號判決意旨參照）。查被告前因 竊盜案件，經本院以107年度易字第676號判決判處有期徒刑 4月確定，於108年8月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依前揭 說明，因本案並無「應量處最低本刑，否則即生罪責不相當 而有過苛情形」，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、對原判決之上訴說明：
㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘原審法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限， 即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例 意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件原 判決認被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、 第3項、第454條第2項（原判決贅引第450條第1項），刑法 第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項等規定，並以被告之責任為基礎，審酌被告於本 案發生前有不能安全駕駛、竊盜及公共危險等案件之前科紀 錄（累犯部分不重複評價），被告以放火方式毀損告訴人如 起訴書附表所示之物品，犯罪手段危險性非低，且未與告訴 人達成和解或賠償告訴人，所為甚有不該，惟念被告犯後坦 承犯行，犯後態度尚可，又本案工具間坐落在水溝上，四週 為田地，無人居住，幸未致生公共危險，並考量證人即告訴 人之子陳瑞呈於偵查中陳稱就本案損失約新臺幣（下同）2
到3萬元，暨被告自陳：入監前無業但會幫太太從事農務， 月入平均約1萬元，農收只收半年，有結婚，有3個成年子女 ，高職畢業之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量 處拘役40日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標 準。經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬妥適。 ㈡檢察官循告訴人之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告以放 火手段毀損告訴人之物品，犯罪手段危險性非低，且犯後迄 今未與告訴人達成和解或賠償告訴人，原審所為量刑過輕等 語。按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有 罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑 時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕 重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕 重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法 第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（ 最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。原判決關於 科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，亦已 衡量被告「犯罪手段危險性非低」，且「未與告訴人達成和 解或賠償告訴人」等情，並於法定刑度之內，予以量定，客 觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則， 核無違法或不當。是檢察官雖執上開情詞提起上訴，指摘原 判決量刑過輕，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，經檢察官楊婉莉提起上訴後，由檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 程士傑
法 官 王曼寧
法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 書記官 魏慧夷
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 數量 1 塑膠材質水桶 1大1小 2 木柄鋤頭 3支 3 噴灑農藥之橡膠材質輸送帶 1條(20公尺) 4 農藥 2袋 5 塑膠材質小水桶 3個 6 木頭長柄水瓢 1支 7 170公分長之竹條 1綑