臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第385號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 沈皎銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第328
號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案
號：111年度易字第89號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
沈皎銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告沈皎銘之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢 察署檢察官起訴書中證據清單應增列「被告於本院準備程序 時之自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲 引用 之（如附件）。
二、應適用之法條：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前於民國104年間因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院 以105年度上易字第600號判處有期徒刑4月確定。於106年7 月6日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可按。是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合累犯之要件，應 依刑法第47條第1項規定，論以累犯。且本案依被告之累犯 及犯罪情節，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應 量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法 院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就被告本 案所犯之罪之法定本刑，除拘役部分之法定本刑，依刑法第 68條規定僅加重最高度外，其餘部分之法定本刑最高度及最 低度，均加重之。
㈢被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告 不思以己力循正途賺取所需，漠視他人財產法益，欠缺法紀 觀念，其犯罪之動機、目的全非良善，然犯罪手段尚屬平和 。雖告訴人盧明香所受財產損害非微，惟失竊物品已發還告 訴人乙情，有贓物認領保管單1紙在卷可按（見警卷第76頁 ），犯罪所生之損害固有減少，然上揭失竊物品之所以發還 係因員警循線查獲，尚不能以此為被告有利之考量。又衡被 告坦承犯行，犯後態度尚可。暨考量被告於本院準備程序中
自陳：我教育程度為國中肄業，擔任水電工，我需要扶養父 母親、女兒等語（見本院卷第29頁）之智識程度、家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
被告本案竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車，業經發 還告訴人乙情，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，自 無庸宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向 本院提起上訴。
本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官吳政洋到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 簡易庭 法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 郭淑芳
附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項。中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。--------------------------------------------------------【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第328號
被 告 沈皎銘
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、沈皎銘前於民國103年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院 以103年簡字第3095號判處有期徒刑5月確定，於105年2月3 日執行完畢出監。詎其不知悔悟，於108年11月25日13時36 分許，在屏東縣○○市○○○街000號之對面，看見停放該處盧明 香所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(已發還)之鑰匙未 拔，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以上開鑰匙 發動機車後，隨即騎乘該機車逃逸。嗣經盧明香發覺上開財
物遭竊後，報警處理而循線查獲。
二、案經盧明香訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 證人即告訴人盧明香於警詢中之證述 證明犯罪事實欄所載之事實。 2 證人廖崴成於警詢中之證述 證明犯罪事實欄所載之事實。 3 內政部警政署刑事警察局109年1月10日刑紋字第1088030509號鑑定書1份。 佐證於上開機車左照後鏡上及機車上之安全帽所採集之3枚指紋，鑑定結果與被告指紋卡之左拇、左食、左食指指紋相符之事實。 4 屏東縣政府警察局屏東分局刑案現場勘察報告卷宗1份。 警察尋獲上開機車，並在機車左照後鏡及安全帽採集被告指紋之經過。 5 監視錄影畫面截圖14張。 佐證被告竊取上開機車之事實。 6 臉書臨時工社團及各縣市應徵粗工之日薪資料1份。 佐證臉書臨時工社團網站各縣市均有之，且各該臨時工應徵粗工項目，其日薪均差不大之事實。 二、訊據被告沈皎銘矢口否認有何上開犯行，辯稱：案發當時， 我不在屏東，都在北部工作，沒以去過上開地點，也沒有竊 取上開機車云云，惟被告雖陳稱係透過臉書臨時工社團應徵 工作，然臉書臨時工社團有區分各縣市之相關網站，且臨時 工的工作性質並不須具備太高的學術、技能與經驗，應徵之 門檻相對為低，因而其平均工資均相去不遠，有臉書臨時工 社團網站資料1份在卷可參，縱北部工資真較南部為高，然 所要發費之生活費，包含住宿、交通及三餐等開銷亦較南部 為高，扣除相關開銷後，實際所得不一定較南部有利，則被 告大可就附近縣市如屏東縣、高雄市應徵相關之工作，實無 捨近求遠至北部工作之必要，而被告於偵查中亦無法提出相 關應徵細節以佐其說，足認被告上開辯詞，尚非有據；再者 ，警方於上開機車之左照後鏡及安全帽上均採有被告之指紋 ，而依監視錄影畫面顯示，案發當時確有人走至該機車停放 處竊取該機車，並拿取安全帽戴在頭上，則該人若非被告， 則機車應採出其他人之指紋，斷不可能僅有被告之指紋，有 屏東縣政府警察局屏東分局刑案現場勘察報告卷、內政部警 政署刑事警察局109年1月10日刑紋字第1088030509號鑑定書 各1份及監視錄影畫面截圖14張在卷可佐，益徵被告上開辯 詞，顯係臨訟卸責之詞，實不足採，本件被告犯行，應堪以 認定。是核被告所為係犯刑法第320條普通竊盜罪嫌。又被 告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查 註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。 至被告所竊之機車1台，因已發還告訴人，有贓物認領保單 影本1份在卷可徵，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 檢 察 官 鄭央鄉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 書 記 官 李昇華
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。