臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第359號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 呂家和
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第243
號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判
決處刑（原案號：110年度易字第993號），爰不經通常程序，裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國104年8月20日某時許，在屏東縣○○鄉○○路000號 ，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商「有 福車業有限公司（下稱有福公司）」申請以分期付款方式購 買車牌號碼000-000號普通重型機車，機車價金新臺幣（下 同）60,000元，分15期繳納，每月1期，每期金額4,000元（ 自104年9月20日起），約定於分期價款未全部清償前，有福 公司仍保有上開機車之所有權，甲○○僅得先行依善良管理人 義務保管、占有使用該機車，不得擅自處分，並約定經仲信 公司審核通過上開分期付款申請後，有福公司即將請求支付 分期價款及依上開分期付款買賣契約所生之其他一切權利讓 與仲信公司。嗣仲信公司審核通過上開分期付款申請案，支 付有福公司60,000元，並自有福公司處取得上開機車所有權 及基於前揭分期付款契約對甲○○所生之權利。詎甲○○於104 年8月21日取得該機車後，竟意圖為自己不法之所有，於104 年12月間某日，將其保管占有之上開機車，以2萬餘元之代 價典當與屏東縣屏東市之亞信當舖，而變易持有為所有之意 思予以侵占入己。嗣仲信公司因甲○○繳付頭期款5,300元後 即未依約付款，乃調閱車籍資料而發現上開機車業已於105 年1月27日過戶登記予不知情之宋雅鳳，查悉上情。案經仲 信公司訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署 高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後 起訴，復經臺灣橋頭地方法院法官裁定移轉管轄至本院，經 本院改以簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱（ 見本院卷第89頁），核與證人即告訴代理人黃哲信於偵查中 之證述互有相符（見偵7581號卷第27至28頁），並有仲信公 司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請表、分 期付款約定書、分期繳款明細、機車行照影本、車號查詢機 車車籍資料、審查意見書、交通部公路總局高雄區監理所屏 東監理站105年10月20日高監屏站字第1050161766號函暨後 附機車車主歷史查詢資料、機車異動歷史查詢資料及異動登 記書等件存卷可憑（見他557號卷第15至22頁，偵7581號卷 第16至19頁），足認被告任意性自白與事實相符，應可採信 。按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定 至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物 所有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文。而被告與 有福公司所簽訂之分期付款約定書內，其第3條既已明載「 本契約商品如非服務而為實體商品時，申請人對前開標的物 ，同意依分期付款契約承買，於契約成立生效後，申請人僅 得先行占有標的物，分期價款及本契約約定未全部履行清償 前，賣方仍保有所有權，申請人僅得先行依善良管理人義務 保管、占有使用，不得擅自處分標的物」（見他557號卷第1 8頁），是依文義觀之，被告與有福公司間所簽訂契約之性 質為動產擔保交易法所述之附條件買賣契約，被告於簽約時 已明知上開機車於其繳清價金前，仍屬賣方所有，被告依該 約款僅取得機車之持有，得以使用、管理，詎被告卻於104 年12月間某日以所有權人自居，將上開機車典當與亞信當鋪 以籌措自己交通費之用，堪認被告確係為自己不法所有之意 圖，以變更持有為所有之意思，將上開機車侵占入己甚明。 綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第335 條第1 項業 於108 年12月25日修正公布，同年月27日生效，修正前罰金 刑部分之法定刑為「或科或併科1 千元以下罰金」，並依刑 法施行法第1 條之1 第2 項前段規定「就其所定數額提高為 30倍」計算，修正為「或科或併科3 萬元以下罰金」，本件 經綜合比較新舊法之結果，此次修正將上開條文之罰金數額 調整後予以明定，非屬法律有變更，無須為新舊法之比較， 附此敘明。
㈡、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。原公訴意 旨固認被告所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌
，然蒞庭檢察官業已當庭變更起訴法條論以刑法第335條第1 項之侵占罪（見本院卷第89頁），與原起訴書所稱刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，二者社會基本事實同一，且本院已 當庭告知被告變更之罪名，顯對被告之防禦權並無影響，本 院自毋庸變更起訴法條，附此說明。
㈢、爰審酌被告不思以正當方式賺取金錢，明知在價金尚未全部 清償前，上開機車之所有權仍為告訴人仲信公司所有，其僅 取得機車合法之持有，卻於繳付頭期款5,300元後，即基於 易持有為所有之侵占犯意，將告訴人所有之機車典當以得款 花用，並因未清償債務致該機車流當而出賣予不知情之第三 人，告訴人因而受有10期未收受之分期付款款項共54,700元 （價金60,000元扣除頭期款5,300元）之財產上損害，所為 實有不該，惟念其終能坦承犯行，且已與仲信公司達成和解 並繳清車款，有仲信公司刑事陳報狀在卷可按（見本院卷第 73至75頁），犯後態度良好，復參酌其犯罪之動機、情節、 所獲利益、另被告自陳高中肄業之智識程度、職業為廚師， 已婚有1名未成年子女之家庭生活狀況（見本院卷第90頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、至被告因上開犯行之犯罪所得54,700元，屬其犯罪所得，業 據被告供承在卷，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵其價額；惟因被告與告訴人仲信公司業已和 解成立，業如前述，自宜尊重被告與告訴人間所達成之和解 共識，由被告償還告訴人之損失，本件若再予宣告沒收上開 未扣案之犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1第1 項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉淑慧提起公訴，檢察官王雪鴻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 簡易庭 法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 書記官 李佩玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網