臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第248號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳銀樹
選任辯護人 錢政銘律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
501號），於本院受理後（110年度訴字第593號），被告自白犯
罪，經本院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳銀樹共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告陳銀樹之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢 察署檢察官起訴書中犯罪事實欄第4行「遂基於恐嚇、妨害 行動自由之犯意」應更正為「與鄒孟岳、劉小玲、真實姓名 不詳、綽號『康大哥』、『阿重』之身分不詳之成年男子、其餘 在場身分不詳之數名成年人，共同基於妨害行動自由之犯意 聯絡，於同日16時40分許」、第6至7行「恫稱：若2人不將3 0萬元拿出來，要叫鄭太吉小弟小平出面將2人帶走處理，若 帶走就不像現在可以好好講等語」應更正為「恫稱：要叫鄭 太吉小弟小平出面將2人帶走處理，若帶走就不像現在可以 好好講等語（起訴書贅載「若2人不將30萬元拿出來」等語 ，業經公訴檢察官當庭更正）」、第10至11行「嗣經鄭玲瑛 趁隙偷溜出鐵皮屋，報警處理，始循線查悉上情」應更正為 「迄於同日17時2分許因鄭玲瑛趁機溜出鐵皮屋並報警處理 ，迨警方於同日17時54分許趕赴現場，王寶財、林睿庠始恢 復行動自由」；證據部分增列「調查報告、現場位置圖各1 份、本院勘驗筆錄暨監視器影像擷圖23張、被告於本院準備 程序時之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同 ，茲引用之（如附件）。
二、應適用之法條
㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 。被告於剝奪告訴人王寶財、林睿庠、被害人鄭玲瑛行動自 由之行為繼續中，向告訴人王寶財、林睿庠恫稱：要叫鄭太 吉小弟小平出面將2人帶走處理，若帶走就不像現在可以好 好講等語之恐嚇行為，僅屬於被告剝奪他人行動自由犯行之 部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪即足以評價，而
無另成立同法第305條之恐嚇罪之餘地，附此敘明。 ㈡被告以一剝奪他人行動自由行為，同時剝奪告訴人王寶財、 林睿庠、被害人鄭玲瑛之行動自由，為同種想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重處斷。
㈢被告與鄒孟岳、劉小玲、真實姓名不詳、綽號「康大哥」、 「阿重」之身分不詳之成年男子、其餘在場身分不詳之數名 成年人就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。公訴意旨就此部分漏未論及， 應予補充。
㈣審酌被告自承因認告訴人王寶財、林睿庠打牌作弊而衝動為 本案犯行，所為實非可取；惟念及被告於本院準備程序時終 知所為非是，坦承犯罪，並陳稱：我瞭解自己的行為很不恰 當、很後悔等語（見院卷第80頁），並慮及被告前無因犯罪 受法院論罪科刑之前科紀錄乙事，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按，素行尚可；復考量被告本案犯罪動機、手 段、目的、造成告訴人王寶財、林睿庠、被害人鄭玲瑛受有 前揭心理壓力；兼衡被告自述之智識程度、經濟及家庭生活 狀況（見院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併依刑法第41條第1項前段之規定，諭知如易科罰金之折算 標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第302條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官吳政洋到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 簡易庭 法 官 李宛臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日 書記官 蔡語珊
附錄本案論罪科刑法條：刑法第302條第1項。刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。--------------------------------------------------------
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第6501號
被 告 陳銀樹
上列被告因恐嚇案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳銀樹與王寶財、林睿庠於民國110年3月11日17時許，相約 在屏東縣里港鄉里港果菜市場不詳鐵皮屋內賭博，王寶財之 女友鄭玲瑛亦到場聊天，因陳銀樹懷疑王寶財、林睿庠2人 詐賭，遂基於恐嚇、妨害行動自由之犯意，將鐵門拉下，不 許王寶財、林睿庠、鄭玲瑛離開鐵皮屋，並向王寶財、林睿 庠恫稱：若2人不將30萬元拿出來，要叫鄭太吉小弟小平出 面將2人帶走處理，若帶走就不像現在可以好好講等語。以 此等加害生命、身體之惡害告知，致王寶財、林睿庠2人心 生畏懼，足生危害於安全，並剝奪王寶財、林睿庠、鄭玲瑛 3人之行動自由。嗣經鄭玲瑛趁隙偷溜出鐵皮屋，報警處理 ，始循線查悉上情。
二、案經王寶財、林睿庠訴請屏東縣政府警察局里港分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳銀樹於警詢及偵查中之供述 被告陳銀樹矢口否認有何妨害他人行動自由犯行，辯稱：伊當時沒有恐嚇王寶財、林睿庠，只有跟他說請他們把贏的錢還給債主就好，伊也沒有妨害他人行動自由，所以王寶財女友鄭玲瑛才有辦法跑去報警，伊是基於善意勸王寶財、林睿庠拿出不正當贏來的錢，還給輸錢的人云云。 2 證人即告訴人王寶財於警詢及偵查中之證述 證明被告陳銀樹於犯罪事實欄所示時、地，將鐵門拉下，不許告訴人王寶財、林睿庠及證人鄭玲瑛離開現場，並向告訴人王寶財及林睿庠恫稱：若2人不將30萬元拿出來，要叫鄭太吉小弟小平出面將2人帶走處理，若帶走就不像現在可以好好講等語。 3 證人即告訴人林睿庠於警詢及偵查中之證述 證明被告陳銀樹於犯罪事實欄所示時、地，將鐵門拉下，不許告訴人王寶財、林睿庠及證人鄭玲瑛離開現場，並向告訴人王寶財及林睿庠恫稱：若2人不將30萬元拿出來，要叫鄭太吉小弟小平出面將2人帶走處理，若帶走就不像現在可以好好講等語。 4 證人鄭玲瑛於偵查中具結之證述 證明證人鄭玲瑛與告訴人王寶財共同前往里港市場旁鐵皮屋，被告陳銀樹於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人王寶財及林睿庠恫稱：若2人不將錢拿出來，要叫鄭太吉小弟小平出面將2人帶走處理，若帶走就不像現在可以好好講等語，並將鐵門拉下，不許告訴人王寶財、林睿庠及證人鄭玲瑛離開現場之事實。 二、按賭債乃自然債務，乙雖可拒絕給付，但甲非無請求權，甲 之行為難謂意圖為自己不法之所有，與刑法第346條第1項構 成要件不合，應僅成立第305條之恐嚇危害安全罪，臺灣高 等法院109年度上訴字第3223號刑事判決參照。報告意旨認 被告陳銀樹涉嫌刑法第346條第3項之恐嚇取財未遂罪嫌，惟 被告陳銀樹向告訴人王寶財、林睿庠2人索討款項係賭債， 揆諸前開判決意旨，難認被告有何不法所有意圖，報告意旨 認被告涉犯刑法第346條第3項恐嚇取財未遂罪嫌，容有誤會 。
三、復按刑法第302條第1項之妨害行動自由罪，原包括私禁及以 其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包 括強暴、脅迫等情事在內。如以非法方法剝奪他人行動自由 行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，則其恐嚇之行為，仍屬 於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302 條第1項之罪，無另成立同法第305條之罪之餘地，最高法院 74年度台上字第3404號判例意旨參照。是本件被告陳銀樹固 然同時對告訴人王寶財、林睿庠2人施以恐嚇行為及剝奪行
動自由行為，並同時剝奪被害人鄭玲瑛之行動自由，然揆諸 前開判例意旨，應僅論以妨害行動自由罪嫌。核被告陳銀樹 所為，係犯刑法第302條妨害行動自由罪嫌，被告以一行為 妨害告訴人王寶財、林睿庠、被害人鄭玲瑛3人之行為自由 ，屬同種想像競合，請從一重處斷，並依法量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 檢 察 官 翁逸玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 書 記 官 蘇敬樸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。