臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度原金簡字第3號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 娃菈依外依˙瑪蒂蒂令（原名：包宇葳）
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
緝字第132、133號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認
宜以簡易判決處刑（原受理案號：110年度原金訴字第6號），經
本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
娃菈依外依˙瑪蒂蒂令幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、娃菈依外依˙瑪蒂蒂令（原名：包宇葳）依一般社會生活經 驗，雖知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具 有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任 何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預 見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪集團利 用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於縱使他人將其提供之金融機 構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國109 年11月14日，在屏東縣○○市○○街00○0號全家超商武成門市， 將其所申設之國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號 帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡（含密碼）寄交予真實姓名 年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「思思」、「悅悅」之詐騙 集團成員；復於109年11月16日，在屏東縣○○市○○路000號、 124號統一超商永大門市，將其所申辦之中華郵政股份有限 公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之 提款卡（含密碼）寄交予「思思」、「悅悅」之詐騙集團成 員，以前開方式將上開帳戶資料提供他人使用，而容任取得 上開帳戶資料之人用以遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行。嗣 該詐騙集團不詳成員取得本案帳戶之提款卡及密碼等物後， 旋與詐騙集團中不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附
表所示方式，詐騙如附表所示之曾梵宸、馮美鳳、劉寶香、 賴冠元、賴映汝、許智豪、李帛霖，致其等均陷於錯誤，而 於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至上開國泰、郵局 帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。嗣經曾梵宸等人發覺 有異報警處理，始查悉上情。案經曾梵宸、馮美鳳、賴冠元 、賴映汝、許智豪、李帛霖訴由屏東縣政府警察局內埔分局 報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易 判決處刑。
二、上揭事實，業據被告娃菈依外依˙瑪蒂蒂令於本院準備程序 中坦承不諱（見本院卷第182至183頁），並有中華郵政股份 有限公司109年12月14日儲字第1090926301號函暨附件以局 號查詢客戶基本資料、交易明細、國泰世華商業銀行存匯作 業管理部109年12月8日國世存匯作業字第1090188366號函暨 附件客戶基本資料查詢、交易明細、被告之郵政存簿儲金簿 封面影本、國泰世華銀行存簿封面影本、被告與自稱「思思 」、「悅悅」詐騙集團成員之LINE對話譯文各1份、被告與 自稱「思思」、「悅悅」詐騙集團成員之LINE對話紀錄各6 紙、統一超商交貨便收據翻拍照片1紙（見內警偵字第10932 670600號卷第63至72、251、253、255至259、261至265、29 9至301、303至307、309頁）在卷可憑，及附表「證據及出 處」欄所示之證據在卷可稽（詳見附表證據及出處欄），足 認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事 證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。復按行為 人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制 法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢 罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提 領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供， 應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。經查，被告提供 上開帳戶資料供他人使用，使詐欺取財正犯對被害人施用詐 術後，得利用上開帳戶作為受領詐欺所得贓款匯入之人頭帳 戶，並成功提領前揭款項，使該等詐欺所得於遭提領後之去 向不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩 飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，然其所為的確對犯罪集
團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於 詐欺取財及洗錢之實行，惟被告單純提供上開帳戶資料供人 使用之行為，尚不能與逕向被害人施以詐欺、提領贓款之洗 錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行 之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意 聯絡，僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力， 揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈡、被告先後2次提供國泰、郵局帳戶之提款卡與密碼之幫助犯行 ，均係基於單一幫助詐欺取財及幫助掩飾或隱匿詐欺犯罪所 得去向之犯意，且於密切接近之時、地接續為之，為接續犯 ，應論以一罪。被告提供其申設之國泰、郵局帳戶之提款卡 及密碼供他人使用，經詐騙集團成員分別用以詐取7名告訴 人、被害人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人 侵害不同告訴人、被害人之財產法益，並同時該當幫助詐欺 取財罪、幫助一般洗錢罪，應依同法第55條前段規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪。
㈢、被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。被告既有上開各減輕其刑之事由 ，爰依刑法第70條規定遞減之。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其國泰、郵局帳戶 之提款卡及密碼供詐騙集團成員使用，致影響社會正常交易 安全，被告本身雖未實際實行一般洗錢及詐欺取財之犯罪行 為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率 提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙集團之幫兇，仍交 付帳戶資料予不認識之他人犯罪使用，使金流產生斷點，追 查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使告訴人、 被害人受有財產上損害，又未能賠償其等任何損失，所為實 值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，且被告未直 接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，其惡性及犯罪情節較為輕 微，又被告此前未有任何刑事前科紀錄之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷足稽（見本院卷第19頁），素 行尚屬良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、於本院審理中 自陳之教育程度、經濟狀況、家庭生活狀況（詳見本院卷第 184頁）與造成財產法益與社會整體金融體系之受損程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑 法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。另依
刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本件被告所犯幫助洗 錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，並非最重本刑5年以下 有期徒刑之罪，是縱經本院判處有期徒刑2月，依上開規定 反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定 聲請易服社會勞動，併予說明。
四、被告雖將國泰、郵局帳戶之提款卡與其密碼提供與「思思」 、「悅悅」所屬詐騙集團成員，但並無證據證明被告確已獲 有報酬或因此免除債務，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收 。又洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」惟被告非實際提款之人 ，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行可言，非洗錢防制法第14條第 1項之正犯，自無上開條文之適用。另被告雖交付本案2個帳 戶之提款卡供他人作為幫助詐欺取財、幫助洗錢所用，惟該 等帳戶均已被列為警示戶，無法再供交易使用，將之沒收顯 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不 予宣告沒收，均附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，洗錢 防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官王雪鴻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 簡易庭 法 官 黃虹蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 書記官 陳恩慈
附錄本件論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據及出處 1(起訴書附表編號6) 告訴人曾梵宸 詐騙集團成員於109年11月18日下午3時31分許起，以LINE通訊軟體暱稱「李曉晴」聯繫曾梵宸，向其佯稱販賣手機云云，致曾梵宸陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間，匯款右列所示之金額至被告之郵局帳戶內。 同日下午4時57分許（起訴書誤載為下午4時56分許，應予更正） 2萬8,000元 告訴人曾梵宸於警詢中之證述、曾梵宸與自稱「李曉晴」詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷取畫面共11紙、中國信託銀行之網路交易明細擷取畫面1紙、ChenChienHua之臉書貼文擷取畫面1紙(見內警偵字第10932670600號卷第43至45、207至217、219頁) 2(起訴書附表編號1) 告訴人馮美鳳 詐騙集團成員於109年11月18日下午4時32分許起，以LINE通訊軟體暱稱「曉晴」聯繫馮美鳳，向其佯稱販賣手機云云，致馮美鳳陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間，匯款右列所示之金額至被告之郵局帳戶內。 同日下午5時19分許 2萬元 告訴人馮美鳳、證人張琬倫於警詢中之證述、馮美鳳之台灣土地銀行之存摺封面及內頁影本共2紙、馮美鳳與自稱「曉晴」詐欺集團成員之LINE對話紀錄及相關資料擷取畫面共10紙、台灣土地銀行之網路交易明細擷取畫面1紙、馮美鳳與關係人「海倫(琬倫)」之LINE對話紀錄及相關資料擷取畫面共16紙、證人即關係人張琬倫與自稱「曉晴」詐欺集團成員之LINE對話紀錄及相關資料擷取畫面共9紙、證人即關係人張琬倫提供曾婷貞之臉書貼文擷取畫面1紙(見內警偵字第11030135700號卷第15至17、19至24、47、49至55、57至79頁) 3(起訴書附表編號3) 被害人劉寶香 詐騙集團成員於109年11月18日下午5時45分許起，以LINE通訊軟體暱稱「李曉晴」聯繫劉寶香，向其佯稱販賣手機云云，致劉寶香陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間，匯款右列所示之金額至被告之國泰帳戶內。 同日晚間6時27分許 2萬5,000元 被害人劉寶香於警詢中之證述、花壇鄉農會自動櫃員機交易明細表1紙、劉寶香與自稱「李曉晴」詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷取畫面共17紙、劉寶香之花壇鄉農會金融卡影本1紙(見內警偵字第10932670600號卷第27至29、109、111至127、129頁) 4(起訴書附表編號5) 告訴人賴冠元 詐騙集團成員於109年11月18日下午5時55分許起，以LINE通訊軟體暱稱「李曉晴」聯繫賴冠元，向其佯稱販賣手機云云，致賴冠元陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間，匯款右列所示之金額至被告之國泰帳戶內。 同日晚間6時6分許 2 萬5,000元 告訴人賴冠元於警詢中之證述、賴冠元與自稱「李曉晴」詐欺集團成員之LINE對話紀錄及相關資料擷取畫面共9紙、國泰世華銀行之網路交易明細擷取畫面1紙(見內警偵字第10932670600號卷第39至41、189至191頁) 5(起訴書附表編號4) 告訴人賴映汝 詐騙集團成員於109年11月18日晚間6時48分許起，以LINE通訊軟體暱稱「李曉晴」聯繫賴映汝，向其佯稱販賣手機云云，致賴映汝陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間，匯款右列所示之金額至被告之國泰帳戶內。 同日晚間7時30分許 2 萬5,000元 告訴人賴映汝於警詢中之證述、賴映汝之台中商銀存摺封面及內頁影本共2紙、賴映汝與自稱「李曉晴」詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷取畫面共24紙(見內警偵字第10932670600號卷第31至37、145、151至173頁) 6(起訴書附表編號2) 告訴人許智豪 詐騙集團成員於109年11月18日晚間7時許起，以LINE通訊軟體暱稱「民發通訊」聯繫許智豪，向其佯稱販賣手機云云，致許智豪陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間，匯款右列所示之金額至被告之國泰帳戶內。 同日晚間7時42分許 2萬元 告訴人許智豪於警詢中之證述、許智豪與自稱「民發通訊」詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷取畫面共9紙、台新銀行之網路交易明細擷取畫面1紙、許育軒之臉書貼文擷取畫面1紙(見內警偵字第10932670600號卷第21至25、87至91頁) 7(起訴書附表編號7) 告訴人李帛霖 詐騙集團成員於109年11月18日某時許起，以LINE通訊軟體暱稱「李曉晴」聯繫李帛霖，向其佯稱販賣手機云云，致李帛陷霖於錯誤，遂依指示分別於右列時間，匯款右列所示之金額至被告之國泰帳戶內。 同日晚間7時39分許 2萬8,000元 告訴人李帛霖於警詢中之證述、玉山銀行匯款憑單1紙(見內警偵字第10932670600號卷第47至49、239頁)