臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1697號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林聖祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第11179號），本院判決如下：
主 文
林聖祥犯竊盜罪，共參罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告林聖祥之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所 犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益， 率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所 為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊得之 實心白鐵管6支、實心白鐵管3支、抽水馬達1台，分別經被 害人黃文龍、洪本元、方瓊懿領回，有贓物認領保管單3紙 在卷可佐（見警卷第26-28頁），犯罪所生危害已有減輕； 兼衡其行竊之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，並審酌被告所犯上開3罪均係於同日所犯、犯罪之性 質相同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平 正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目 的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制 加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，爰定其應 執行之刑及其易科罰金之折算標準如主文所示。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之實心 白鐵管6支、實心白鐵管3支、抽水馬達1台，雖均屬其犯罪 所得，然分別經被害人黃文龍、洪本元、方瓊懿領回，有如 前述，既均已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官盧惠珍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第11179號
被 告 林聖祥
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林聖祥意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國110年1 1月9日13時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，前往屏東縣○○鄉○○村○○路00號後方堤防，趁無人注意之際 ，單獨徒手分別竊取黃文龍置放在該處魚寮旁之實心白鐵管 6支（共約值新臺幣【下同】6,000元）、洪本元置放在該處 魚寮旁之實心白鐵管3支（共約值3,000元）及方瓊懿置放在 該處魚寮內之抽水馬達1台（約值1萬元），得手後旋即騎乘 前開機車離去。嗣經民眾徐哲仁見狀察覺有異報警處理而當 場查獲，並扣得上開實心白鐵管共9支及抽水馬達1台（已分 別發還黃文龍、洪本元及方瓊懿）。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林聖祥坦承不諱，核與被害人黃文 龍、洪本元及方瓊懿之指述情節相符，復經證人徐哲仁證述 明確，且有偵查報告、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份、贓物認領保 管單3份、蒐證照片10張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開所 為，被害人不同，均係各別起意，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 檢 察 官 盧惠珍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 書 記 官 林雅芬