臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1555號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 盧學文
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第7006、8442號），本院判決如下：
主 文
盧學文犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告盧學文之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告 所犯如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之2 次竊盜犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之 科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 。被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，屬累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重 其刑。至於司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意 旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則 。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋 係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減 輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑 （最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照），本案 並無上開情事，自應依累犯規定加重其刑，附此敘明。 ㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他 人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念 其犯後尚能坦承犯行，所竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書 犯罪事實欄二所示之物，均已由警發還告訴人曾順發、被害 人潘梅華領回，有贓物認領保管單2 紙在卷可佐，犯罪所生 損害稍有減輕；兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其前
科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智 識程度（見卷附個人戶籍資料查詢結果）、經濟狀況（見警 詢筆錄受詢問人年籍資料欄）、犯罪之動機、目的等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，復定其應執行之刑，再諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查，被告所竊得之如 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二所示之物，雖屬其犯罪所 得，然業經警發還被害人領回，已如前述，爰不予宣告沒收 。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳新 君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
簡易庭 法官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 3 日 書記官 鍾錦祥
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第7006號
110年度偵字第8442號
被 告 盧學文
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧學文前曾因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法院以10 4 年度交簡字第2542號判決判處有期徒刑6 月確定，甫於民 國105 年10月7 日執行完畢出監。
二、詎盧學文仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜犯
意，分別於：㈠110 年6 月28日7 時40分許，在曾順發所經 營址設屏東縣○○鎮○○路000 號之「德商電腦資訊」量販 店前，趁無人注意之際，單獨徒手竊取曾順發擺放在該處之 園藝空心磚2 塊（共約值新臺幣【下同】300 元），得手後 旋即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去。㈡復於同 年7 月1 日1 時41分許，在潘梅華所經營址設屏東縣○○鎮 ○○路0 號之潮州第一公有市場31號「衣櫃坊」店舖前，趁 無人注意之際，單獨徒手竊取潘梅華擺放在該處之空心磚2 塊（共約值100 元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點監視器 畫面而循線查獲上情，並扣得上開空心磚共4 塊（均已分別 發還曾順發、潘梅華）。
三、案經曾順發訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告盧學文雖辯稱：是伊開怪手的朋友林志忠叫伊去撿 的，他養雞場需要空心磚云云。惟查，上揭犯罪事實，業據 告訴人曾順發及被害人潘梅華指述綦詳，復經證人林志忠證 述明確，且有職務報告、屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表 各1 份、監視器影像擷取畫面12張、蒐證照片5 張（以上見 潮警偵字第11031554300 號案卷）及偵查報告、屏東縣政府 警察局潮州分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、車輛詳細資料報表各1 份、監視器影像擷取畫面5 張、 蒐證照片3 張（以上見潮警偵字第11031011700 號案卷）等 在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告盧學文所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌（2 次）。被告上開所為，時間不同，均係各別起意，請予分論 併罰。另被告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資 料查註紀錄表1 份在卷可查，其於5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其 刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 檢 察 官 陳 新 君