臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1531號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃榮得
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第8789號），本院判決如下：
主 文
黃榮得犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告黃榮得之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物， 欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚 能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和、尚未賠償告訴 人損失，並考量其尚有多次竊盜前科，素行不良（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度（見卷附個 人戶籍資料查詢結果）、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年 籍資料欄）、犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，告訴人雖於警詢時 稱車內原有新臺幣（下同）3,200 元等語，惟依卷內事證除 告訴人之單一指訴外，並無其他證據可供證明被告竊取之車 內原有現金總額，依罪疑有利被告之法理，應認車內之現金 僅有600 元。是未扣案之現金600 元為被告之犯罪所得，應 依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價 額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳新
君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
簡易庭 法官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 3 日 書記官 鍾錦祥
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第8789號
被 告 黃榮得
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃榮得意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國110 年 7 月28日1 時56分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路00號前 ，趁無人注意之際，單獨開啟羅元隆停放在該處車牌號碼00 00-00 號自用小客車之車門，徒手竊取車內所置放共約新臺 幣（下同）600 元現金，得手後旋即駕駛車牌號碼000-0000 &0000; 號自用小客車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點 及周遭
監視器畫面而循線查獲上情。
二、案經羅元隆訴由屏東縣政府警察局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃榮得坦承不諱，核與告訴人羅元 隆之指訴情節相符，且有車輛詳細資料報表1 份、監視器影 像擷取畫面10張、蒐證照片1 張等在卷可資佐證，被告犯嫌 已堪認定。
二、核被告黃榮得所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又犯 罪所得，併請依法宣告沒收。
三、至告訴人羅元隆固指被告於案發時、地所竊取現金之數額應 為3,200 元。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。經查， 被告於本署偵查中就此部分僅坦承竊取約600 元現金，則除
告訴人單方面指訴外，並無其他積極證據足佐上情，難遽執 為不利於被告犯罪事實之認定，而論以竊盜罪責。然此部分 若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分為事實上同一案 件，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處 分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 檢 察 官 陳 新 君