臺灣屏東地方法院刑事判決
110年度交易字第123號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪明成
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
708、2427號），本院判決如下：
主 文
洪明成犯如附表編號1、2「主文」欄所示之罪，共貳罪，均累犯，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪明成於民國110年2月26日上午9時許，在屏東縣琉球鄉中 正路某工地處飲用含有酒精成分之維士比後，明知酒後不得 駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意， 於同日上午10時許飲畢後，竟未待體內之酒精成分完全消退 ，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日 上午11時45分許，行經屏東縣琉球鄉仁愛路段時，因未戴安 全帽為警攔檢盤查，復經其同意於同日上午11時48分許對其 施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度每公升達0.54 毫克，始悉上情。
二、洪明成於110年3月5日上午9時許，在屏東縣琉球鄉大福漁港 處飲用含有酒精成分之維士比後，明知酒後不得駕駛動力交 通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午 10時許飲畢後，竟未待體內之酒精成分完全消退，旋騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣洪明成於同日上午1 1時36分許，行經屏東縣琉球鄉和平路段時，適屏東縣政府 警察局東港分局琉球分駐所所長吳明勝、警員莊也霆執行該 日上午10時至12時之巡邏勤務，駕駛警用公務車行經上開路 段，發見對向行駛而來之洪明成騎乘機車未戴安全帽欲予攔 停，吳明勝、莊也霆遂一路駕車追躡洪明成至屏東縣○○鄉○○ 路0巷00○0號華山代天宮之廣場，於同日上午11時40分許， 吳明勝、莊也霆見洪明成於該廣場下車，即下車向前告知洪 明成有騎乘機車未戴安全帽之違規事實，請其出示證件等語 ，莊也霆於對談中聞到洪明成身上有酒味，經洪明成同意後 於同日上午11時42分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其 吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克，始悉上情。三、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本件檢察官、被告洪明成對本判 決所引下列供述證據，於本院準備程序及審理中，均同意有 證據能力（見本院卷第65、143頁），且檢察官、被告於言 詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過 低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力 。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠、「事實欄一」部分，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均 坦承不諱（見屏東縣政府警察局東港分局東警偵字第110304 74600號卷【下稱警一卷】第4至6頁；偵2427號卷第7頁正反 頁；本院卷第64、98、143、154頁），並有屏東縣政府警察 局東港分局琉球分駐所110年2月26日員警偵查報告、屏東縣 政府警察局東港分局當事人酒精測定紀錄表、現場照片、車 輛詳細資料報表各1份及屏東縣政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單2張等在卷可稽（見警一卷第3、7至8、12 至13頁），堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，洵 堪採信。
㈡、「事實欄二」部分：
訊據被告固坦承其有於前揭時間、地點飲用維士比，且經警 員對其施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫 克之事實，惟否認有何不能安全駕駛動力交通工具之犯行， 辯稱：我酒測前沒有喝酒，只有喝維士比藥品，我不知道裡 面有酒精，且警察對我酒測時我沒有在騎車，警察為什麼能 盤查我、對我實施酒測等語。經查：
１、被告於110年3月5日上午9時許，在屏東縣琉球鄉大福漁港處 飲用維士比，於同日上午10時許飲畢後，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車上路；被告於同日上午11時40分許騎乘 機車至屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號華山代天宮之廣場；警員 莊也霆、吳明勝於同日上午11時42分許，在前開地點，經被 告同意後，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃
度達每公升0.30毫克等情，業據被告於警詢、偵訊所坦認或 不爭（見屏東縣政府警察局東港分局屏警分偵字第11030526 700號卷【下稱警二卷】第3至4頁；偵2708號卷第6頁正反面 ），復經證人即警員莊也霆於本院審理中證述明確（見本院 卷第144至149頁），並有屏東縣政府警察局東港分局琉球分 駐所110年3月5日員警偵查報告、道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表、屏東縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢機車 車籍資料各1份在卷可稽（見警二卷第2、7至8、12頁），並 經本院當庭勘驗警員莊也霆提供之監視器、密錄器錄影畫面 確認上情無訛，有本院勘驗筆錄1 份暨附件密錄器錄影畫面 截圖等件在卷可稽（見本院卷第99至102、107至128頁）， 此部分之事實，堪可認定。
２、被告於本院審理中雖一度辯稱：我是在酒測的地方喝維士比 ，酒測前都沒有騎車，警察就過來對我酒測云云，惟經本院 當庭勘驗警員莊也霆提出之110年3月5日上午代天宮廣場旁 之監視錄影畫面內容顯示：11時40分58秒至11時42分08秒， 畫面中之空地無人出現及停留，右上電線桿上有1個告示牌 寫著：「歡迎蒞臨代天宮」，並陸續有機車行經畫面右上方 之道路。11時42分16秒至11時42分28秒內容，畫面中出現1 名機車騎士(下稱甲男)，其未配戴安全帽、身著白底拼接深 色短袖之上衣，隨後停放該機車，並向畫面左方步行幾步後 停留。11時42分17秒至11時42分27秒，隨後出現1台警車(車 身側邊編號371)，行駛於該上坡道路，並行經該空地，隨後 離開畫面。11時42分28秒至11時42分33秒內，畫面中之空地 無人停留，並陸續有汽、機車行經畫面右上方之道路及上坡 道路。11時42分29秒至11時42分35秒，甲男仍停留在該處， 另有1台警車自畫面右方駛入後停放，並有1名員警(下稱員 警A)自該警車副駕駛座下車。11時42分36秒至11時43分29秒 ，甲男與員警A交談數秒後，均步行至藍布棚子內，自畫面 右方出現另1名員警(下稱員警B)，亦走往藍布棚子內，隨後 甲男於棚子內坐下並抽菸，另有1台機車行駛經過並離開畫 面。11時43分30秒至11時43分40秒，畫面中，仍維持棚內有 甲男坐著、員警A及B站在甲男前方數秒後，員警B走出棚子 外，並往該警車方向走去後離開畫面，而甲男起身站立後， 往員警A方向走去。11時43分41秒至11時43分55秒，甲男及 員警A均步行走出棚子外，甲男走向自己騎乘之機車拿取白 色長條物品，而員警A與甲男交談並指向畫面右方數次，隨 後甲男、員警A均離開畫面。11時43分56秒至11時44分17秒 ，畫面中無人經過、停留、並有停放上開之機車、警車。11 時44分18秒至11時45分33秒，甲男再度出現於畫面右方，仍
手持白色長條物品，畫面接續出現員警A步行在甲男後方，2 人皆步行至藍布棚子內，甲男將東西放置在桌上後坐下，並 與員警A持續交談等情，有本院勘驗筆錄1份暨附件監視器錄 影畫面截圖在卷可參（見本院卷第99至100、107至122頁； 光碟置於本院卷第77頁光碟片存放袋內，檔名為「頻道3_00 0000-000000」、「頻道5_000000-000000」）；復佐以被告 於偵查中供稱：我上午11時許，從大福漁港騎機車到代天宮 等語（見偵2708號卷第6頁）；於本院準備程序中供稱：畫 面所示的地方確實是代天宮，畫面中機車騎士、著白底拼接 深色短袖上衣的人是我，畫面中出現的警察就是跟在我後面 ，後來對我實施酒測的警察開的警車，員警A是所長吳明勝 ，警員B是莊也霆等語（見本院卷第99至101頁），足見監視 器錄影畫面中攝得於110年3月5日上午11時42分許騎乘機車 至代天宮廣場下車之男子確為被告，且警員莊也霆、吳明勝 駕駛之警車跟隨在後，見被告停放車輛下車後，莊也霆、吳 明勝亦下車與被告交談等情甚明，已堪認被告於同日上午11 時42分許為警對其實施酒測前，確有騎乘機車至代天宮之行 為無訛。被告辯稱其酒測前都沒有騎車云云，顯與事實不符 ，自無可採。復徵以飲用含酒精成分飲品者，其吐氣所含酒 精濃度會因體內代謝作用而逐漸降低，則依被告於110年3月 5日上午11時42分許，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0 .30毫克之事實，當足以推論被告於此時間前騎乘機車上路 ，其吐氣所含酒精濃度應高於每公升0.30毫克以上。基此， 被告於110年3月5日上午9時許，在屏東縣琉球鄉大福漁港處 飲用酒精成分之維士比後，其吐氣酒精濃度已達每公升0.30 毫克以上仍騎乘機車上路之事實，自堪以認定。３、被告雖復辯稱：維士比是藥品不是酒，我不知道維士比含有 酒精云云，惟維士比係含有酒精成分之藥酒，乃吾人一般生 活經驗所知曉之事，被告於案發時已42歲，具相當社會經驗 ，殊難諉為不知。且被告前於110年2月26日上午9時許因飲 用維士比後騎乘機車上路，於同日上午11時45分許為警攔查 後測得其吐氣酒精濃度達每公升0.54毫克（即被告如「事實 欄一」所示犯行）等情，業如前述，被告經歷該次事件後， 自應明確知悉維士比含有酒精成分乙情，其仍於110年3月5 日上午9時許飲用維士比後騎乘機車上路，其主觀上具有酒 後駕駛動力交通工具之犯意，至為明確。被告前開所辯，顯 係臨訟卸責之詞，毫無可採。
４、被告雖又辯稱：警察對我酒測時我沒有在騎車，警察為什麼 能過來盤查我、對我實施酒測云云。經查：
⑴、按道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依
法令執行交通稽查任務人員執行之，道路交通管理處罰條例 第7條第1項定有明文。次按交通勤務警察或依法令執行交通 稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真 執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。前項 稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當 場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發；二、逕行舉發：依 本條例第7條之2規定之舉發，違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第10條第1項、第2項第1、2款亦訂有明文 。又所謂之「稽查」，係指對違規者姓名年籍等事項真實與 否之審查；而所謂之「攔停」，即係攔查車輛使其停止行進 ，以利員警為後續之稽查行為。由此可知，上開法令賦有交 通勤務警察對於道路交通管理之稽查及違規事項，有稽查之 義務及權限，以維持道路交通之人車安全。而員警對於違反 道路交通管理條例之稽查，遇有不服稽查而逃逸之人、車， 得追蹤稽查之，如經攔停，且確實有違反道路交通管理處罰 條例之行為，可由員警當場舉發之。再按機車駕駛人或附載 座人未依規定戴安全帽者，處駕駛人500元罰鍰，道路交通 管理處罰條例第31條第6項定有明文。是以，倘被告之行為 已違反道路交通管理處罰條例第31條第6項之規定，員警如 有目睹該情形，自可攔停並加以稽查。
⑵、按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出 示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他 足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定 ，警察職權行使法第8條第1項亦有明文。是以，警方於執行 職務時，對於已可認定為「已發生危害或依客觀合理判斷易 生危害」之交通工具，除得予「攔停」外，亦得「要求駕駛 人接受酒精濃度測試之檢定」，且前揭要求駕駛人接受酒測 之檢定，以警方執行職務時發現駕駛人所使用之交通工具「 已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」為已足，並不以該 駕駛人之車輛仍在行駛為必要。
⑶、查證人莊也霆於本院審理中證稱：案發當時我跟所長吳明勝 駕駛公務車執行巡邏職務，行經環島公路忠孝路段時發現被 告騎乘機車未戴安全帽，違反道路交通管理處罰條例第31條 第6項之規定，所長吳明勝遂示意我攔查被告，惟因當時被 告是自對向行駛而來，該路段是雙黃線，且有其他民眾，所 以我們開一小段到虛黃線處迴轉後，再稍微加速欲追上被告 ，過程中也有按喇叭、開警示燈向被告示意停下來，但被告 沒有停下，我們再往前追一段，後來追到代天宮前的廣場， 被告最後在該處停下來…我們跟被告說你沒有戴安全帽，請
他出示證件，過程中發現被告身上散發酒氣，大約一公尺就 聞得到，我們就問被告騎車前有無飲酒，被告說騎車前有喝 藥酒，我們說要對他實施酒測，並跟被告確認其飲酒結束後 至攔查時間間隔多久，雖然已經超過15分鐘，我們還是有讓 被告漱口，等待大約10至15分鐘後才實施酒測，被告吐氣酒 精濃度仍超過法定值等語（見本院卷第144至149頁）。參以 被告於本院審理中供承：當天我騎車沒有戴安全帽等語（見 本院卷第155頁），並有卷附之監視器畫面截圖照片1張在卷 可佐（見本院卷第109頁），堪認被告當天確有未戴安全帽 之違規事實甚明，核與證人莊也霆前開有關被告騎乘機車未 戴安全帽之證述互為吻合；復依本院前揭勘驗結果可知，被 告於110年3月5日上午騎乘機車至代天宮廣場下車後，警員 吳明勝、莊也霆所駕駛之警車隨後就到等情，亦核與證人莊 也霆前開所證其於發見被告有未戴安全帽之事實後，一路駕 車、追躡隨被告之機車至代天宮廣場等節大致相符；再審酌 證人莊也霆僅係依法執行巡邏勤務之員警，與被告素無糾葛 ，且已就其所為證言具結以擔保所證述為真實，自無甘冒偽 證重責之風險而設詞誣陷被告之必要。是應認證人莊也霆前 開所證，應屬實情，確足採信。而依證人莊也霆前揭所證， 可知案發當天係因警員莊也霆、吳明勝於執行該日上午10時 至12時之巡邏勤務時，發見對向行駛而來之被告有未戴安全 帽之違規事實，遂駕車欲攔停對向行駛之被告，過程中並向 被告短鳴喇叭示意其停下，然因被告並未停止仍繼續行進， 莊也霆、吳明勝遂一路駕車追躡被告至代天宮之廣場，嗣於 同日上午11時40分許，莊也霆、吳明勝見被告於該廣場停放 機車後下車，亦隨即下車告知被告騎乘機車未戴安全帽之違 規事實，請其出示證件等語，在對談過程中聞到被告身上散 發酒味，復經被告同意後於同日上午11時42分許對其施以吐 氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克等 情。準此，警員莊也霆、吳明勝既目睹被告於前揭時間、地 點確有騎乘機車未戴安全帽之違規事實，依前開規定，自可 攔停被告並加以追蹤稽查，而警員莊也霆、吳明勝於稽查過 程中發見被告身上散發酒氣，合理懷疑被告有酒駕之犯罪嫌 疑，進而要求被告配合接受吐氣酒精濃度測試，亦核屬警察 職權行使法第8條之合法執行警察職務行為，於法有據，且 尚未逾越必要程度，難認本案查獲過程有何違法之處，被告 前開指摘，顯非可採。被告固復辯稱：警察並非在其騎乘前 揭機車時當場攔查並施以吐氣酒精濃度測試云云，惟警方執 行職務時發現駕駛人所使用之交通工具「已發生危害或依客 觀合理判斷易生危害」為已足，並不以該駕駛人之車輛仍在
行駛為必要，業說明如前，被告猶以自己之意思就刑法第18 5條之3之不能安全駕駛動力交通工具之成立要件，附加法律 所無之限制，曲解法律適用，自不足為憑。
５、被告復於本院審理中一再辯稱東港分局分局長林文煜是警員 莊也霆之主管，本件係林文煜故意要找麻煩云云，然此部分 應屬被告主觀臆測之詞，並無客觀證據可佐，亦與本案被告 是否構成不能安全駕駛動力交通工具罪之要件無涉，被告猶 執前詞置辯，自無足取。
６、據此，被告上開所辯，係屬事後卸責之詞，委無可採，被告 所為如「事實欄二」 所示之不能安全駕駛動力交通工具犯 行，堪予認定。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告不能安全駕駛動力交通工具2 次犯行均洵堪認定，應依法論科。
㈣、被告雖聲請傳喚證人即屏東縣政府警察局東港分局小琉球分 駐所所長吳明勝、屏東縣政府警察局東港分局分局長林文煜 ，待證事實為「事實欄二」部分之查獲經過及合法性，惟該 部分依前述證據，待證事實已臻明確，自均無調查之必要， 應予駁回，併此敘明。
三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之3第1項業經 修正，於111年1月28日公布施行，同年月30日生效。修正前 刑法第185條之3第1項原規定「駕駛動力交通工具而有下列 情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金 」，修正後為「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，經新舊法比 較結果，以修正前之規定對被告較為有利。據此，被告本件 2次犯行均應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法 律即修正前刑法第185條之3第1項之規定論處。㈡、核被告所為，均係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不 能安全駕駛動力交通工具罪。又被告上開所犯2罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、被告前因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經本院以106年 度交易字第45號判決判處有期徒刑6月、3月確定；復因家庭 暴力防治法案件，經本院以106年度易字第460號判決判處有 期徒刑3月確定。前開各案，經本院以107年度聲字第1407號 裁定，定應執行有期徒刑10月確定，於108年2月15日執行徒 刑完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考 （見本院卷第15至24頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，查被 告本案所犯與前揭有期徒刑執行完畢案件罪質相同，依被告 構成累犯及犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所示罪 刑不相當之情事，自應依刑法第47條第1項規定均加重其刑 。
㈣、審酌被告前已有2次酒後駕車前科紀錄，有前揭臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可查，除構成累犯不重複評價外， 其普通重型機車駕駛執照前因酒後駕車業經註銷，此有前揭 證號查詢機車駕駛人資料表1份（見警二卷第13頁）在卷可 憑，是其依法本為禁止騎乘普通重型機車之人，竟無視於此 ，仍於酒後吐氣所含酒精濃度分別達每公升0.54、0.30毫克 ，超過法定標準值之情形下，貿然騎車上路，顯見其漠視一 般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就 酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導， 為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳，猶不知警惕，再 犯本案相同之公共危險罪2罪，顯然欠缺守法意識；復審酌 被告對於「事實欄一」所示犯行始終坦承犯行、對於「事實 欄二」所示犯行飾詞否認犯行之犯後態度，暨兼衡其自述教 育程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第156頁）等一 切情狀，分別量處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案所犯2罪，犯 罪時間相隔短暫，罪質相同，是綜合考量其上開2罪之類型 、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當 性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，再諭知易科罰金 之折算標準。至檢察官雖就被告前開2次犯行各具體求刑有 期徒刑8月、1年，惟本院審酌前揭各情，因認主文所示之宣 告刑均已可收懲戒之效且與被告之罪責相當，檢察官上開求 刑稍有過重之情，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官王雪鴻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 張瑞德
法 官 黃虹蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 書記官 陳恩慈
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一 洪明成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄二 洪明成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。