臺灣屏東地方法院刑事判決
109年度訴字第783號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 江育展
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5533
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院裁定改依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
江育展共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、江育展於民國109年3月11日3時40分許，在位於屏東縣恆春 鎮恆南路之「歐妮餐酒館」門口，因與蔡登傑發生口角衝突 ，遂與其胞弟江育武及姓名、年籍不詳之男子，共同基於傷 害之犯意聯絡，由江育展、江育武及該姓名、年籍不詳男子 分別持現場拾得之木棍毆打蔡登傑，造成蔡登傑受有左側近 端尺骨骨折、頭部外傷、頭皮撕裂傷等傷害（江育武涉犯共 同傷害部分業經本院110年度訴字第410號判處罪刑確定）。二、案經蔡登傑訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告江育展所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，裁定改以簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據：
（一）被告於警詢及本院審理時之自白。
（二）證人即告訴人蔡登傑及證人林凱祥於警詢中之證述。（三）茂隆骨科醫院診斷證明書。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告及同 案被告江育武及前揭姓名年籍不詳男子間有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
（二）被告前於105年間因違反藥事法案件，經本院105年度審訴 字第109號、105年度審訴字第692號判決判處應執行有期 徒刑11月、有期徒刑3月確定，嗣經本院106年度聲字第54 1號裁定定其應執行有期徒刑1年確定，並於106年10月12
日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。然本院 考量被告前案所犯為違反藥事法案件，與本案傷害罪間法 益不同、罪質迥異，爰依司法院釋字第775號解釋意旨， 不予加重其刑，並依裁判書類簡化原則，不於主文諭知累 犯，附此敘明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人分別持木棍毆打 告訴人之行為，導致告訴人受有左側近端尺骨骨折、頭部 外傷、頭皮撕裂傷等傷害，渠等傷害手段粗暴，且對告訴 人身心造成非輕之創痛，行為殊值非難；又衡酌被告犯後 坦承犯行之態度；兼衡被告自述之生活經濟狀況、智識程 度（本院卷第351頁），告訴人及檢察官之意見（本院卷 第101、351頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
（四）被告持以毆打告訴人之木棍係現場拾得，並非被告所有等 情，業據被告於警詢時供述明確（警卷第6頁），爰不予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提供公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 刑事第四庭 法 官 林敬超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 書記官 呂靜雯
附錄本件判決引用之法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。