臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決
110年度簡字第17號
111年3月2日辯論終結
原 告 游景辰
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 陳 琄
訴訟代理人 江思瑩
陳緣毫
上列當事人間因農民健康保險條例事件，原告不服行政院農業委
員會民國110年9月6日農訴字第1100713496號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣(下同)貳仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告代表人原為鄧明斌，訴訟中變更為陳琄，業據被告 新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第85頁），核屬合 法。
貳、實體事項：
一、事實概要：
原告之父即訴外人游燈燦為農民健康保險（下稱農保)被保 險人，因罹患漿細胞骨髓瘤，前於109年9月22日16時59分（ 原寄郵局郵戳時間）經由宜蘭縣礁溪鄉農會(下稱礁溪鄉農 會）向被告申請農保身心障礙保險給付(下稱系爭保險給付) ，經被告以109年10月8日保農給核字第109033011529號函（ 下稱核定給付函）核定游燈燦之身心障礙程度符合農保系爭 保險給付標準規定，發給31萬2,800元(下稱原授益處分)， 並依農民健康保險條例（下稱農保條例）第39條規定，自診 斷身心障礙日109年8月14日起逕予退保。嗣經被告比對戶役 政及死亡通報資料，並調取游燈燦死亡證明書，查知游燈燦 已於109年9月22日13時2分死亡，本件係游燈燦死亡後由他 人以其名義提出申請，與民法第6條人之權利終於死亡規定 未符，遂以109年12月16日保農給字第10960249190號函(下 稱原處分)重新核定所請系爭保險給付不予給付，並依行政 程序法第117條、第127條第1項規定，撤銷原授益處分之核 定，及請求游燈燦之繼承人即原告繳還已領取之系爭保險給 付，另游燈燦自109年9月22日死亡日退保。原告不服，申請 爭議審議，經行政院農業委員會(下稱農委會)以110年4月19
日農輔字第1100702435號審定書審議駁回（下稱爭議審定） 。原告復提起訴願，再經農委會以110年9月6日農訴字第110 0713496號訴願決定書(下稱訴願決定)駁回原告訴願。原告 仍不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴請求判決撤銷訴願決定、爭議審定及原處分，主張 ：
㈠、原告之父游燈燦前為農保之被保險人，經國立陽明大學附設 醫院於109年8月14日診斷為永久身心障礙，遂要求原告為其 申辦系爭保險給付，原告依被告規定之申辦程序，向游燈燦 所屬投保單位即礁溪鄉農會洽辦並領取由被告所制訂之制式 「農民健康保險身心障礙診斷書」表件，再將前開表件轉交 診療機構依書件內容詳載完成開具，另須向地政機關申請被 保險人原加保土地之第一類土地登記謄本等文件後，續將上 開文件交由礁溪鄉農會，再經礁溪鄉農會辦理送郵交寄至被 告，此為被告所定之必要程序。申請系爭保險給付之申請流 程表件係成就於游燈燦生前，被告卻以游燈燦已於109年9月 22日13時2分死亡，礁溪鄉農會就被保險人游燈燦申請書件 送郵交寄時間為109年9月22日16時59分，即認游燈燦於郵寄 時間前已死亡，不得於死亡後由他人以其名義代為提出申請 ，所請系爭保險給付改核不予給付，明顯違誤且悖離事實。㈡、被告在答辯狀所引用臺北高等行政法院及最高行政法院案例 ，該三案都是死亡後才提出殘障給付申請，案情與本案 不 同，無法爰用。依行政程序法第49條規定及被告官網業務專 區揭示，有關保險給付申請書之提出，應以投保單位交郵當 日為申請日，以該郵戳之日期為認定基準，惟被告卻以郵戳 上之「時、分」做為核定被保險人係生前或死亡後提出申請 之依據，並依此逕認本案係被保險人死亡後提出申請，已嚴 重損及被保險人權益。依農保條例施行細則第30條第3項有 關前開給付之申請「為郵寄者，以原寄郵局郵戳為準」之規 定，應認以投保單位交郵當日為申請日，為送達之計算時效 已足。本件被保險人於109年8月14日即經醫療機構診斷永久 身心障礙，已符合請領系爭保險給付條件，被保險人亦依被 告所定之程序辦理申請農保系爭保險給付事宜，非如被告所 認係死亡後才提出系爭保險給付之申請，被告原處分重新核 定實有違誤。
三、被告聲明請求駁回原告之訴，答辯意旨以：㈠、農保身心障礙給付係在保障被保險人因傷病而致身心障礙後 生活之所需，對於被保險人而言，係在填補其身心障礙後因 農業勞動能力損失致經濟收入不足以維持其基本生活之用， 亦即在維持其身心障礙後至死亡前之一定期間内基本生活所
需。農保系爭保險給付之給付目的，係照顧被保險人在身心 障礙後尚能如一般人繼續生活為前提，既非提供其作為繼 續治療原來所患傷病之用，亦非補助其不能工作之損失，是 以系爭保險給付之請求權專屬於被保險人即游燈燦本身； 另 系爭保險給付以「被保險人」為請領人，其受益對象既 為「被保險人」，其未向被告合法提出申請前，尚未變為普 通 之金錢債權，不得為繼承之標的，原告自不得主張繼承 權利。
㈡、農保之保險人與被保險人間之關係為依據法律所產生之公法 上債之關係，申請保險給付之手續均由法律授權主管機關單 方決定，被保險人無合意協商之餘地，故農保條例第8條及 該條例施行細則第30條之規定為強制規定。換言之，農保系 爭保險給付之請領屬要式行為，除應具備農保險系爭保險給 付標準第6條規定之文件，且須經由投保農會向被告申請， 申請之生效時點認定，為郵寄者，以原寄郵局郵戳為準。本 件被保險人游燈燦農保系爭保險給付申請書件係於109年9月 22日16時59分(農會郵寄被告之郵戳時間）郵寄被告，惟查 其已於同日13時2分死亡，其死亡後權利主體已不存在，自 不得於死亡後由他人以其名義代為提出系爭保險給付之申請 ，被告爰依法核定所請系爭保險給付不予給付，溢領之系爭 保險給付款項應予繳還銷帳，並無違誤。至原告主張於被保 險人死亡前已完成書件準備程序，認應為合法申請，實於法 有所不符。
四、本院之判斷：
㈠、按農保條例第36條第1項規定：「被保險人因遭受傷害或罹患 疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效 果，如身體遺存障害，適合身心障礙給付標準規定之項目， 並經保險人自設或特約醫療機構診斷為永久身心障礙者，得 按其當月投保金額，依規定之身心障礙等級及給付標準，一 次請領系爭保險給付。」、農保條例施行細則第30條第2項 及第3項規定：「被保險人或其受益人依本條例規定請領各 項保險給付者，應檢具相關申請書件，交由投保單位向保險 人申請給付。」、「前項申請為郵寄者，以原寄郵局郵戳為 準。」。復按民法第6條規定：「人之權利能力，始於出生 ，終於死亡。」、行政程序法第117條規定：「違法行政處 分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一 部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一 者，不得撤銷：一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人 無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之 行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」
、第127條第1項規定「授予利益之行政處分，其内容係提供 一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件 成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所 受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。」。㈡、經查，本件原告之被繼承人游燈燦為農保被保險人，以因罹 有漿細胞骨髓瘤致身體遺存障礙為由，申請系爭保險給付， 於109年9月22日16時59分 (原寄郵局郵戳時間）經由投保單 位即礁溪鄉農會向被告申請農保系爭保險給付，並由被告於 109年9月23日收文，原經被告核定游燈燦之身心障礙程度符 合給付標準規定，以原授益處分發給31萬2,800元，並自診 斷身心障礙日109年8月14日起逕予退保在案等情，有蓋具游 燈燦印章之農保身心障礙保險給付申請書及給付收據、礁溪 鄉農會交寄申請書之信封、掛號查詢資料及核定給付函在卷 可按(見被告提出之乙證2、乙證3、乙證5)。嗣經被告比對 游燈燦戶役政及死亡通報資料，並調取游燈燦死亡證明書 ( 見乙證4)，查知游燈燦於申請系爭保險給付前之109年9月22 日13時2分已死亡，系爭保險給付申請係在被保險人游燈燦 死亡、依法已無權利能力後所提出，被告原授益處分核定為 系爭保險給付，於法未合，故重新以原處分核定系爭保險給 付應不予給付，撤銷原授益處分，並請游燈燦之繼承人即原 告繳還已領取之系爭保險給付，經核並無違誤。㈢、至原告主張系爭保險給付之申請文件係交由礁溪鄉農會送郵 局郵寄予被告，以郵寄方式申請應以原寄郵局郵戳為準，被 告卻以原寄郵局郵戳之時、分認定游燈燦係死亡後提出申請 ，於法不合云云。依農保條例施行細則第30條第2項及3項規 定：「被保險人或其受益人依本條例規定請領各項保險給付 者，應檢具相關申請書件，交由投保單位向保險人申請。」 、「前項申請為郵寄者，以原寄郵局郵戳為準。」；及行政 程序法第49條基於法規之申請，以掛號郵寄方式向行政機關 提出者，以交郵當日之郵戳為準，固均規定申請以郵寄者， 以交郵當日郵戳為準。然本件系爭保險給付之申請，應由被 保險人即游燈燦填具保險給付申請書交由投保單位即礁溪鄉 農會向被告提出申請，始具申請效力。而依游燈燦死亡證明 書記載，游燈燦係於109年9月22日13時2分死亡，然據投保 單位礁溪鄉農會提送之光碟影像資料（見訴願卷第85至87頁 ）顯示，游燈燦之申請文件係家屬（據原告當庭稱係伊所託 友人）於同日14時許始至礁溪鄉農會送件，就此原告並無爭 執。則顯然本件系爭保險給付之申請，係在游燈燦死亡、已 喪失權利能力之後，始由他人向投保單位提出，自不能認為 係合法提出申請，其具合法效力之與否之認定，與投保單位
將申請文件交郵時間並無關聯。原告援引行政程序法第49條 及農保條例施行細則第30條第2項及第3項之規定，主張提出 系爭保險給付申請為合法云云，自不足取。
㈣、末查，農保身心障礙給付之立法意旨係在保障被保險人因傷 病致勞動能力減少或喪失後之生活，並非保障被保險人遺屬 之生活。本件被保險人既已於提出系爭保險給付申請前死亡 ，即已無身心障礙後之生活維持及保障之必要；且本件原授 益處分，單純為被保險人受領系爭保險給付之利益，無涉公 益，亦無原告就該受益處分之信賴利益顯然大於撤銷所欲維 護之公益之行政訴訟法第117條但書不得撤銷原授益處分情 形。則被告於發現原授益處分違法後，依行政程序法第117 條本文規定，以原處分撤銷原授益處分，並依同法第127條 第1項規定，請求受益人即原告返還所受領系爭保險給付， 於法均無不合。原告主張原處分不合法，請求撤銷，並無理 由。
五、綜上所述，本件系爭保險給付非經被保險人游燈燦於死亡前 提出申請，則原處分重新核定所請系爭保險給付不予給付， 並撤銷原授益處分，並請求受益人即原告繳還已領取之系爭 保險給付，並無違誤。爭議審定及訴願決定予以維持，亦均 無不合。原告仍執陳詞請求撤銷訴願決定、爭議審定及原處 分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 行政訴訟庭 法 官 張軒豪
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 書記官 林憶蓉