債務人異議之訴
臺灣宜蘭地方法院(民事),訴字,110年度,546號
ILDV,110,訴,546,20220328,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度訴字第546號
原 告 陳正喜
被 告 新昌資產管理股份有限公司


法定代理人 酒井裕之
訴訟代理人 周裕盛
何宗展
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國111年3月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告以臺灣臺北地方法院91年度執字第736號債權憑證(係臺 灣士林地方法院90年度促字第26661號、臺灣臺北地方法院 90年度促字第42619號之支付命令及確定證明書換發，下稱 系爭債權憑證）為執行名義，聲請本院以110度司執字第227 49號強制執行事件對原告所有之存款為強制執行（下稱系爭 執行程序）。惟被告所主張之債權(下稱系爭債權)，原告從 未知悉，且17年來從未獲告知需還款或通知還款事項。其戶 籍地10幾年來從未變動無躲避債務問題，倘17年前通知即可 還款，何來迄今高額利息及違約金，責任不應由原告承擔。 且被告請求清償的債務已超過15年之請求權並已罹於時效， 自不得據以聲請強制執行。爰依強制執行法第14條規定提起 本件債務人異議之訴，聲明請求撤銷系爭執行程序等語。二、被告聲明請求駁回原告之訴。答辯意旨：
㈠、系爭債權憑證係由臺灣士林地方法院90年度促字第26661號、 臺灣臺北地方法院90年度促字第42619號之支付命令及確定 證明書所換發，應已合法送達予原告。又被告與前債權人即 訴外人華僑商業銀行股份有限公司(下稱華僑銀行)之前已數 次對原告聲請強制執行，執行命令應有通知至原告，故原告 推稱不知債務存在或被告未為通知，應非屬實。㈡、系爭債權原為華僑銀行對被告之金錢債權，嗣華僑銀行將債 權讓與被告，依民法125條規定，請求權時效為15年，而系 爭債權憑證日期為91年1月15日，嗣分別於93年、98年、103 年、109年皆有執行紀錄並登載於上，可知被告請求權未罹 於時效，故原告抗辯債權時效並非可採。另系爭債權憑證所



載利息為年利率8.5 %，是在法律允許之範圍内，故被告依 法自得收取。系爭執行程序所執行之利息及違約金數額，是 因原告長期未清償所衍生，原告主張利息及違約金過高云云 ，即屬無據。
三、本院之判斷：
㈠、被告於110年11月26日執系爭債權憑證對原告向本院聲請強制 執行，經系爭強制執行事件受理在案之情，為兩造所不爭， 並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，自足認定為真。 　　
㈡、原告主張被告與華僑銀行之債權讓與契約未通知原告云云。　　按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人 或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要 ，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞 或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債 權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外， 如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。又 金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分 之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之， 承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301 條規定，修正前金融機構合併法第18條第3項定有明文。此 項規定，於以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司 受讓金融機構不良債權時，適用之，亦為修法前金融機構合 併法第15條第1項第1款所明定。經查，本件被告取得債權， 係經原債權人華僑銀行於94年9月1日將其對於原告及訴外人 即被告之妻施孟妶之債權轉讓於被告，並刊載公告於報紙， 此有系爭執行事件卷宗內之債權讓與證明書及報紙為證。被 告既係依前述法條之規定，以公告之方式代替債權讓與之通 知，依法即屬有效，原告主張未獲債權人債權轉讓知，無須 對系爭債權負清償之責云云，並無理由。
㈢、次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定。民法第125條定有明文。消滅時效，因承認 、開始執行行為或聲請強制執行而中斷。時效中斷者，自中 斷之事由終止時，重行起算。民法第129條第1項第2、5款、 第137條第1項亦有明文規定。經查，觀之系爭執行事件卷內 所附被告聲請執行所附文件正本中，系爭債權憑證及後附繼 續執行紀錄表之記載，顯示系爭債權於臺北地院91年1月15 日核發系爭債權憑證後，復有91年3月22日(臺北地院91年度 執實字第1652號)、93年12月7日(基隆地院93年度民執良字 第3370號)、98年9月7日(臺北地院98年度民司執丁字第7844 3號)、103年2月24日(新北地院103年度司執和字第21760號)



及109年8月25日(士林地院109年度司執莊字第50815號)之經 法院強制執行之記載。則系爭債權之消滅時效於各次債權人 聲請強制執行時即已中斷，並無逾一般時效15年未行使情形 ，被告本次於110年11月26日聲請為系爭執行程序，亦無逾 時效情形，則原告主張系爭債權請求權已罹於時效而消滅， 不得對原告再為強制執行云云，並無理由。　
四、綜上所述，原告所執本件債務人異議之訴之理由，非有據， 其請求撤銷系爭執行程序，自無理由，不應准許。爰判決駁 回原告之訴，並宣告訴訟費用應由原告負擔，如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 審酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
書記官 林憶蓉