塗銷抵押權登記
臺灣宜蘭地方法院(民事),訴字,110年度,405號
ILDV,110,訴,405,20220330,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度訴字第405號
原 告 林素珍
被 告 聖家建設開發有限公司

法定代理人 林李貴絨
林延修
林延諭
林真妃
林攸燕
楊劉昭梅
楊朝貴
楊淑惠

楊朝鈞
郭顯達
郭張淑娥
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國111年3
月2日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應就如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主
管機關撤銷或廢止登記者，準用之；公司之清算，以全體股
東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清
算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，
清算事務由其繼承人行之，繼承人有數人時，應由繼承人互
推一人行之；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司
，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；有限公司解
散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執
行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、
第26條之1、第79條、第80條、第85條第1項、第113條及第8
條第2項分別定有明文。查被告聖家建設開發有限公司（下
稱聖家公司）於民國101年12月3日經經濟部以經授中字第10
134227220號廢止公司登記，有經濟部110年10月28日經授中
字第11034072560號函及所附聖家公司之有限公司變更登記
事項卡該函暨所附公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第67
頁至第75頁），又被告迄未向公司所在地法院即本院陳報清
算人（本院卷第63頁），揆諸前開說明，應由被告全體股東
為清算人，如有死亡者，則由其繼承人擔任法定清算人。查
聖家公司為廢止登記前之股東為林有根、林李貴絨、楊文德
、楊劉昭梅、郭顯達、郭張淑娥，有前開公司變更登記事項
卡可參，其中林有根及楊文德分別於97年11月10日及104年1
月31日死亡，此有除戶謄本在卷可稽（見本院卷第101頁、
第109頁），故本件應以林有根之繼承人即林李貴絨、林延
修、林延諭、林真妃、林攸燕、楊文德之繼承人即楊朝貴、
楊劉昭梅、楊淑惠、楊朝鈞及其餘原有之股東郭顯達、郭張
淑娥為被告之法定清算人，並以其等為法定代理人，先予敘
明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段
之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：　　　
一、原告主張：原告於85年間向被告購買宜蘭縣○○鎮○○段000地
號土地（所有權應有部分1/49）及同段185建號建物（所有
權應有部分全部，門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號
2樓，下合稱系爭房地），並向被告貸款新臺幣（下同）60
萬元作為買賣價金，約定分3年無息償還，且於85年4月16日
將系爭房地設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予
被告，約定以系爭房地共同擔保60萬元之抵押債權，嗣後原
告均按月支付2萬元之貸款直至清償完畢，故系爭抵押權擔
保之債權已不存在。再者，系爭抵押權存續期間為85年3月3
1日至88年3月30日，該債權之清償日期為88年3月30日，而
抵押權人之被告並未於系爭抵押權所擔保之債權消滅時效完
成後5年間行使其抵押權，依民法第880條之推定，系爭抵押
權即消滅，為此，爰依民法第第767條之規定，請求被告應
塗銷系爭抵押權之登記。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭房地之第一類謄本、宜蘭 縣政府財政稅務局110年度房屋稅繳款書、被告之戶籍謄本 （見本院卷第17頁至第23頁、第101頁至第117頁、第125頁 ），並有本院調閱宜蘭縣羅東地政事務所110年10月27日羅 地資字第1100009840號函所附之系爭抵押權設定登記資料、 經濟部110年10月28日經授中字第11034072560號函及所附聖 家公司之有限公司變更登記事項卡該函暨所附公司變更登記



表（見本院卷第51頁至第61頁、第67頁至第75頁），又被告 經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯 以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定 ，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院復審酌原告 所提證據，堪認原告前揭主張為真實。
　㈡按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押 權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押 權消滅，為民法第880條所明定。故抵押權因其所擔保債權 之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅 。縱債務人就業經時效完成之請求權未為拒絕給付之抗辯， 對於已因除斥期間之經過而消滅之抵押權不生影響（最高法 院89年度台上字第1476號判決意旨參照）。次按請求權，因 15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算， 民法第125條前段及第128條前段分別定有明文。所謂「可行 使時」，係指請求權人行使其請求權客觀上無法律上之障礙 而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關(最高法 院106年度台上字第2681號判決意旨參照)。經查，系爭抵押 權擔保債權之清償期為88年3月30日，有系爭房地登記第一 類謄本可參（見本院卷17頁至第21頁），是該債權所擔保之 債權請求權時效自88年3月30日起算，以最長15年期間計算 ，算至103年3月30日已罹於時效而消滅。被告未於前揭期間 前行使債權請求權，復未於時效完成後5年間即108年3月30 日以前實行抵押權，依上開說明，系爭抵押權因除斥期間之 經過而歸於消滅。
㈢次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。被告為系爭抵押權之抵押權人，於 擔保之債權請求權時效完成後5年內未實行抵押權，已逾除 斥期間而歸於消滅，業如前述，從而，系爭抵押權既已消滅 ，則原告主張系爭抵押權設定登記妨害其所有權之行使，乃 依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設 定登記，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告為系爭房地之所有人，被告為系爭抵押權人 ，被告之抵押債權請求權已罹於時效，且未於5年間實行抵 押權，抵押權已逾除斥期間而消滅。從而，原告依民法第76 7條第1項規定，請求聖家公司就系爭抵押權予以塗銷，為有 理由，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　30　　日 民事庭審判長法　官 鄭貽馨
　　　　　　　　　　　　　　　法 官 張文愷




　　　　　　　　　　　　　　　法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　30　　日 書記官　廖文瑜　

附表：
編號 不動產標示 所有權 權利範圍 抵押權設定登記內容 1 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 1/49 登記日期：85年4月16日。 收件年期：85年。 字號：羅字第007530號。 權利人：聖家建設開發有限公司。 權利種類：抵押權。 擔保債權總金額：新臺幣600,000元。 存續期間：85年3月31日至88年3月30日。 清償日期：88年3月30日。 債務人及債務額比例：林素珍。 設定權利範圍：1.土地部分：1/49；2.建物部分：全部。 2 宜蘭縣○○鎮○○段000○號建物 全部