臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度訴字第257號
原 告 吳清芳
訴訟代理人 羅明宏律師
被 告 游國文
游朝生
游倩玉
游凱珉
（上二人為游連春之繼承人）
游吳素貞
游素華
（上二人為游文良之繼承人）
游美惠
共 同
訴訟代理人 林玠民律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落宜蘭縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）上如附圖所示編號A部分（面積76.16平方公尺）、編號B 部分(面積32.31平方公尺)之一層加強磚房屋；編號C部分( 面積9.68平方公尺)、編號hc部分(面積0.18平方公尺)、編 號D部分(面積18.11平方公尺)之鐵皮雨遮；編號E 部分(面 積6.82平方公尺)、編號F部分(面積9.63平方公尺)之鐵皮屋 ；編號G部分(面積95.73平方公尺)上之菜園；編號H部分(面 積0.94平方公尺)、編號hc部分(面積0.18平方公尺)上之水 池；編號K部分(面積64.19平方公尺)之水泥地（上開房屋及 地上物以下合稱系爭房屋及地上物)拆除，並將上開土地返 還原告及全體共有人。
二、訴訟費用新臺幣（下同）71,753元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面
原告於起訴時聲明以：被告游國文、游朝生應將坐落系爭土 地之系爭地上物拆除返還土地。嗣主張系爭地上物為訴外人 游添福所有，追加游添福之全體繼承人為被告而為本件請求 ，並依測量結果更正聲明。經核原告追加之訴與初始起訴所 為主張，均係本於主張被告無權占有系爭土地之基礎事實而
為請求，所追加被告則屬訴訟標的須合一確定之當事人，合 於民事訴訟法第255條1項第2、5款規定，先予敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
原告為系爭土地公同共有人，被告之先人游添福未經原告同意於系爭土地上建造門牌號碼宜蘭縣○○市○○○路000號房屋即系爭房屋，無權占有系爭土地。系爭房屋目前由被告繼承取得，已妨害原告所有權之行使，原告自得依民法第767條、第828條第2項規定準用第821條規定，請求判命被告拆除系爭地上物返還系爭土地，並聲明如主文所示。二、被告聲明請求原告之訴駁回。答辯以：
㈠、系爭房屋乃先父游添福起造興建，被告係繼承取得系爭房屋 所有權。游添福於60年11月14日與原土地所有權人吳金水簽 訂契約，給付相當蓬萊稻穀700台斤實價之現金作為對價取 得土地使用權，並即興建自宅房屋使用，雙方約定契約為不 定期限，且不得任意終止契約，若土地有出售移轉則游添福 對土地有優先承購。游添福起造興建系爭房屋取得稅籍門牌 申請水電自住使用，並代土地所有權人吳啟明繳交地價稅， 足以證明被告合法占有使用系爭土地。被告在游添福過世後 因繼承而取得系爭房屋所有權，繼續居住使用迄今。故系爭 房屋興建於原告之系爭土地上乃經原土地所有權人同意，具 有使用權，非無權占有 。
㈡、系爭房屋之興建係經原土地所有權人賣斷使用權而同意使用 土地，被告係屬有權使用，亦即被告以躉繳租金租用系爭土 地作為基地興建房屋，應適用土地法基地租賃之規定，占有 權源即不再受任何影響而有變動，本件租地之目的既為興建 房屋使用，故房屋之可使用年限應即為建物之存續期間，此 不定期租地建屋關係，更由原告繼受取得系爭土地所有權而 承繼，因此繼續存在於兩造間，被告對於系爭土地仍具有合 法使用之權利，而原告並未提出土地法明文規定要件之事證 ，依法不得收回系爭土地 ，且上開契約明確約定不得終止 契約，故原告主張被告無權占有要求拆屋還地顯於法不合。㈢、實務見解就曾支付對價而執有土地之原所有權狀且長期耕作 使用之一方，該方後由繼承人繼受執有土地之原所有權狀繼 續耕作並繳納土地稅金之事實，認定該方為對土地具有合法 佔有使用之人，且此部分成立有償租賃關係之法律關係。故 以被證一、被證二契約書關於系爭土地使用權之約定、被 證五游添福代土地所有權人吳啟明繳交地價稅、以及被告系 爭房屋於系爭土地使用數十年情況，本件兩造間確實存在不 定期租地建屋之關係。被告對於系爭土地乃具有合法占有使 用權之人。本件不定期租賃契約非但為基地租賃關係，更有 此買賣不破租賃法條規定之適用，租賃契約對身為土地繼受 人之原告應繼續存在，且因系爭租賃契約成立於民法債編修 正前不適用修正民法第425條第2項規定。系爭租賃關係既然 繼續存在，原告請求拆屋還地即屬無理由。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張其為系爭土地公同共有人，系爭土地上有被告 所有或有事實上處分權之如附圖所示編號A至K、hc之系爭房 屋及地上物占用等節，業據原告提出系爭土地登記第一類、 地籍圖為證（見本院卷第13至78頁），並經本院至現場履勘 明確，製有勘驗筆錄、照片附卷可憑（見本院卷第183至191 頁），其房屋及地上物占用情形並經囑託宜蘭縣宜蘭地政事 務所指派測量人員實地測量後繪製如附圖所示之土地複丈成 果圖在卷可按，被告就此亦無爭執，上開事實自均堪信為真 實。
㈡、被告抗辯系爭房屋乃被告之父游添福係於60年11月14日與原 土地所有權人吳金水簽訂契約，給付相當蓬萊稻榖700百台 斤實價之現金作為對價取得土地使用權，並即興建系爭房屋 使用，雙方約定契約為不定期限，系爭房屋興建坐落系爭土 地乃經原土地所有權人同意，兩造為不定期租地建屋關係之 情，固據提出蓬萊稻穀保管證、典權設定契約書為證(見本 院卷第88至90頁)。惟觀之被證一乃訴外人吳金水與游添福 於60年11月14日所簽立之「典權設定契約書」，其上載以： 「仝立典權設定契約書人吳金水畧稱為甲方仝游添福畧稱為 乙方双方同意典權設定條約開列於左：一、甲方所有土地坐 落宜蘭市○○段○○○段○○○號之壹建物敷地壹厘八毛五系仝所參 七五號建物敷地參分六厘等土地貳筆甲方應取得持分內抽出 五厘地範圍(並附帶添付如后典權設定土地位置圖)出典於乙 方並且當場甲乙兩方妥議願寬給乙方即日興建自宅房屋使用 同時乙方即日起付出建物敷地蓬萊稻穀柒佰台斤保管設定金 額付給與甲方(保管蓬萊稻谷證為憑)該土地自即日起付交與 乙方使用(興建)各不得異議之事」等語，上開典權設定契約 書所約定土地地號為宜蘭市○○段○○○段000地號，而系爭土地 依卷附土地登記謄本所示（見本院卷第14頁）重測前為革新 段1482地號，二者地段地號顯不相同；且立契約人吳金水， 未據被告提出任何證據證明對系爭土地有何合法處分權限。 況此契約係「典權設定契約書」，自非得據以為被告所抗辯 之因買賣或租賃關係得合法占有系爭土地之證明；更況被告 亦未據此契約書而於系爭土地上設定典權
之登記，則此「典權設定契約書」縱屬真正，亦無法據以為 有利於被告之認定。
㈢、被告抗辯多年來代土地所有權人吳啟明繳交地價稅，故就系 爭土地有租賃關係存在乙節，固據提出60年、62至64年、66 至68年地價稅繳納單(見本院卷第149至159頁)。惟按民法第 421條第1項所謂租賃，須物之出租人與承租人對租賃物及租
金有具體而確定之意思表示一致，始能成立。尚難單憑代繳 租稅一端，即認代繳人與物之所有人間有租賃關係存在（最 高法院86年度台上字第791號判決意旨參照）。況依系爭土 地異動索引資料所示，吳啟明僅為系爭土地共有人之一(見 本院卷第217頁)，被告並未舉證證明系爭土地全體共有人曾 同意吳啟明與被告之先祖游添福成立租賃契約，故亦無從以 吳啟明一人之地價稅由游添福繳納，即認游添福與系爭土地 所有權人合法成立租賃契約，而取得合法使用系爭土地之權 限。是被告上開抗辯，均不足採，不能認被告之系爭房屋及 地上物就系爭土地有合法使用權限。從而，原告主張被告之 系爭房屋及地上物占有系爭土地，係無權占有，已妨害原告 對系爭土地之所有權，而本於系爭土地所有人之地位，基於 所有權之權能，依民法第767條、第821條規定，請求被告拆 除系爭房屋及地上物，返還系爭土地予原告及全體共有人， 為有理由，應予准許。
四、綜上所述，本件原告之請求為有理由，應予准許。並由本院 依職權酌定訴訟費用之負擔，裁判如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 審酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官 林憶蓉
附訴訟費用計算式：
第一審裁判費60,103元+測量規費（原告預墊）11,650元=71,753元。