臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度易字第420號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 俞鴻隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6887
號），本院判決如下：
主 文
俞鴻隆犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得粉紅色塑膠提袋壹只（內含零錢包貳個、新臺幣貳仟壹佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、俞鴻隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年8月20日6時43分許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號前，徒手竊 取張孝弘懸掛於車號000-0000號普通重型機車前置掛勾上之 粉紅色塑膠提袋1只【內含零錢包2個及現金新臺幣（下同） 2,100元，損失共計約2,300元】，俞鴻隆得逞後騎乘車號00 0-0000號普通重型機車逃逸，嗣經張孝弘至宜蘭縣政府警察 局羅東分局開羅派出所報案，羅東分局佐警調閱監視器後， 通知俞鴻隆到案說明，而查知上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據 能力，於本院準備程序及審理時均表示無意見而不予爭執（ 見本院卷第61頁、第66頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具 有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據之證據能力部 分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力。
二、訊據被告俞鴻隆對於竊取被害人張孝弘懸掛於車號000-0000 號普通重型機車前置掛勾上之粉紅色塑膠袋1只之犯行，於 本院審理時坦承不諱（見本院卷第60頁、第68頁），然辯稱 ：我有拿袋子，但我沒有看到錢云云，經查：
㈠上揭犯罪事實，業據被害人張孝弘於警詢中指稱：我於110年 8月20日6時43分許在羅東鎮民權路36號前將皮包放置在粉紅 色塑膠袋並掛置於MPV-7266號普通重機車上，遭他人以徒手 方式竊取。我所遭竊之皮包有2個，1個為咖啡色拉鍊式零錢 包，另一個為黑色拉鍊式零錢包。咖啡色拉鍊式零錢包是裝 零錢，詳細裝多少金額不清楚，黑色拉鍊式零錢包是裝鈔票 ，內有2張500元、9張100元鈔，含零錢大約裝有2,100元。2 個零錢包價值約200元，共計損失2,300元等語綦詳（見警卷 第9-10頁），並經被告於警詢及本院審裡時坦承其有於前開 時地，取走被害人放置在機車上之塑膠提袋（見警卷第2頁 、本院卷第68頁），復有現場監視錄影拍攝到被告以徒手方 式竊取被害人放置於機車上之粉紅色塑膠提袋1只得手後， 騎乘機車離去，此有現場監視錄影畫面翻拍照片9張在卷可 稽（見警卷第4-8頁），應堪信實。
㈡被告於本院準備程序中辯稱：「我有拿被害人機車上的塑膠 袋，但塑膠袋內沒有吃的東西，我就把它丟掉了。」，後又 改稱「我是偷拿被害人機車上袋子內的便當，我拿了什麼東 西我也忘記了」云云(見本院卷第60頁)，復於本院審理時辯 稱：「我只有拿紅色的袋子，裡面有東西，但我不知道是什 麼東西，裡面的東西我沒有拿。」云云(見本院卷第68頁)， 衡情被告涉險犯竊盜罪而竊得他人提袋後，豈會不確認提袋 內物品，任意將犯罪所得隨意棄置？被告前開辯解顯與常情 相悖，其空言辯稱「丟掉了」、「忘記了」云云，要屬事後 卸責之詞，無足採信。被害人張孝弘於警詢中明確指出其放 置袋內零錢包之顏色、分裝現金之方式，且其發現失竊後立 即報警，因此所述失竊財物，應不致失真，自應以被害人所 述遭竊之物為粉紅色塑膠提袋壹只（內含零錢包2個、現金2 ,100元），較為可採。是起訴書關於被害人被竊財物之記載 應予補充，爰更正如犯罪事實欄所載。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡本院審酌被告不思以正途賺取所需，恣意竊取他人財物，顯 然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，所為實屬可責；惟念 及被告行竊手段尚屬平和，衡量其所竊取之財物之總價值、
不良於行之身體狀況，及其犯罪動機、目的、個人智識程度 、經濟與生活狀況等一切情狀（見本院卷第68頁），量處如 主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
查被告所竊得之粉紅色塑膠提袋1只（內含零錢包2個、現金 2,100元），未據扣案或實際發還，係被告因本件竊盜犯行 而取得之直接利得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪景明偵查起訴，由檢察官林禹宏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 刑事第四庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。