臺灣士林地方法院行政訴訟判決
110年度簡字第3號
111年2月10日辯論終結
原 告 張凱翔
被 告 新北市立秀峰高級中學
代 表 人 蔡春來
訴訟代理人 曾連豊
林佳萍
上列當事人間請求薪給事件，原告不服新北市政府中華民國109
年12月22日第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告不服被告民國109年9月7日新北秀高人字第1098678 252號敘薪通知書（下稱原處分）及新北市政府109年12月22 日第0000000000號訴願決定書（下稱訴願決定），提起本件 訴訟，並聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷；㈡被告應以290 薪點重新核發原告109學年度第1學期敘薪通知，並補發全學 期薪資（含年終獎金）差額新臺幣（下同）1萬7,142元（見 本院卷第三第296頁），核係關於公法上財產關係之訴訟， 且其標的之價額及金額在40萬元以下，依行政訴訟法第229 條第2項第3款之規定，應依簡易訴訟程序進行，先予敘明。二、爭訟概要：
原告為被告於109學年度所聘任之代理教師，被告於辦理原 告敘薪時，依新北市政府教育局所屬公立學校暨幼兒園代理 教師敘薪基準表（下稱系爭基準表）備註3「代理教師按所 具學歷、資格敘薪（如有職前年資不予採計）」，不予採計 原告職前代理教師年資3年半，而依學歷敘定其薪級為24級2 45薪點，並以原處分通知原告，原告不服，認被告應採計其 職前代理教師年資3年半，改敘為21級290薪點，提起訴願復 經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原告為被告109學年度第1學期公開甄選錄取之代理教師，前 曾任3年半代理教師，原告於被告聘期內以每週減課2節方式 協助行政工作，為司法院釋字第308號解釋公立學校兼任行 政職務教師適用公務員法規之適用對象，依教師待遇條例第
9條第1項第3款應採計曾任代理教師年資，提敘3級，以第21 級290薪點敘薪，但被告卻依系爭基準表備註3「代理教師按 所具學歷、資格敘薪（如有職前年資不予採計）」，不採計 原告曾任代理教師年資，以第24級245薪點敘薪。 ㈡⒈司法院釋字第707號解釋之解釋文「教育部於中華民國93年1 2月22日修正發布之公立學校教職員敘薪辦法（含附表及其 所附說明），關於公立高級中等以下學校教師部分之規定， 與憲法上法律保留原則有違，應自本解釋公布之日起，至遲 於屆滿3年時失其效力。」，而公立學校教職員敘薪辦法適 用對象並無「編制內人員」之限制，此參考該辦法公立學校 教職員敘薪標準表說明12所載「代用教員薪級，高級中等學 校按本表28級支給，國民中學按30級支給，國民小學按33級 支給。」自明，解釋文宣告公立學校教職員敘薪辦法關於公 立高級中等以下學校教師部分規定違憲，應為公立高級中等 以下學校「編制內教師」及「代理教師」部份均違憲。據此 ，可推定教師待遇條例第5條及教育部105年4月1日臺教人（ 二）字第1050044815號函（下稱教育部105年4月1日函文） 未將代理教師納入該條例適用範圍與司法院釋字第707號解 釋意旨不符而無效。⒉實則代理教師待遇以法律規範，為教 育基本法第8條第1項之要求。教育基本法第8條第1項前段規 定：「教育人員之工作、待遇及進修等權利義務，應以法律 定之……」，參照教育人員任用條例第2條所述為教育人員之 「教師」並未明訂僅限於編制內教師，故教育基本法第8條 第1項所稱教育人員依其立法意旨並未排除代理教師，代理 教師待遇亦為應以法律訂定之範圍。教師法第47條第2項： 「兼任、代課及代理教師之權利、義務、資格、聘任、終止 聘約、停止聘約之執行與其通報、資訊之蒐集、查詢及其他 相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」，其列舉項目未 包含敘薪或待遇部份，該項授權教育部另行訂定辦法之代理 教師「權利、義務」授權範圍並不包括敘薪或待遇部份。被 告將教師法第47條第2項以空白授權規範之「權利、義務」 擴張解釋為授權範圍包含待遇部份，顯與母法立法意旨不符 。⒊代理教師待遇以命令規範，違反公共利益及法律保留原 則。司法院釋字第707號解釋理由書：「基於憲法上法律保 留原則，政府之行政措施雖未限制人民之自由權利，但如涉 及公共利益或實現人民基本權利之保障等重大事項者，原則 上仍應有法律或法律明確之授權為依據，主管機關始得據以 訂定法規命令。」，故代理教師待遇是否屬於「重大公共利 益」範圍有深入探討必要。依高級中等以下學校兼任代課及 代理教師聘任辦法（下稱代理教師聘任辦法）第2條第3款，
代理教師與編制內教師相同，皆以「全部時間」於校內擔任 教學工作，授課時數比照編制內教師，甚至經主管機關同意 ，可依代理教師聘任辦法第17條兼任導師或各處室行政職務 。就影響程度而言，代理教師對教育品質之影響程度與編制 內教師並無差異，於進行違憲審查時，審查密度不應低於編 制內教師。實際上代理教師待遇未以法律訂定，對於公共利 益之影響程度遠大於編制內教師。代理教師以「空白授權」 方式授權各地方主管機關自行訂定，導致同屬公立學校不同 地區有不同標準，甚至同一地區因分屬國立及縣（市）立學 校有不同標準。導致具有合格教師證之代理教師於選擇任教 學校時以較高薪之學校為優先考量，學生亦需每年重新適應 新教師。代理教師待遇未統一，並無助於追求公共利益，故 教育部105年11月3日臺教授國字第1050121014號函（下稱教 育部105年11月3日函文）：「具合格教師資格之代理教師雖 得比照正式教師敘薪及採計職前年資提敘薪級，然考量各地 方政府財政狀況不一，爰本案回歸由各地方政府秉權責訂定 自行訂定敘薪標準。」，不符追求公共利益之目的。代理教 師原先設計為教師請假期間之替代人力，經各地方政府不當 操作，將原先應聘滿之編制員額以代理教師代替，各地方政 府不編足預算以代理教師代替，對教學現場已產生重大影響 且無助於追求公共利益。另一般差假代理因原請假教師於差 假期間已留職停薪，聘請差假代理教師並不涉及增加預算。 ㈢代理教師待遇一國多制，違反憲法第7條平等原則。司法院釋 字第485號解釋指出平等原則並非保障絕對的、機械的形式 平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等，法律或相關 機關就個別案件事實上之差異及立法之目的，容許作合理之 不同處理，惟差別待遇是否「合理」，乃合憲審查判斷之所 在。代理教師待遇非屬給付行政措施，無法以不同地區之社 會福利措施（如敬老津貼或生育補助）因地方政府財政有不 同標準做合理化解釋；本案以地方政府財政因素做為限制代 理教師採計職前年資提敘之基礎，並非「合理」差別待遇之 理由。地方自治團體之地方財政權除財政自律權外，對於單 憑自主財源仍無法滿足最低財政需求之自治團體，應有權要 求國家保障其相應之財源。若地方自主財源無法支應屬「教 育經費基本需求」之教師薪資，中央政府不予補助而放任各 地方政府以無法律授權之自治規則「縮減教師薪資」，導致 不同地區代理教師薪資不一致，此地區落差亦有違反憲法上 平等權之爭議。以與原告條件相同之「碩士學歷具有合格教 師證，且具有職前年資3年半」為例，於國內公立學校再任 代理教師會有4種不同之敘薪結果。上述說明可證明教育部8
7年11月30日臺（87）人（一）字第87129048號書函（甲證4 -1）及教育部105年11月3日函文造成代理教師因任教學校不 同而使薪資有差別待遇，抵觸憲法第7條而無效。 ㈣依據釋字第491號解釋對於法律授權是否具體明確之判斷標準 ：「法律以抽象概念表示者，其意義須非難以理解，且為一 般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，方符法 律明確性原則。」。教師法第47條第2項依其文義，僅概括 授權中央主管機關訂定代理教師權利、義務相關規定，並無 法預期該項權利、義務包含薪資及待遇部份（該部份依教育 基本法第8條第1項前段應以法律訂定），更無法預期該項條 文有「有合格教師證之代理教師與正式教師薪資得有差別待 遇」或「代理教師不適用職前年資提敘規定」之結論。另依 據釋字第524號解釋「又法律授權主管機關依一定程序訂定 法規命令以補充法律規定不足者，該機關即應予以遵守，不 得捨法規命令不用，而發布規範行政體系內部事項之行政規 則為之替代。倘法律並無轉委任之授權，該機關即不得委由 其所屬機關逕行發布相關規章。」，教師法中訂定各項法規 命令為中央主管機關專屬權限，地方主管機關主要在縣（市 ）立學校進行教師法相關條文之執行及監督。教師法第47條 第2項授權訂定辦法之機關為教育部，並無教育部得再轉委 任地方主管機關之訂定相關辦法之規定。另依據該條授權訂 定之代理教師聘任辦法並非法律，教育部以該辦法第18條「 本辦法未盡事宜，得由各該主管機關訂定補充規定。」做為 授權地方主管機關訂定代理教師敘薪補充規定之依據不符合 具體明確原則及禁止再委任原則。況代理教師並非教師法適 用對象，新北市政府以教師法主管機關認為自己有訂定代理 教師敘薪規定之權限無法律依據。另新北市政府教育局訂定 之「新北市立高中職及國民中小學兼任代課及代理教師聘任 補充規定第10點」及系爭敘薪基準表並非法規命令，為機關 內部之行政規則，亦與上述解釋有違。
㈤代理教師待遇不屬於地方自治事項，憲法第108條第1項第4款 規定：「左列事項，由中央立法並執行之，或交由省縣執行 之：四、教育制度。」，參酌同條項第11款，人事制度（含 考試院主管之一般公務員人事制度及教育部主管之教育人事 制度）具有全國一致之性質，教育人事制度應屬憲法第108 條第1項第4款教育制度之一部份，並非地方自治範圍。另就 實務運作而言，憲法第108條第1項第4款之教育制度有全國 一致性質屬中央權限者，包含學制、課程（如課程綱要之修 訂）、教材（如教科書審定）、評量及教育人事制度，其中 教育人事制度包括教師資格取得、教師證照管理、聘任、待
遇、退休及權利義務等，且適用對象包含編制內教師及兼任 、代課及代理教師。代理教師之聘任依教師法第47條第2項 ，由中央主管機關訂定代理教師聘任辦法並交由地方執行， 地方主管機關依據中央所訂定之代理教師聘任辦法辦理公開 甄選後聘任，其待遇依代理教師聘任辦法第16條辦理敘薪， 非屬地方自治事項。本案縱使屬於地方自治事項，地方自治 法規仍應符合司法院釋字第738號解釋「地方自治法規之法 律保留原則」，依地方制度法第28條第2款規定應以自治條 例定之，始符合法律保留原則。系爭敘薪基準表並非經新北 市議會通過之自治條例，尚無法做為限制代理教師採計職前 年資敘薪之合法依據。另電子遊戲場對社會秩序、善良風俗 、公共安全及國民身心健康造成重大影響，司法院釋字第73 8號解釋認為地方自治法規因維護公共利益考量設定較法律 嚴格之電子遊戲場設立標準，並不違反比例原則。惟代理教 師敘薪案縱使以地方議會通過之自治條例做為限制採計職前 年資之依據，雖符合法律保留原則，但因無法達成司法院釋 字第707號解釋促進公共利益的要求，仍無法通過比例原則 之檢驗。
㈥行政院核定之中小學代理教師待遇支給基準比照專任教師範 圍，依文義解釋包含提敘及改敘條件亦在比照範圍。又依代 理教師聘任辦法第18條並未排除代理教師適用職前年資提敘 規定。本案原告以每週減少授課時數2節之方式協助學校行 政工作，依司法院釋字第308號解釋於公立學校兼任行政職 務適用公務員法規之適用對象，新北市政府教育局以無法律 明確授權之行政規則限制原告敘薪，似有違反公務員法規之 俸給法定原則。
㈦綜上，被告不予採計職前年資提敘之原處分，與憲法第7、15 、23、163及165條及憲法第10章中央與地方權力關係不符， 經訴願未予糾正，亦有未合。爰聲明求為撤銷訴願決定及原 處分，並命被告為特定內容之行政處分，請求判決如聲明所 示。並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷；⒉被告應以290薪 點重新核發原告109學年度第1學期敘薪通知，並補發全學期 薪資（含年終獎金）差額1萬7,142元；⒊訴訟費用由被告負 擔。
四、被告則以：
㈠原告具有碩士學歷及合格教師證，參加被告109學年度第1學 期國中部專任教師育嬰留職停薪缺第3次代理教師甄選獲得 錄取。被告於辦理原告敘薪時依系爭敘薪基準表備註3「代 理教師按所具學歷、資格敘薪（如有職前年資不予採計）」 ，不予採計原告職前代理教師年資3年半，而依學歷敘定其
薪級為24級245薪點，並以原處分通知原告，原告不服，認 被告應採計其職前代理教師年資3年半，改敘為21級290薪點 。
㈡依代理教師聘任辦法第3條第5項，甄選作業得以一次公告分 次招考方式辦理。被告109學年度第1學期第一、二、三、四 、五次代理教師甄選簡章，其中拾肆待遇部分規定，依系爭 敘薪基準表辦理，被告依系爭敘薪基準表備註3「代理教師 按所具學歷、資格敘薪（如有職前年資不予採計）」，不予 採計原告職前代理教師年資3年半，原告於報名參加被告代 理教師甄選時當以知曉。再原告與被告學校間之聘約第肆點 ，甲方（被告）應依教師法及現行有關法令規定，按時支給 乙方（原告）工作薪給，並保障其福利、保險等權益(僅限 於有關代理教師之權益部份)。原告於109年7月17日報到並 簽訂聘約，就聘約內容規範，並未提出異議。另原告亦主張 公立高級中等以下學校教師（含正式教師及代理教師）與學 校間之法律關係是行政契約，有關二者之權利義務關係，依 聘約內容規範，本案敘薪亦未違反雙方聘約規範。 ㈢教育部為教師法第2條明定之中央主管機關，該法第47條第2 項具體明確授權對於代理教師之權利、義務、資格、聘任、 終止聘約、停止聘約之執行與其通報、資訊之蒐集、查詢及 其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。教育部本諸權 責訂定代理教師聘任辦法，並依據該辦法第16條訂定「中小 學代理教師待遇支給基準」，對於前述辦法及基準適用上有 疑義時，自得予以解釋及說明，教育部本於主管機關之職權 而為之釋示（乙證6、乙證7、乙證8）依法有據，與憲法上 法律保留原則並無違誤。教育部105年11月3日函文略以：「 …具合格教師資格之代理教師得比照正式教師敘薪及採計職 前年資提敘薪級。考量各地方政府財政狀況不一，爰本案回 歸由各地方政府秉權責訂定相關規範。…」，並無牴觸憲法 、教師法、代理教師聘任辦法及「中小學代理教師待遇支給 基準」。新北市政府為教師法第2條明定之直轄市主管機關 ，依據代理教師聘任辦法第18條：「本辦法未盡事宜，得由 各該主管機關訂定補充規定。」，新北市政府教育局就代理 教師聘任辦法、「中小學代理教師待遇支給基準」及教育部 所為之函釋（乙證8）未盡事宜，訂定補充規定據以辦理代 理教師敘薪，與憲法上法律保留原則並無違誤。新北市政府 教育局考量財政狀況(學校編制內專任教師延長病假、分娩 假及安胎延長病假期間其薪資需照常發給)，秉諸權責訂定 相關規範，不予採計代理教師曾任代理教師年資辦理敘薪， 與上開教育部函示並無違誤。被告學校依據新北市政府教育
局訂定之「新北市代理教師敘薪基準表」備註3「代理教師 按所具學歷、資格敘薪（如有職前年資不予採計）」，依原 告學歷敘定其薪級為24級245薪點，並無原告認為違反公共 利益、法律保留原則及其他原告指稱之法律原則等情形。 ㈣原告為被告依據代理教師聘任辦法所聘任之代理教師，與適 用教師法之編制內專任教師其職務性質及內容不同、行政責 任及義務不同，聘任時其聘任資格限制、聘期及甄選方式亦 不相同，現行教師法針對編制內專任教師與代理教師為合理 之個別處理，並無違反平等原則。
㈤綜上，被告所為原處分適法且妥當，原告僅係以個人見解質 疑原處分之合憲性，尚難謂原處分有何牴觸憲法及侵害其待 遇等權益保障。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告 負擔。
五、本院之判斷：
㈠原告為被告109學年度第1學期甄選聘任之代理教師，具碩士 學歷及合格教師證，原告前於104年8月24日至105年7月5日 任教於國立華僑高級中等學校、105年8月26日至106年7月1 日任教於新北市立石碇高級中學、106年8月29日至107年7月 1日任教於新北市立中和高級中學及107年8月29日至108年1 月19日任教於新北市立鷺江國民中學，被告敘薪時，依系爭 基準表備註3「代理教師按所具學歷、資格敘薪（如有職前 年資不予採計）」，不予採計原告職前代理教師年資，而核 敘其薪級為24級245薪點，並以原處分通知原告，原告不服 ，認被告應採計其職前代理教師年資3年半，改敘為21級290 薪點，提起訴願經決定駁回等情，有訴願決定、原處分、國 立華僑高級中等學校離職證明書、新北市立石碇高級中學離 職證明書、新北市立中和高級中學離職證明書、新北市立鷺 江國民中學離職證明書、系爭基準表附卷可稽（見本院卷一 第29-43、178頁），並為兩造所不爭執，堪認屬實。 ㈡按「兼任、代課及代理教師之權利、義務、資格、聘任、終 止聘約、停止聘約之執行與其通報、資訊之蒐集、查詢及其 他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」，教師法第47 條第2項定有明文。而教育部依該規定授權所訂定之代理教 師聘任辦法第16條規定：「（第1項）兼任、代課及代理教 師之待遇規定如下：一、兼任及代課教師待遇，以鐘點費支 給。二、代理教師待遇分本薪（年功薪）、加給及獎金三種 。（第2項）前項各款待遇支給基準，由教育部定之。」、 第18條規定：「本辦法未盡事宜，得由各該主管機關訂定補 充規定。」。又教育部依代理教師聘任辦法第16條第2項發 布之中小學代理教師待遇支給基準規定：「一、中小學代理
教師待遇（包括本薪、加給及獎金）之支給，比照專任教師 之規定；但未具代理類（科）別合格教師證書者，其學術研 究加給按相當等級專任教師八成數額支給。二、代理三個月 以上者，依實際代理之月數，按月支給；未滿三個月者，按 實際代理之日數支給。三、本基準生效前，經主管教育行政 機關核定之待遇不符前二項規定之現職代理教師，為保障其 權益，仍支原核定數額至聘期屆滿為止。」，並於教育部10 5年11月3日函文記載：「…三、有關旨揭事項所聘任之代理 教師，其提敘規定說明如下：㈠按本部87年11月30日臺（87 ）人㈠字第87129048號書函規定可推得，具合格教師資格之 代理教師得比照正式教師敘薪及採計職前年資提敘薪級。考 量各地方政府財政狀況不一，爰本案回歸由各地方政府秉權 責訂定相關規範。另未具合格教師資格之代理教師不得比照 正式教師敘薪及職前年資提敘薪級，惟仍由各該教育行政機 關自行訂定敘薪標準。…」（見本院卷一第50-51頁）。據此 ，新北市政府依代理教師聘任辦法第18條訂定之新北市立高 中職及國民中小學兼任代課及代理教師聘任補充規定（下稱 新北市代理教師聘任補充規定）第10條規定：「（第1項） 代理教師依起聘時所具學歷及聘任資格敘薪。（第2項）代 理教師待遇之支給，比照專任教師之規定。但未具所代理科 （類）別合格教師證書者，其學術研究費按相當等級專任教 師八成數額支給。」；及系爭基準表規定：「學歷及資格為 碩士者薪點245」、備註1規定：「中小學代理教師待遇（包 括本薪、加給及獎金）之支給，比照專任教師之規定。但未 具代理類（科）別合格教師證書者，其學術研究加給按相當 等級專任教師8成數額支給。」、備註3規定：「代理教師按 所具學歷、資格敘薪（如有職前年資不予採計）；代理期間 取得較高學歷及教師證亦不辦理提（改）敘。」，已具法律 合法授權，並無違反法律保留，亦無抵觸前揭教師法、代理 教師聘任辦法，並合於教育部就法規所為函釋即教育部105 年11月3日函文，自得援用。從而，被告於109年錄取聘任原 告為代理教師，不予採計原告職前代理教師年資，而核敘其 薪級為24級245薪點，於法有據。
㈢原告雖主張：教師法第47條第2項僅概括授權中央主管機關訂 定代理教師權利、義務相關規定，並無法預期該項權利、義 務包含薪資、待遇，且無從確認代理教師不適用職前年資提 敘規定，不符具體明確原則；況該條項授權訂定辦法之機關 為教育部，且授權訂定之代理教師聘任辦法並非法律，教育 部以該辦法第18條做為授權地方主管機關訂定代理教師敘薪 補充規定之依據，不符合禁止再委任原則；代理教師待遇不
屬於地方自治事項，又縱使屬於地方自治事項，應以自治條 例定之，始符合法律保留原則等語。經查：
⒈按「憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩 序公共利益者，均受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒 輊受憲法毫無差別之保障：關於人民身體之自由，憲法第八 條規定即較為詳盡，其中內容屬於憲法保留之事項者，縱令 立法機關，亦不得制定法律加以限制（參照本院釋字第三九 二號解釋理由書），而憲法第七條、第九條至第十八條、第 二十一條及第二十二條之各種自由及權利，則於符合憲法第 二十三條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律 直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應 視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合 理之差異：諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須 遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人民其他 自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主 管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原 則；若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由 主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或 輕微影響，尚非憲法所不許。」（司法院釋字第443號解釋 理由書參照）。又按「立法機關以委任立法之方式，授權行 政機關發布命令，以為法律之補充，雖為憲法所許，惟其授 權之目的、內容及範圍應具體明確。至於授權條款之明確程 度，則應與所授權訂定之法規命令對人民權利之影響相稱。 」（司法院釋字第680號解釋理由書參照）。且按「是否超 越法律授權，不應拘泥於法條所用之文字，而應就該法律本 身之立法目的，及整體規定之關聯意義為綜合判斷，迭經本 院解釋闡明在案。」（司法院釋字第612號解釋文參照，另 司法院釋字第651、676、734、753號解釋理由書等亦同此意 旨）。
⒉按教師法第47條第2項規定：「兼任、代課及代理教師之權利 、義務、資格、聘任、終止聘約、停止聘約之執行與其通報 、資訊之蒐集、查詢及其他相關事項之辦法，由中央主管機 關定之。」。其立法理由載明：「為使兼任、代課及代理教 師之權利、義務相關規範更加完整，爰於第二項增訂授權於 辦法中規範之事項內容，使授權更明確。」，則此一授權條 款中所指代理教師「權利」之授權內容，依法律整體解釋， 教師法第二章至第五章分別規定教師之「資格檢定及審定」 、「聘任」、「解聘、不續聘、停聘及資遣」、「權利義務 」，其中第五章「權利義務」第31條第1項第2款規定：「教 師接受聘任後，依有關法令及學校章則之規定，享有下列『
權利』：…二、享有『待遇』、福利、退休、撫卹、資遣、保險 等權益及保障。…」，應可推知立法者有意授權主管機關就 代理教師之待遇一併規範，以使代理教師權利、義務相關規 範更為完整。又代理教師待遇之規範，並非限制人民之自由 權利，且依代理教師聘任辦法第2條第3款、第3條第3項、第 6項規定：「本辦法所稱兼任、代課及代理教師，定義如下 ：…三、代理教師：指以全部時間擔任學校編制內教師因差 假或其他原因所遺之課務者。」、「…（第3項）學校聘任三 個月以上之代課、代理教師，應依下列資格順序公開甄選， 經教師評審委員會審查通過後，由校長聘任之：一、具有各 該教育階段、科（類）合格教師證書者。二、無前款人員報 名或前款人員經甄選未通過者，得為具有修畢師資職前教育 課程，取得修畢證明書者。三、無前款人員報名或前款人員 經甄選未通過者，得為具有大學以上畢業者。…（第6項）學 校聘任未滿三個月之代課或代理教師，得免經公開甄選及教 師評審委員會審查程序，由校長就符合第三項規定資格者聘 任之。」，可見代理教師係編制內教師差假或其他原因遺有 課務時之補充、支援人力，其聘任期間可能未滿3個月，且 並不以具合格教師證書、修畢師資職前教育課程者為必要， 而學校與教師間之聘約內容又需經當事人意思合致，據此， 教師法第47條第2項授權主管機關訂定代理教師權利（包括 待遇）、義務等，其目的、內容及範圍尚屬明確，應無違背 法律保留、授權明確性原則。況本件代理教師是否採計職前 年資提敘薪級，所涉提敘薪級制度，旨在提供教師於「依法 任用後」，對其未具教師任用資格前之職前年資，於符合一 定條件下酌予核計為教師年資之優惠措施，本質上係屬授予 利益之規定，應屬低密度法律保留規範，為主管機關之教育 部於審酌政府財力負擔及社會發展等因素，考量整體公益衡 平原則，並兼顧教師之權益保障，於政府資源有限之情況下 ，自得本其權責為適當之規範（遑論本件為代理教師是否採 計職前年資提敘薪級）。
⒊又憲法於第十章中央與地方之權限，其中第108條第1項第4款 規定：「左列事項，由中央立法並執行之，或交由省縣執行 之：…四、教育制度。…」、第109條第1項第1款規定：「左 列事項，由省立法並執行之，或交由縣執行之：一、省教育 、衛生、實業及交通。…」、第110條第1項第1款規定：「左 列事項，由縣立法並執行之：一、縣教育、衛生、實業及交 通。…」。且司法院釋字第258號解釋理由書表示：「憲法第 一百十八條既將直轄市之自治，列入第十一章『地方制度』『 省』之一節內，則直轄市依法實施自治者，即與省為同級地
方自治團體，在憲法上之地位、權責、財源及負擔，與省相 當；且直轄市人口密集，在政治、經濟、文化上情形特殊， 其環境、衛生、公安及交通等建設，所需經費，恒較縣及省 轄市龐大，須將其財源，妥為分配，以免影響市政建設之均 衡發展，其教育、科學、文化之經費所佔預算總額之比例數 ，應比照關於省之規定。」。再依憲法第118條及中華民國 憲法增修條文第9條第1項制定之地方制度法第18條第4款第1 目規定：「下列各款為直轄市自治事項：…四、關於教育文 化及體育事項如下：㈠直轄市學前教育、各級學校教育及社 會教育之興辦及管理。…」，且依教育經費編列與管理法規 定（例如該法第3條第5項規定：「直轄市、縣（市）政府以 其歲入總預算扣除上級政府補助為自有財源，並依教育基本 需求，衡量財政狀況，優先支應教育經費，除自有財源減少 外，其自行負擔之教育經費，應逐年成長。」），可見各級 學校教育之興辦及管理，係屬直轄市自治事項，直轄市政府 並應負擔教育經費。再參酌代理教師聘任辦法第3條第3項、 第6項之規定（詳如前述），學校聘任三個月以上之代理教 師，應公開甄選，並經「教師評審委員會」審查通過後，由 「校長」聘任之；學校聘任未滿三個月之代理教師，得免經 公開甄選及教師評審委員會審查程序，由「校長」聘任之， 且依代理教師聘任辦法第3條第5項之規定：「甄選作業完竣 後，學校應檢附甄選簡章、錄取名單及相關會議紀錄，報各 該主管機關備查。但經各該主管機關核准免報者，不在此限 。」，學校聘任三個月以上代理教師，甄選作業完竣後，應 將上開文件報「各該主管機關」備查，所指各該主管機關， 依代理教師聘任辦法據以訂定之教師法第2條第1項規定：「 本法所稱主管機關：在中央為教育部；在直轄市為直轄市政 府；在縣（市）為縣（市）政府。」，在直轄市為直轄市政 府，故由代理教師之聘任，益見代理教師應屬地方自治事項 。原告主張：代理教師待遇不屬於地方自治事項等語，並非 可採。
⒋再按地方制度法第25條規定：「直轄市、縣(市)、鄉(鎮、市 )得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，制定自治法 規。自治法規經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布 者，稱自治條例；自治法規由地方行政機關訂定，並發布或 下達者，稱自治規則。」；第27條第1項規定：「直轄市政 府、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所就其自治事項，得依 其法定職權或法律、基於法律授權之法規、自治條例之授權 ，訂定自治規則。前項自治規則應分別冠以各該地方自治團 體之名稱，並得依其性質，定名為規程、規則、細則、辦法
、綱要、標準或準則。」；第30條第2項規定：「自治規則 與憲法、法律、基於法律授權之法規、上級自治團體自治條 例或該自治團體自治條例牴觸者，無效。」。經查，新北市 政府依教師法第47條第2項授權教育部訂定之代理教師聘任 辦法第18條訂定自治規則即新北市代理教師聘任補充規定及 系爭基準表，內容合於教育部105年11月3日函文所載：「… 具合格教師資格之代理教師得比照正式教師敘薪及採計職前 年資提敘薪級。考量各地方政府財政狀況不一，爰本案回歸 由各地方政府秉權責訂定相關規範。…」（見本院卷一第50- 51頁），依前揭規定及說明，合於法律優越原則，自非屬無 效。至原告主張教師待遇應以自治條例定之等語。經核，代 理教師之職前年資是否採計，非屬創設、剝奪或限制地方自 治團體居民之權利義務者，並非地方制度法第28條規定應以 自治條例定之事項，原告此部分主張，無從採憑。 ㈣原告又主張：司法院釋字第707號解釋之解釋文宣告公立學校 教職員敘薪辦法關於公立高級中等以下學校教師部分規定違 憲，應為公立高級中等以下學校「編制內教師」及「代理教 師」部份均違憲，實則代理教師待遇以法律規範，為教育基 本法第8條第1項之要求，該條項所稱教育人員依其立法意旨 並未排除代理教師，代理教師待遇以命令規範，違反公共利 益及法律保留原則等語。經查：
⒈司法院釋字第707號解釋理由書闡述：「基於憲法上法律保留 原則，政府之行政措施雖未限制人民之自由權利，但如涉及 公共利益或實現人民基本權利之保障等重大事項者，原則上 仍應有法律或法律明確之授權為依據，主管機關始得據以訂 定法規命令（本院釋字第四四三號、第六一四號、第六五八 號解釋參照）。教育為國家社會發展之根基，教師肩負為國 家造育人才之任務，其執行教育工作之良窳，攸關教育成敗 至鉅，並間接影響人民之受教權。為使教師安心致力於教育 工作，以提昇教育品質，其生活自應予以保障。憲法第一百 六十五條即規定，國家應保障教育工作者之生活，並依國民 經濟之進展，隨時提高其待遇。教師待遇之高低，包括其敘 薪核計，關係教師生活之保障，除屬憲法第十五條財產權之 保障外，亦屬涉及公共利益之重大事項。是有關教師之待遇 事項，自應以法律或法律明確授權之命令予以規範，始為憲 法所許。」，並認教育部93年12月22日修正發布之公立學校 教職員敘薪辦法規範教師薪級、薪額、計敘標準、本職最高 薪級以及在職進修取得較高學歷之改敘等事項，事涉教師待 遇之所得，係屬涉及教師財產權之保障及公共利益之重大事 項，其未經法律之授權以為依據，與憲法上法律保留原則自
屬有違。經核，①司法院釋字第707號解釋作成時（101年12 月28日），除該解釋之解釋對象即公立學校教職員敘薪辦法 外，教育部另就「代理教師」訂定中小學兼任代課及代理教 師聘任辦法（即現行代理教師聘任辦法），其中第9條規定 ：「（第1項）兼任、代課及代理教師之待遇規定如下：一 、兼任及代課教師待遇以鐘點費支給。二、代理教師待遇分 本薪、加給及獎金三種。（第2項）前項各款待遇支給基準 ，由中央主管教育行政機關定之。」。據此，已難認該解釋 之解釋對象公立學校教職員敘薪辦法所指公立學校教職員包 括代理教師。②況司法院釋字第707號解釋理由書另記載：「 系爭辦法（指公立學校教職員敘薪辦法）自六十二年訂定施 行迄今已久，其間，八十四年八月九日制定公布之『教師法 第二十條』（尚未經行政院以命令定施行日期）及八十八年 六月二十三日制定公布之教育基本法第八條第一項，均分別 『明定教師之待遇，應以法律定之』，惟有關教師之待遇，迄 今仍未能完成法律之制定。」，而依該解釋作成時（101年1 2月28日）之教師法第五章「待遇」第19條第1項、第20條規 定：「教師之待遇分本薪(年功薪)、加給及獎金三種。」、 「教師之待遇，另以法律定之。」（當時尚未經行政院以命 令定施行日期，同法第39條參照），第十章「附則」第35條