清償借款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,111年度,356號
SLDV,111,訴,356,20220321,1

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度訴字第356號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 陸政宏
被 告 銘順實業有限公司
兼法定代理
人 陳順堂
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定 有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項 亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法 院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故 為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利， 於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定 ）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之 立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前 合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利 當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定 多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂 契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管 轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法 院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為 法所不許（最高法院86年度台抗第139號裁定意旨參照）。二、本件原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱 系爭授信契約約定書）第34條之約定，雙方合意以本院為管 轄法院云云；然依原告提出之系爭授信約定書第34條係記載 ：「…。立約人因本約定致涉訟時，合意以貴行總行所在地 之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為 第一審管轄法院…」，依前開記載顯指得在包括本院在內之 臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院，而原告銀行為一全國 性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開約定條 款之約定，則原告得依其意思於全國各地方任選一地方法院 起訴，依前項說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法 院為第一審管轄法院，該合意管轄約定，與民事訴訟法第24



條意旨有悖，應屬無效。再查，本件被告銘順實業有限公司 地址設於「臺北市中山區」、而被告兼法定代理人陳順堂之 戶籍址位在臺北市信義區等情，有被告銘順實業有限公司之 變更登記表及被告陳順堂之個人戶籍資料查詢結果在卷可按 （見限制閱覽卷內），是被告銘順實業有限公司之營業所以 及被告陳順堂之住所均非本院管轄範圍，依上開規定及說明 ，依職權將本件移轉管轄至臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　 3　　月　　21　　日 　　民事庭法 官 方鴻愷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　 3　　月　　21　　日 書記官 陳紀元