臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第122號
原 告 陳世忠
訴訟代理人 林明正律師
複 代理人 蔡金峰律師
被 告 蘇李華善（原名李慎怡）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國111年3月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰萬元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國一○七年五月十九日起；其中新臺幣伍拾萬元自民國一一一年一月二十六日起；及其中壹佰伍拾萬元自民國一一一年二月二十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於如附表乙欄所示時間，分別向伊借款如附 表編號1至5 甲欄所示計300萬元（下稱系爭借款，單指其一 逕稱各編號借款），經伊同意，被告並已收受借款，兩造就 編號1至3 借款，約定清償期為民國103年12月31日，且於被 告收受借款同時，將如附表編號1至3 戊攔所示支票（編號1 支票下稱甲支票、編號2 支票下稱乙支票、編號3支票下稱 丙支票）交予伊作為擔保，其中編號1、2 部分尚約定借款 利息為月息2分即年息24％，詎被告於上開清償期屆至時未返 還編號1至3 借款，屢經伊於107年間、110年間催告被告返 還，均未獲置理；又編號4、5 借款未約定清償期，伊以本 件起訴狀繕本送達被告作為催告返還此部分借款之意思表示 。爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款新臺幣 （下同）300萬元本息，其中編號1、2 借款兩造約定利息為 年息24％，為便於計算，伊請求起訴前5年利息以民事訴訟法 第205 條於110年7月修正前後為分界計算，修法後至本件起
訴前1年之年息以16％計之、修法前4年之年息以20％計之，被 告應給付此部分利息計96萬元；編號3借款自起訴狀繕本送 達翌日起、編號4、5 借款自起訴狀繕本送達滿1個月翌日起 ，均至清償日止之法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原 告396萬元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率16％計算之利息；其中50萬元自起訴狀繕 本送達翌日起、其中150萬自起訴狀繕本送達滿1個月翌日起 ，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院之判斷
㈠按消費借貸，係謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文。次按借用人應於約定期 限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第47 8條亦有明定。又倘能證明當事人間本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為者，即屬 已盡消費借貸之舉證責任（最高法院98年度台上字第1045號 民事判決意旨參照）。查，原告主張被告自103年間起以需 款週轉為由向其借款，兩造間成立系爭借款之消費借貸契約 ，其並已交付系爭借款等情，業據提出匯款申請書、兩造10 7年間通訊軟體LINE對話紀錄（下稱107年對話紀錄）及簡訊 訊息為憑（本院卷第22頁、第26頁、第30頁、第32頁、第36 至52頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期 日到場，復未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第 280條第3項前段準用第1項前段參照），則原告請求被告應 返還系爭借款300萬元，應屬有據。
㈡復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得 定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第229條第2 項、 第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故消費 借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定一個月以上相當期 限催告仍未給付，自期限屆滿時負遲延責任，除另有約定遲
延利息外，應按法定利率計算支付利息。查：
⒈原告主張兩造就編號1至3 借款約定清償期為103年12月31日 ，其中編號1、2 借款並約定利息為月息2 分等語，固據提 出發票日為該日之甲、乙、丙支票以佐（本院卷第24頁、第 28頁、第34頁）。然：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依該條文規定， 舉證責任分配之原則，凡主張權利發生者，應就該權利發 生實體法上規定要件最低限度事實負舉證責任（最高法院 89年度台上字第2350號裁判意旨參照）。 ⑵查甲、乙、丙支票發票人均非被告，且甲、乙支票票載金 額亦與編號1、2 借款數額不符，已難逕以上開支票票載 金額與編號1至3 借款數額相近或相同，即認原告主張上 開支票為被告交付作為借款擔保等語為真，則原告主張上 開支票票載發票日為兩造約定借款清償期限等語，即難採 信。佐參107年對話紀錄：「（原告）妳從103年9月15日 至104年5月14日因為妳公司需要周轉陸續跟我借了300 萬 元，我想問妳什麼時候還」、「（原告）我4月18日問妳 ，向我借的300萬元，什麼時候還我，說要回也都沒有回 ，是不是要處理一下，麻煩想一下要怎麼還我錢好嗎？30 0萬，讓妳分3年歸還，1年換（按應為『還』字繕誤）100 萬，開10張票，1張面額10萬元，1個月兌現1張10萬元」 、「（原告）……所以想請妳陸續歸還，跟我借的300萬元 ，這筆錢我也是跟銀行借的，也要繳利息」（本院卷第40 至50頁），及兩造間簡訊對話紀錄：「（原告）李小姐怎 麼都不接電話，你跟我借款300萬元，是該歸還了，麻煩 處理一下」等語（本院卷第52頁），可徵原告於催告被告 還款時，均僅提及應返還借款300萬元，全無一語提及尚 應另給付月息2分之事，是原告主張兩造就編號1 、2 借 款約定利息乙節，益難信實。此外，原告就其主張兩造約 定編號1至3 借款之清償期為103年12月31日、編號1、2 借款約定利息為月息2分等情，未有其他舉證以實其說， 其此部分主張，難以逕採。揆上規定及說明，原告既未證 明兩造就編號1至3 借款約定清償期及就編號1、2 借款約 定月息2分，應認原告主張編號1、2 借款以103年12月31 日為清償日，及依本件起訴時間往前推算1年以週年利率1 6％計息、2至5年部分以週年利率20％計息，請求被告給付 已發生利息96萬元及逾下所述之利息等語（本院卷第14至 15頁），委屬無憑。
⒉審酌兩造就編號1至3 借款未約定清償期及利息，已如前析，
原告就此部分借款業於107年4月18日以107 年對話紀錄通知 被告返還（本院卷第40頁），發生催告之效力，依上開說明 ，被告應自催告後1個月期限屆滿之翌日即107年5月19日起 負遲延責任。則原告就編號1、2 借款請求自107年5月19日 起至清償日起、編號3 借款僅請求自本件起訴狀繕本送達被 告翌日即111年1月26日起（本院卷第12頁、第64頁），均至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為有據。 ⒊又兩造就編號4、5 借款未約定返還期限及利息，為原告所陳 明（本院卷第13頁、第16頁），其就此部分借款既主張以本 件起訴狀繕本送達被告作為催告返還之意思表示（本院卷第 76頁），而自起訴狀繕本送達被告之111年1月25日起至本件 言詞辯論終結時之同年3月10日止，已逾1個月以上，揆上規 定，被告應自上開催告後1個月期限屆滿之翌日即同年2 月2 6日起負遲延責任，則原告此部分請求被告給付自111年2 月 26日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付300 萬元 ，及其中100萬元（編號1、2 借款）自107年5月19日起、其 中50萬元（編號3 借款）自111年1月26日起，及其中150 萬 元（編號4、5 借款）自同年2月26日起，均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，洵無 理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之，併依職權酌定相當擔保金額，宣 告准被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第三庭 法 官 李嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第三庭 書記官 林瀚章