臺灣士林地方法院民事裁定
111年度抗字第51號
抗 告 人 蔡億端
相 對 人 蔡尹禎
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國111年1月7
日本院司法事務官所為110年度司拍字第310號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院 ，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明 文。又抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償，依 民法第873條之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項 法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決， 不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由 （最高法院51年台抗字第269號判例意旨參照）。另非訟事件 法第73條第1項固規定：「法定抵押權人或未經登記之擔保物 權人聲請拍賣擔保物事件，如債務人就擔保物權所擔保債權之 發生或其範圍有爭執時，法院僅得就無爭執部分裁定准許拍賣 之」，然其立法理由既謂：「依現行法律，法定抵押權（例如 國民住宅條例第17條所定債權人對於國民住宅及其基地因貸款 所生之債權、同條例第27條所定貸款機關對於申請貸款自建之 國民住宅及其基地所生之債權，均享有第一順位之法定抵押權 ）及未經登記之擔保物權（例如質權、留置權等），均係未經 登記之擔保物權，就所擔保債權之發生或其範圍常不明確，故 於踐行拍賣程序時，不應與已登記之抵押權完全相同，為兼顧 債權人與債務人雙方之權益及非訟程序之進行，爰增設本條第 1項，規定如債務人就擔保物權所擔保債權之發生或其範圍有 爭執時，法院僅得就無爭執部分裁定准許拍賣之」。可知該條 主要係針對未經形式審查而為登記之物權為規範對象，是所稱 「法定抵押權」當係以未經登記者為限，若法定抵押權已辦理 登記，即無所謂擔保物權之發生或其範圍不明確之情形，應無 非訟事件法第73條第1項規定之適用。佐以土地登記規則第100 條之1已明訂：依民法第824條第3項規定申請共有物分割登記 時，共有人中有應受金錢補償者，申請人應就其補償金額，對 於補償義務人所分得之土地，同時為應受補償之共有人申請抵 押權登記。則共有物分割登記時，補償義務人分得之土地若已
為受補償人辦理抵押權登記，即非屬未經登記之抵押權，依上 說明，即無須適用非訟事件法第73條第1項之規定。本件相對人聲請意旨略以：兩造均曾為原裁定附表所示不動產 （下稱系爭不動產）之共有人，系爭不動產前經法院判決由抗 告人取得，抗告人並應補償伊新臺幣（下同）117萬5132元確 定（下稱系爭確定判決），嗣伊並已就抗告人應補償伊之金額 為法定抵押權之登記。詎抗告人迄今拒不為金錢補償。爰依法 聲請拍賣系爭不動產，並提出土地及建物登記謄本、他項權利 證明書等件為證。原審使抗告人陳述意見，並為形式上之審查 後，准許拍賣抵押物之裁定，經核於法並無不合。抗告人原審及抗告意旨雖以：系爭確定判決亦認定抗告人亦應 受434萬3149元之補償，是兩相抵銷後，相對人對抗告人並無 債權，故本件依非訟事件法第73條規定，不得裁定准許拍賣系 爭不動產云云。然查本件依形式觀之，系爭確定判決並未命相 對人對抗告人為金錢補償，且依上說明，抗告人所謂另以其他 債權抵銷，要屬抵押權登記範圍以外之實體上之爭執，應由抗 告人提起訴訟，以求解決。又因本件法定抵押權已辦理登記， 是本件亦無非訟事件法第73條規定之適用，抗告人仍執陳詞謂 法院依非訟事件法第73條規定不得裁定准許拍賣抵押物云云， 均不可採。從而，抗告人指摘原裁定不當，並無理由，應予駁 回。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 書記官 邱筱菱