臺灣士林地方法院民事裁定
111年度抗字第48號
抗 告 人 泰雅聶凡
相 對 人 廖淑紅
上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國110年12月2
2日本院司法事務官所為110年度司票字第11701號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第 123條、第5條第1項分別定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。 最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定 可資參照。是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票 人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦 無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項。二、本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國109年12 月23日簽發、票面金額為新臺幣（下同）16萬5,000元，未 載到期日之之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕 證書。詎於110年9月22日經提示後，未獲清償，爰依票據法 第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出 與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之 票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權 ，而裁定准許強制執行（下稱原裁定）。
三、抗告意旨略以：抗告人於109年11月起與第三人童先生、廖 先生共同經營NIGHT STAY夜歸酒吧（下稱系爭酒吧），並以 於同年9、10月間承租臺北市○○區○○街000號1樓房屋作為營 業處所，協議由抗告人向友人借款以先支付2個月押租金17 萬元（下稱系爭押租金），再按月償還抗告人5萬元，相對 人則於109年11月間加入系爭酒吧經營而成為股東，負責管 理財務。嗣相對人以系爭酒吧帳務不明，係抗告人挪用公款 10萬元所致，且該酒吧尚積欠酒商貨款6萬8,000元為由，要 求抗告人簽訂共計16萬8,000元之借款協議書予相對人，惟 系爭押租金17萬元本應退還予抗告人，卻經系爭酒吧其他經
營者收取，相對人自不得再向抗告人請求任何款項等語，並 聲明：原裁定廢棄。
四、經查，相對人於原審提出之系爭本票，已具備本票應記載事 項，而屬有效之本票，因未記載到期日，於相對人請求付款 時，抗告人依法應給付全數票款，相對人聲請裁定准許強制 執行，原裁定據以准許，於法核無不合；又抗告人主張兩造 間雖簽有16萬8,000元之借款協議書，惟其為系爭酒吧已先 行支付系爭押租金，而系爭押租金之退款卻經由系爭酒吧負 責人收受，相對人不得再向抗告人請求該款項等語，核屬對 實體事項之抗辯，揆諸首揭說明，抗告人前揭所陳之主張， 應另行提起訴訟解決，要非本件非訟程序所得審究，本院自 仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人以前開情詞提起 本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 書記官 簡吟倫