台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 台中丙○○○管理委員會
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國94年12月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬伍仟玖佰玖拾元，及自民國九十四年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管 轄，民事訴訟法第14條定有明文。本件被告住所雖位於台北 縣中和市○○路143巷34弄4之3號，有原告提出之戶籍謄本 可稽，雖非本院轄區，然本件訴訟係因關於財產管理有所請 求而涉訟，其系爭不動產之管理地乃於本院轄區，揆諸前開 說明，本院就本事件自應有管轄權，則被告具狀陳明認本院 就本案應無管轄權，而聲請將本件移轉至其住所地之法院轄 權，自礙難准許，合先敘明。
二、原告主張其為坐落台中市○區○○路6號公寓大廈社區之「 台中丙○○○管理委員會」，被告為該大廈門牌號碼台中市 ○區○○路6之2號4樓、6之3號4樓之區分所有權人，積欠原 告自民國91年8月起至93年6月止，每月新台幣（下同）3030 元《每戶基本費1500元、2戶3000元（未收取每戶每月清潔 費100元），汽車停車位清潔費400元共3400元，因被告該2 戶係合併戶，同意免除1戶之電梯電梯保養費200元與電梯電 費170元=3030元》，及93年7月至94年4月，每月2630元（因 由承租戶自行繳納汽車停車位清潔費400元，應再扣除該400 元），共計應繳管理費95990元（3030×23=69690元及2630 元×10=26300元，合計95990元），屢向被告催繳，未獲置 理，爰依法訴請被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲 延利息。被告則以該社區係集合式住宅，於92年9月前並無 管理委員會組織，大樓住戶並無任何契約關係，故其應無繳 納管理費之義務；至92年9月後，雖有成立管理委員會，惟 每年收支皆未有合法之單據，故被告不予承認。至原告雖稱 系爭管理費收費標準，經該社區於90年6月25日所召開之區 分所有權人會議決議通過，且於92年6月22日召開之區分所
有權人會議制定之住戶規約予以規範，然上開會議實際上並 未召開，該規約應屬偽造。再該社區經常大門未關，且無人 看管而多次遭竊，屢向管委會抗議應恢復原有之鐵柵門，並 隨時關閉大門。另系爭建物係空戶應打8折，其認其每戶每 月僅應繳700元，2戶共1400元之管理費即可等語置辯。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求管理費金額為 97570元，嗣減縮為95990元，揆諸前揭法條規定，應予准許 。
四、原告主張之上開事實，業據其提出社區區分所有權人大會會 議記錄、公寓大廈管理組織報備證明、管理費欠繳計算明細 表、住戶規約、存證信函及建物登記謄本等件為證。被告雖 以上開情詞抗辯，惟查：（一）按公寓大廈專有部分、約定 專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定 專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、約定共 用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為 之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應 有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或 住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用 若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大 廈管理條例第10條第1項、第2項定有明文。查本件原告係於 92年8月19日由台中市西區區公所發給報備證明，而原告社 區於發給報備證明及於92年6月22日定有住戶規約前，原告 社區曾於90年6月25日所召開之區分所有權人會議中，依「 法定會議」及「法定出席人數」決議自90年7 月1日起，就 該社區收費標準為「①每戶每月基本管理費1500元②每戶每 月清潔費100元③汽車停車位每月清潔費400元④未乘坐電梯 戶（店面及2樓），每月減免電梯保養費200元、電梯電費17 0元」，有原告提出之上開報備證明及除被告外經該社區其 餘住戶所連署證明之切結書在卷可稽，而觀該切結書既經除 被告外之其餘住戶簽名證明，而被告對該切結書亦未表示意 見，且無法證明係由原告所偽造，本院認應堪採認。則上開 區分所有權人會議既有決議如上之管理費收費標準，揆諸首 揭規定之說明，被告自有依上開決議收費標準，予以繳納管 理費之義務至明，被告所辯92年9月前並未管理委員會組織 ，且無任何契約關係，其應無繳納管理費之義務云云，即不 足採。（二）又原告所提出之系爭住戶規約，係經原告於92 年6月22日所召開之92年度區分所有權人會議中，依法定會 議程序及法定出席人數決議而制定在按，原告雖因交接遺失
而無法提出該次會議記錄及出席簽到名冊，然其另提出當初 參加會議出席人數18戶住戶具名連署之切結書為證，被告就 該切結書並未表示意見，其亦無法證明係該切結書及住戶規 約係屬偽造，則本院認該切結書與住戶規約均堪採認。而觀 諸卷附住戶規約第10條第2項有關管理費之收費標準，亦同 上90年6月25日所召開之區分所有權人會議決議內容，則被 告自仍有依上開住戶規約所定管理費之收費標準，據以繳納 管理費之義務，被告所辯92年6月22日區分所有權人會議制 定之住戶規約，實際上該會議並未召開，該規約亦屬偽造云 云，亦不足為憑。（三）被告另所辯再該社區經常大門未關 ，且無人看管而多次遭竊，屢向管委會抗議應恢復原有之鐵 柵門，並隨時關閉大門；又每年管委會之收支皆未有合法之 單據云云。惟按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待 給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項固定有明文 ，惟該規定適用，亦以雙方互負債務為行使之要件，且主張 同時履行之抗辯必須雙方所負債務互立於對待給付之關係始 可。查區分所有權人繳納公共基金或分擔費用之義務，係基 於區分所有權人彼此間法律關係而發生，而公寓大廈管理委 員會與區分所有權人全體間則就公寓大廈事務之管理成立委 任之法律關係（民法第528條參照），受任人應依委任人之 指示管理事務，故由管理委員會就區分所有權人應繳納之公 共基金及分攤之費用依委任人之指示負責收益、收支、保管 及運用（公寓大廈管理條例第36條第7款），則區分所有權 人所應分擔之公共基金與管理費用，並非上開委任事務之對 價，二者間並無對待給付之對價關係。是被告上開所稱縱為 屬實，乃均屬原告管理系爭社區之方式是否失當之問題，被 告如認管理委員會之管理方式有不妥或違法之處，乃屬住戶 管理之內部問題，應屬住戶自治之範疇，且原告之管理費請 求權與管理委員會之義務並無對待給付之關係，故被告自不 得以此據為拒絕給付管理費之藉口。（四）末被告主張系爭 建物係空戶應打8折，其認其每戶每月應繳700元，2戶共140 0 元管理費即可云云，惟此為原告所堅決否認，而觀前開區 分所有權人會議決議及住戶規約所定管理費之收費標準，並 無如被告所言空屋應予打折之事，被告復無法舉證證明確有 上開情事，被告上開所辯，亦不足採信。
五、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文 。從而，原告主張被告應依決議、住戶規約，繳納積欠之上
開管理費95990元，及自支付命令送達翌日即94年7月28日起 至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，洵屬正當， 應予准許。
六、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，依職權宣告假 執行，並確定其訴訟費用額為1000元（裁判費1000元），由 被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條 之20判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 94 年 12 月 26 日 書記官