台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○○華嘉股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 戊○○
二二號
被 告 丁○○即友泰藥局
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國94年12月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）73,755元及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利 息，訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
㈠、原告起訴主張：被告於民國（下同）93年12月8 日、同年12 月10日及同年12月14日，向原告購買藥品及營養品等貨品， 扣除退貨之金額及其中原告以支票付款部分後，被告尚欠原 告貨款73,755元。詎被告竟不清償該貨款，雖經催討，亦置 之不理。為此，爰依民法買賣法律關係，請求被告給付如聲 明所示之貨款金額及法定利息。
㈡、被告則以：伊並未向原告訂購任何藥品，本件乃是第三人徐 信雄假冒伊名義向原告訂貨。其原由，係在90年1 月間，伊 雖曾向第三人徐信雄承租坐落於台中市○○街94號房屋經營 藥局，並於同年1月29日申請加入藥師公會，惟於同年2月初 ，因徐信雄擅自調高租金，伊無法接受，未繼續承租，結束 藥局經營，並轉至國中學校擔任代課老師迄今。因此，倘第 三人徐信雄有以伊名義向原告訂購任何物品，均與伊無涉。 又關於第三人徐信雄涉嫌偽造文書之犯行，伊業已提起刑事 告訴等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
原告主張被告經營「友泰藥局」，並向伊訂購貨品，尚欠貨 款等情，雖據原告提出帳單寄存證明單2 紙及積欠貨款明細 表為憑，為被告所否認，並以前情置辯。按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條前段定有明文。本件原告主張基於買賣法律關係，請求被 告給付買賣價金，被告既否認兩造間存在買賣關係，自應由 原告負舉證責任。經查：證人甲○○到庭證述：「我們是藥 商，幫原告廠推廣，跟藥局成立買賣契約後，再由原告送貨
及開立發票」；「我記得去年10月左右開始與友泰藥局交易 ，我是賣給他營養品，大概有十次左右，都是跟林藥師接洽 ，但這林藥師並不是庭上的這位被告」等語；證人丙○○亦 到證稱：「友泰藥局是屬於我負責的區域，友泰藥局打電話 來說要ＯＴＣ的藥，我就過去跟他接洽，大約在去年10月左 右，我是跟林藥師接洽，林藥師並不是被告，跟林藥師談成 的買賣大概5 次」等情。依此情事，足見被告辯稱其並未向 原告購買任何貨品乙節，應堪採信。原告雖提出帳單寄存證 明單2 紙及積欠貨款明細表為憑，惟此帳單寄存證明單及積 欠貨款明細表，均係原告方面作成之文書，尚不以證明被告 有向原告購買藥品之事實。況且，該帳單寄存證明單上之簽 收人處所蓋之「友泰藥局」籤章，被告主張係第三人徐信雄 所偽造，其已具狀向臺灣臺中地方法院檢察署對第三人徐信 雄提起偽造文書罪刑事告訴，臺灣臺中地方法院檢察署並以 94年他字第1649號案偵查中，亦經本院調閱該卷宗核閱屬實 。是以，尚難僅憑原告所提出之帳單寄存證明單及積欠貨款 明細表，即逕以證明原告確有銷售並交付貨品予被告之事實 。此外，原告並無法提出其他可信之證明，以實其說，其舉 證顯有不足，自難採信。原告舉證既有不足，則其依據買賣 契約請求被告給付貨款，自無理由，應予駁回。四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 黃 峻 隆
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 94 年 12 月 26 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網