臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第1292號
原 告 陳東榮
訴訟代理人 簡旭成律師
被 告 李依玲
訴訟代理人 盧明軒律師
高敬棠律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）420萬元及自支付 命令送達翌日起按月息利率1.5％計算之遲延利息，嗣更正遲 延利息自民國110年2月24日起按週年利率16％計算（見本院 卷第136頁），經核係基於同一基礎事實、擴張並減縮聲明 ，依照民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款之規定，應屬 合法，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告於109年11月23日向伊借款420萬元，約 定月息利率1.5％、借款期限3個月，邀同訴外人林博文擔任 保證人，共同簽訂借貸合約書（下稱系爭合約），被告並於 同日收受前開借款。嗣借款期限屆至，被告仍未清償，爰依 消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數清償等 語，並聲明：㈠被告應給付420萬元及自110年2月24日起至清 償日止，按年息16％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行 。
三、被告則以：兩造共同投資林博文所有土地之建案，欲作為兩 造籌組公司營業場所使用，惟基於營業稅考量，同意以伊名 義借貸之方式處理帳務而簽訂系爭合約，實則伊僅代收投資 款，再將投資款轉交予林博文，是系爭合約係兩造通謀虛偽 所簽訂，應屬無效；又兩造間並無消費借貸之合意，所交付 款項亦非借款，故系爭合約自始未成立生效等語，資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第150頁至第151頁）： ㈠兩造於109年11月23日簽訂系爭合約（110年度司促字第10914 號卷第11頁）。
㈡原告於109年11月23日匯款420萬元予被告（110年度司促字第 10914號卷第13頁）。
五、得心證之理由：
㈠表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效 。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他 項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87條 定有明文。惟是否隱藏他項法律行為，亦須由當事人予以主 張，法院始得加以審究。又當事人就其有利之事實，應負舉 證之責。是主張隱藏他項法律行為之人 ，自應就此利己之 事實，負舉證責任。
㈡經查，證人林俊宏於本院審理程序中證稱：伊於簽立系爭合 約時在場，當時還有兩造、邱楊淵、朱羿諺在場，因駱文豪 表示用公司投資，稅金會很重，所以採取借貸模式，駱文豪 口述建議，朱羿諺請人擬出合約，一共有兩份，一份是500 萬元，系爭合約400萬元是援用上一份寫成借貸。本件是原 告要投資林博文天母建案。伊有參加110年7月13日會議（見 本院卷第78頁），當天由林博文召集，商談如何返還投資款 ，該投資內容是林博文有土地要興建為別墅，後來跟邱楊淵 說要作為公司接待所，順便做投資。總投資金額2億快3億元 ，說好用嚥洋（音譯）公司獲利來投資。當時有兩筆款項， 一筆用嚥洋（音譯）公司，另一筆是原告，因當時威購在線 公司董事長是被告，所以用被告名義去投資，會議通知單上 才記載是被告投資天母建案價金返還等語（見本院卷第181 頁至第184頁），佐以被告所提出109年11月2日會議紀錄內 容（見本院卷第68頁），駱文豪確實表示投資會所產生利潤 ，可能要繳很多稅，建議改為借貸以節稅一節，並獲得包含 被告在內之與會人士同意，被告甚且稱詢問會計師如果可行 ，即可簽成借貸契約，股東再把錢匯給被告以便轉給國瑞公 司林博文等語。再對照兩造確以借貸名義簽立系爭合約（見 110年度司促字第10914號卷第11頁），林博文更於該契約中 親自簽名，並註明「保證」二字等情，均與證人前開所述互 核相符，是以，被告所辯原告投資林博文所有土地建案，為 節稅而通謀虛偽簽立系爭合約，由被告代收投資款項後轉交 林博文一事，尚屬有據。
㈢原告雖質疑倘真為投資案，全體股東應都有出錢云云（見本 院卷第185頁），然而，綜合上開證據可知，如股東欲投資 ，先假以借貸名義交付予被告，再由被告以威購在線公司董 事長名義轉交予林博文，尚不能以其他股東並未投資進而推 論被告所辯不足採信。
㈣原告又稱110年7月13日會議通知單記載是被告投資林博文，
顯見與原告無關云云（見本院卷第185頁），然而，被告與 林博文間之法律關係，並不等同於兩造間法律關係，何況， 證人林俊宏已明白證稱：因當時被告是威購在線公司董事長 ，所以用被告名義去投資，會議通知單上才記載是被告投資 天母建案價金返還等語（見本院卷第183頁），仍無從推翻 兩造間實為交付投資款而假以消費借貸名義之事實。 ㈤至於原告主張縱使借貸關係隱藏他項法律關係，被告仍應負 償還責任云云（見本院卷第104頁），惟兩造雖簽立系爭合 約，然實際上隱藏有交付投資款項之行為，自應適用該法律 行為之規定，原告當不得主張依消費借貸之法律關係請求返 還（見本院卷第149頁），且原告所投資之對象為林博文， 而由被告代為轉交，業經證人林俊宏證稱如前，自不得向被 告請求返還投資款，故原告主張被告應負起償還責任，難謂 有據。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付420 萬元，及自110年2月24日起至清償日為止按週年利率16％計 算之遲延利息，為無理由，則應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。九、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第三庭 法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 邱勃英