臺灣士林地方法院民事裁定
110年度事聲字第73號
異 議 人 黃宗德
相 對 人 陳淑玲
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國110年9
月1日本院司法事務官所為110年度司聲字第144號裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、異議人應賠償相對人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬伍仟捌 佰零參元，及自本裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查 本院司法事務官所為110年度司聲字第144號裁定（下稱原裁 定），於民國110年9月8日對異議人為寄存送達，異議人於 同年月22日具狀提出異議，有本院送達證書及收文章戳可稽 ，經核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：本院107年度重訴字第193號判決（下稱系爭 第一審判決）命異議人應給付相對人新臺幣（下同）154萬7 ,887元，以此金額計算第一審裁判費為1萬6,345元，又系爭 第一審判決命異議人負擔訴訟費用之比例為21%，是異議人 應賠償相對人之訴訟費用應為3,432元【計算式：1萬6,345 元×21%，元以下四捨五入】，故原裁定認異議人應賠償相對 人訴訟費用1萬834元，乃有違誤，爰依法提出異議，請求廢 棄原裁定云云。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有 明文。是以法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求 法院裁判之聲明範圍為準（最高法院108年度台抗字第306號 民事裁定意旨參照）。次按以一訴主張數項標的者，其價額
合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者， 其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之 2第1項亦有明定。
四、經查：
（一）兩造間請求損害賠償事件，業經本院為系爭第一審判決， 上訴後經臺灣高等法院以108年度上字第932號判決駁回上 訴，並經異議人於109年11月2日撤回第三審上訴而確定。 又系爭第一審判決命訴訟費用除減縮部分外，由被告即異 議人負擔百分之21等情，業經本院職權調閱上開事件卷宗 查核屬實。又依相對人減縮後之聲明，係對第三人黃宗宏 、黃葉冬梅、黃景福（下合稱黃宗宏等3人）及異議人分 別請求238萬8,376元、510萬4,259元，依首開民事訴訟法 第77條之2第1項前段規定，訴訟標的金額應合併計算之即 應為749萬2,635元【計算式：238萬8,376元＋510萬4,259 元】，應徵第一審裁判費7萬5,250元。而系爭第一審判決 命異議人負擔其中21%，則本件異議人應賠償相對人之訴 訟費用額即為1萬5,803元【計算式：7萬5,250×21%，元以 下四捨五入】，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加 計自原裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按法定利率 即週年利率5%計算之利息。
（二）異議意旨雖稱應以系爭第一審判決命異議人給付相對人之 金額為基準計算第一審裁判費云云，然揆諸前揭最高法院 裁定意旨，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請 求法院裁判之聲明範圍為準，是異議意旨上開主張，洵屬 無據。至本件異議雖無理由，惟原裁定確定本件訴訟費用 額時，漏未將相對人對黃宗宏等3人請求之部分合併計入 ，於法自有未合，且確定訴訟費用額屬法院應依職權調查 事項，不受當事人聲明之拘束，且民事訴訟採取訴訟費用 徵收制度，係基於司法資源屬全民所有，及使用者付費原 則，並考量司法資源的有限性，避免濫行起訴而設，具有 公益性，是確定訴訟費用額之異議事件，並無不利益變更 禁止原則之適用，爰依職權將原裁定廢棄，並自為裁定如 主文第2項所示。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
書記官 賴怡婷