臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第46號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王偉任
選任辯護人 廖希文律師（法扶律師）
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第18154號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日。緩刑貳年。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護陸月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實補充：甲○○有重度身心障礙， 因而致依其辨識而行為之能力顯著減低及被告於本院訊問時 之自白外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑:
㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被 告所犯起訴書犯罪事實欄（一）、（二）之罪，分別侵害A1 女、A2女2人之法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。刑法第 19條第2項定有明文。本件被告有重度身心障礙，再加上其 僅有國中畢業、幫助父親搬貨無薪水，尚乏社會經驗與因應 問題之解決能力均有所不足，有可能受限於其認知功能，而 在依其辨識而行為上之選擇，顯著較一般正常人為差，並可 能因現實判斷能力不佳而影響其自我衝動控制，顯有可能因 心智缺陷致其依其辨識而行為之能力，顯著減低。被告重度 身心障礙證明，有效期限至115年1月29日，且註明乘坐國內 大眾運輸工具、進入公民營風景區、康樂場所與文教設施應 有眷屬陪伴，此有中華民國身心障礙證明正反面影本在卷可 參（偵卷第115頁）。又被告之母於本院陳述被告國中二年 級開始發病，已經很久了，其家族有遺傳，其母親、妹妹的 小孩都有精神分裂症，被告有提及是有人叫他這麼做（本院 易字卷第45至46頁）；另參酌本件案發時之情狀，堪認被告
於行為時已因其重度智能障礙而導致當時之控制能力已有顯 著減低之情，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告在白天下午時間於市區道路旁，趁告訴人不注意 之際對其為性騷擾之行為，缺乏對於他人身體自主權利之尊 重；被告行為造成告訴人內心之恐懼創傷等犯罪所生危害； 兼衡被告案發時之精神與身體狀態、犯罪後態度，及其於本 院審理時所述其教育程度為國中畢業，在家幫助父親搬貨， 與父母同住等家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，並依刑法第51條第 6款定其應執行之刑。
㈣被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可參（見本院簡字卷第5頁），被告 因重度身心障礙，現在家幫助父親搬貨，無其他工作或薪水 ，與父母同住，被告自身顯然無繳納罰金之經濟能力，如其 家人代被告繳納罰金，則本案所處罰之對象即為被告家人而 非被告，如此結果亦無法達成刑罰教化之目的，而如被告最 終未能繳納罰金須入監執行，拘役45日之短期自由刑是否得 以教化矯正中重度智能障礙之被告而達避免再犯之效 果， 實值懷疑。而參以檢察官建議將被告送適當處所治療，而被 告及母親並其辯護人均無意見（本院易字卷第47頁）。顯然 對於被告施予身心治療，係矯正被告偏差行為與扭曲認知之 較有效方法；因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。三、按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共 安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施 以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前項期間為5年 以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之 執行。刑法第87條第2項、第3項定有明文。本院參酌被告曾 於109年間亦有違反性騷擾防治法案件，經臺灣士林地方檢 察署檢察官聲請簡易判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參（本院易字卷第9頁），再參以本案行為情狀 ，及上開被告身心障礙證明書，為被告之利益及避免對社會 治安再次造成影響，認被告有於刑之執行前施以監護治療之 必要，爰依刑法第87條第2項但書、第3項之規定，併諭知其 於刑之執行前，令入相當處所，施以監護6月，以收個人治 療及社會防衛之效。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449第2項、第454條第2項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、當事人如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提 出上訴狀。
本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官吳昭瑩到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 刑事第六庭法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達日起20日內提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林承翰
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第18154號
被 告 甲○○ 男 40歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 丙○○律師
陳子偉律師（嗣已解除委任）
上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○分別為下列行為：
(一)意圖性騷擾，竟於民國110年9月8日下午3時30分許，在臺北 市○○區○○街000號前，乘代號AW000-A110352號成年女子（下 稱A1女）騎乘不詳車牌號碼之機車等停其他車輛經過而不及 抗拒時，以徒手連續抓A1女胸部3下。
(二)意圖性騷擾，於同日下午4時許，在臺北市○○區○○街000號前 ，乘代號AW000-A110359（下稱A2女）步行經過而不及抗拒 時，自A2女後方以徒手跨越其肩部抓其胸部1下。嗣經A1女 、A2女報警處理，因而循線查悉上情。
二、案經A1女、A2女訴請臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人即告訴人 A1女、A2女於警詢及偵查中具結之證述情節相符，復有現場 監視器檔案及截圖等資料在卷可稽，是被告自白與事實相符
，其犯嫌均堪認定。
二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之罪嫌。其所 犯前開各罪間，犯意各別，行為亦殊，請分論併罰。至告訴 及報告意旨認被告上開所為，係涉有刑法第224條強制猥褻 罪嫌。然按，刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪， 係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意 願、乘被害人不能或不知抗拒之方法所為，揆其外觀，依一 般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被 害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；性騷擾防治法第25條 第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法 第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之 違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸 臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，前 者乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之 滿足，後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要 ；究其侵害之法益，前者乃侵害被害人之性自主權，即妨害 被害人性意思形成、決定之自由，後者則尚未達於妨害性意 思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有 關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機猥 褻罪乃利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒 之狀態，違反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意 願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意 思形成與決定之自由，且不以身體接觸為必要，例如強拍被 害人裸照等足以誘起、滿足、發洩性慾之行為亦屬之，而後 者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸 。各異其旨，不容混淆。行為人基於滿足性慾之目的，對被 害人所為之侵害行為，苟於客觀上不足認係為發洩情慾，或 尚未至妨害被害人性意思自由，刑法上雖無處罰猥褻性侵害 犯罪未遂之明文，然其對被害人有關性之平和狀態，不能謂 無干擾，得論以性騷擾罪，固不待言，最高法院103年度台 上字第4527號判決意旨足資參照。查依告訴人A1女、A2女指 述內容，被告均未使用強制力，均係乘其等不及防備所為， 是被告所為與刑法強制猥褻罪構成要件顯不相符。惟此部分 係與前揭起訴部分，具有想像競合關係，係裁判上一罪，爰 不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 檢 察 官 乙○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日 書 記 官 李靜美附錄本案所犯法條全文
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。