臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第42號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 彭國峯
（另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行）
陳永賢
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1233
6號），被告於本院準備程序時自白犯罪（111 年度易字第113號
），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
彭國峯共同意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳永賢共同意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、被告彭國峯、陳永賢共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，由陳永賢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，分別於 民國110年1月12日2時51分、3時13分許，前往新北市○○區○○ ○路000巷0○0號、大同路1段317號等處，由被告彭國峯以所 攜帶之燈管測試器（未據扣案）自具有自動付款機性質之兌 幣機投幣口插入，打開燈管測試器開關後，干擾兌幣機，使 兌幣機因電子訊號判讀錯誤而自動將新臺幣（下同）10元硬 幣退出，被告陳永賢則手持塑膠袋在退幣口接取10元硬幣， 分別以此不正方式詐取張維婷、許竣銘所有之19790元、655 0元，共26340元之財物（告訴人、行為時間、地點及詐取金 額均詳如附表所示）。其等得手後，旋即駕駛上開自用小客
車離去，並朋分花用殆盡。嗣許竣銘、張維婷發現報警處理 ，經警調閱監視器錄影畫面後，始查悉上情。
二、前開事實，業據被告彭國峯於警詢、被告陳永賢於偵查，暨 其等2人於本院準備程序時坦承不諱，核與告訴人張維婷、 許竣銘之指訴相符，並有現場監視器畫面翻拍照片、和解筆 錄在卷可稽，足認被告2人前開自白與事實相符，堪可採信 。本件事證明確，被告2人前開犯行堪以認定。三、論罪科刑的理由：
（一）按刑法第339條之2第1項所規定之「自動付款設備」係指 藉由電子控制系統設置預定之功能，而由機械本身提供一 定之現金、劃撥、轉帳或通匯等之設備；查擺設在遊戲機 場所之兌幣機，係用以提供顧客兌換零錢以進行遊戲機投 幣所需之用，其操作模式應為顧客插入紙鈔後，由該兌幣 機提供等值數量之硬幣，該兌幣機在性質上應屬自動付款 設備。
（二）核被告彭國峯、陳永賢2人所為，均係犯刑法第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。檢 察官起訴書認被告2人係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 ，核與前揭說明有違，尚有未洽，惟基本社會事實仍屬同 一，本院復當庭對被告2人告知刑法第339條之2第1項之罪 名，爰依法變更應適用之法條。
（三）被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。又被告2人所犯2次以不正方法由自動付款設備 取得他人之物之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
（四）被告彭國峯前於105年間，因毒品危害防制條例案件，經 臺灣臺中地方法院以105年審訴字1264號判決判處有期徒 刑10月、9月，應執行有期徒刑1年5月確定；復於106年間 ，因毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以106 年度訴字第534號判決判處有期徒刑1年2月確定。前開罪 刑，接續執行，106年7月25日刑期起算，入監執行，108 年5月16日假釋出監，108年12月27日縮刑期滿，假釋未經 撤銷，視為執行完畢。被告陳永賢前於104年間，因毒品 危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以104年訴字157 號判決判處有期徒刑1年1月、8月，應執行有期徒刑1年8 月確定；又於104年間，因毒品危害防制條例案件，經臺 灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第21號判決判處有 期徒刑1年、6月確定。上開2案復經臺灣苗栗地方法院以1 04年聲字1200號裁定應執行有期徒刑2年9月，刑期起算日 104年7月15日，指揮書執行完畢日期為107年4月14日，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告2人於受有 期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，依刑法第47條第1項規定，核屬累犯，然參酌被告2人 構成累犯之前案與本案之犯罪類型、侵害法益均不相同， 若據此加重其刑，罪刑之間似不相當，亦難憑此推論被告 2人有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，參酌司法院釋 字第775號解釋意旨，爰均不予加重最低法定本刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因貪圖小利而為 本案犯行，輕忽他人財產法益，所為實有不該；另參以被 告2人均坦承犯行，且與告訴人2人達成和解，有其等所簽 立之和解筆錄在卷可稽，惟尚未賠償告訴人2人損失之犯 後態度，參酌被告2人所自承之智識程度暨生活狀況，暨 其等2人之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均定應執行刑及諭知易科罰金之折算 標準。
四、被告2人上揭犯行所取得之26340元，核屬犯罪所得，未據扣 案亦未實際發還被害人，又被告2人得手後係2人平分上開利 得，業據被告2人均坦認在卷，爰於各該被告之主文項下宣 告沒收犯罪所得（26340÷2＝13170），並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告2人用以犯本 案之罪之燈管測試器1個，未據扣案，且非屬違禁物，為免 將來執行之困難，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1 項，刑法第28條、第339條之2第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官白忠志提起公訴，由檢察官李清友、張尹敏、周禹境到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 刑事第八庭 法 官 蔡守訓 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林子千
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
附表
編號 告訴人 時間 地點 遭詐取財物 1 張維婷 110年1月12日凌晨2時51分許 新北市○○區○○○路000巷0○0號 10元硬幣19790元 2 許竣銘 110年1月12日凌晨3時13分許 新北市○○區○○路0段000號 10元硬幣6550元（起訴書誤載為約7000元）
附錄論罪科刑條文：
刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。