臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第41號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊尚謙
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第890號），本院內湖簡易庭受理後認不宜逕以簡易判決處刑（110年度湖簡字第270號），移由本院改依通常程序審理（110年度易字第639號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
楊尚謙犯散布文字誹謗罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： ㈠犯罪事實欄一第1至2行所載「…於民國109年10月26日某時許 ，以暱稱『張雅』在高偉豪個人公開臉書網頁…」應更正及補 充記載為「…於民國109年10月26日、10月29日某時許，接續 以暱稱『張雅』在其個人公開臉書網頁…」等語； ㈡證據部分應補充：「被告楊尚謙於本院111年3月3日準備程序 之自白」、「臺灣士林地方檢察署110年5月20日公務電話紀 錄」。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被 告先後於109年10月26日、29日在臉書上公開發表如聲請簡 易判決處刑書事實欄所載文字，乃基於同一目的，於密切接 近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，且係出於同一犯意，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 ㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡 字第3136號判決判處有期徒刑6月確定；又因施用毒品案件 ，經同院以108年度桃簡字第3137號判決判處有期徒刑5月、 5月，應執行有期徒刑9月確定；上開各罪經同院以109年度 聲字第3118號裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，於10 9年10月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表存卷可考，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑之罪，固為累犯，惟考量被告所犯 本案，與其前案間之犯罪原因、型態、侵害法益、罪質、不 法內涵及社會危害程度均不相同，難認其前後所犯之罪間有 何內在關連性，又檢察官並未提出其他事證證明被告於本案
犯行有何特別之惡性或刑罰感應力薄弱之情形，為免與憲法 上之罪責原則及罪刑相當原則相悖，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，裁量不予加重其刑。 ㈢爰審酌被告恣意在不特定多數人得以共見共聞之網路社群上 指摘足以毀損告訴人名譽之事，顯漠視告訴人之名譽，足見 被告法治觀念薄弱，對於他人名譽之法益欠缺應有之尊重， 所為實有不該，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，因告訴人無 和解意願而未能與告訴人達成和解等情事（本院110年度審 易字第1095號卷第59頁），復考量其犯罪動機、手段、情節 、所生危害程度，及其於本院準備程序時自陳之教育程度、 家庭經濟狀況（本院110年度易字第639號卷第71頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第310條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳家美聲請簡易判決處刑，由檢察官謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
刑事第五庭 法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
書記官 李 俊 錡
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日
附錄本案論罪科刑之依據：
中華民國刑法
第 310 條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。