臺灣士林地方法院刑事判決
111年度易字第94號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李佳燁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第158
號、第159號、第160號），本院判決如下：
主 文
李佳燁犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、李佳燁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別 為下列犯行：
(一)於民國110年9月2日22時12分許，在臺北市○○區○○○街0段000 號旁停車格，見李照子所有之車牌號碼000-000號普通重型 機車停放在該處且鑰匙未取下，即趁無人注意之際，以該鑰 匙啟動電門之方式竊取該機車（業已發還），得手後旋即騎 乘逃逸。嗣李照子於翌日（3日）10時3分許，發現上開機車 遭竊，遂報警處理，經警循線查獲上情。
(二)於110年9月2日23時31分許，在臺北市○○區○○街000巷00號社 福宮內，趁無人注意之際，利用該宮內之線香、籤條等物探 入香油錢桶中，欲竊取該桶內之現金，惟因故未能取得而不 遂。嗣民眾陳志印於翌日（3日）16時許，在社福宮發現該 宮廟牆上原張貼前竊取香油錢竊嫌之監視器畫面擷圖之告示 遭人撕毀，因而心生懷疑，遂調閱監視器畫面後，報警處理 ，始經警循線查得上情。
(三)於110年10月14日3時25分許，在臺北市士林區永平街9巷8弄 口，見呂世明所有之腳踏車停放在該處且未上鎖，即趁無人 注意之際，徒手竊取該腳踏車並騎乘離去（業已發還）。嗣 呂世明於同日8時30分許，發現上開腳踏車遭竊，因而報警 處理，經警調閱監視器畫面而查悉上情。
二、案經李照子訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 經當事人於本院審理程序表示同意作為證據（本院卷第118 頁至第119頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證 據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法 定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而 為合法調查，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告李佳燁於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱（士林地檢署110年度偵字第20598號卷《下稱偵卷 一》第9頁至第11頁、110年度偵字第20599號卷《下稱偵卷二》 第11頁至第15頁、110年度偵字第20887號卷《下稱偵卷三》第 7頁至第10頁、111年度偵緝字第158號卷《下稱偵緝卷一》第8 1頁至第85頁、本院卷第123頁），核與證人即告訴人李照子 、證人即被害人呂世明、證人陳志印於警詢中之證述情節相 符（偵卷一第33頁至第35頁、偵卷二第41頁至第44頁、偵卷 三第29頁至第31頁），並有臺北市政府警察局士林分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、腳踏車指 認照片2張、110年10月14日監視器畫面翻拍照片、110年9月 2日監視器畫面翻拍照片各4張、110年9月2日監視器畫面翻 拍照片6張等存卷可稽（偵卷一第45頁至第47頁、偵卷二第4 7頁至第55頁、第59頁、偵卷三第37頁至第43頁、第47頁至 第52頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本 件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由
(一)核被告就犯罪事實一（一）（三）所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第3 20條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告三次所為，時間不同 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)被告前因竊盜等案件，經本院以104年度聲字第877號裁定定 應執行有期徒刑9月確定，又已執行有期徒刑6月，所餘殘刑 3月與因竊盜案經本院104年度審易字第334號判處有期徒刑5 月（共2罪）、6月（共2罪），應執行有期徒刑1年8月確定 之案件接續執行，於106年1月23日縮短刑期假釋出監付保護 管束，於106年4月22日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽（本院 卷第9頁至第42頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪（共3罪），均為累犯，審酌被 告所犯並無符合刑法第59條所定之要件，又審酌被告所犯前
案與本案均屬竊盜案件，其罪質相同，顯見被告對於刑罰之 反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告 所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受 過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第 23條比例原則之情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨，爰 參照司法院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規 定加重其刑。又被告就犯罪事實一（二）所為，業已著手於 竊盜行為之實施，惟因故未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定減輕其刑，並依法先加而後減之。(三)被告辯稱就犯罪事實一（三）部分係自首，然此部分是被害 人呂世明報案後，警方循線調閱公家監視器發現涉嫌竊取該 腳踏車嫌疑人與被告特徵相符，而通知被告說明，有臺北市 政府警察局士林分局刑案陳報單1紙附卷可查（偵卷三第53 頁），足認於被告警詢自白犯行前，員警已有確切之根據懷 疑被告涉犯本案；況被告於偵查中係經通緝到案，有士林地 檢署110年12月29日士檢卓偵忠緝字第2629號併案通緝書、 通緝人犯歸案證明書1紙存卷可查（偵卷三第105頁至第106 頁、偵緝卷一第87頁），亦難認被告有接受裁判之意，自無 刑法第62條前段自首減輕規定之適用。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多起竊盜前科，業如 前述，竟仍不思循正途牟取財物，意圖竊取他人財物，侵害 告訴人、被害人之財產法益，行為實有非當，復斟酌被告坦 承犯行，所竊得之財物業已發還，又衡被告自陳之犯罪動機 、目的、手段、為高中肄業之教育程度、前為人力派遣，日 薪新臺幣1,200元之經濟狀況，因輕度憂鬱症及語言障礙領 有輕度身心障礙之身體狀況（本院卷第124頁），並有身心 障礙證明影本1紙附卷可參（偵卷三第13頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨均諭知如易 科罰金之折算標準。又被告所竊得之財物均已發還被害人， 自不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官張嘉婷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第六庭 法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 吳尚文
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。