臺灣士林地方法院刑事判決
111年度易字第14號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許志安
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第983
號），本院判決如下：
主 文
許志安犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之三角矸國安感冒糖漿60ML壹罐、友露安感冒糖漿60ML拾罐均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許志安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年3月21日下午2時15分許，在址設臺北市○○區○○街00號之 台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司（下稱屈臣氏公司） 酒泉門市，徒手竊取貨架上之三角矸國安感冒糖漿60ML1罐 、友露安感冒糖漿60ML10罐（價值共新臺幣253元），並將 之藏放在隨身包包內，未結帳即離去。
二、案經屈臣氏公司酒泉門市主任羅唯心訴由臺北市政府警察局 大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告拒絕陳述者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第 305條前段定有明文。本件被告許志安到庭受訊時，就本院 詢問之內容均表示保持沉默，有本院審理筆錄在卷可稽（見 本院111年度易字第14號卷【下稱本院卷】第135頁至第141 頁），顯已拒絕就本案陳述，本院爰依上開規定，不待其陳 述而逕行判決，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159 條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明
文。本判決下列認定事實所引用卷證之所有供述證據，均經 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告並未主張排除其證據 能力（見本院卷第136頁）且迄於本院言詞辯論終結前均未 表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均與本案具關聯性，認以 之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均 有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具 有必然之關聯性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程 序，故以之作為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採 為本案認定被告犯罪事實之依據。
貳、實體部分：
一、被告雖於警詢、偵訊及本院審理時均拒絕就本案陳述，惟被 告確有竊盜上開三角矸國安感冒糖漿60ML1罐、友露安感冒 糖漿60ML10罐等物品之犯罪事實，業據證人即告訴人羅唯心 指證明確（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第7827號卷 【下稱偵查卷】第31頁至第33頁），並有案發當時之屈臣氏 公司酒泉門市1樓、2樓現場監視器錄影畫面擷圖照片、被告 往來屈臣氏公司酒泉門市路線及進出臺北市立圖書館大同分 館之監視器畫面擷圖照片（見偵查卷第49頁至第51頁、第53 頁至第56頁）、臺北市立圖書館大同分館提供之被告刷卡紀 錄（見偵查卷第47頁）、屈臣氏公司提供意外事件報告書、 庫存檢核明細表（見偵查卷第39頁至第41頁、第43頁至第45 頁）附卷可參，是被告上揭竊盜犯行，應堪認定。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑執行完畢，或一 部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為其要件，是應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人 是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑法矯正之目的為 要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就 數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如 何定其應執行刑之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此 項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若 其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先 前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院 104年第6次刑事庭會議決議參照）。被告前因公共危險案件 ，經臺灣新北地方法院以104年度訴字第146號判決判處有期 徒刑3年8月確定，於107年8月12日徒刑執行完畢出監後，又 因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度易字第455號判
決處有期徒刑6月確定，於109年8月31日入監執行，於110年 1月19日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考（見本院卷第105頁至第132頁），嗣被告所犯上開竊 盜案件雖再與其他案件定其執行刑，仍不影響先前該罪已執 行完畢之事實，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告先前即係因竊盜 案件受刑，與本案之犯罪類型相同，且其甫於110年1月19日 出監，隨即於同年3月再犯本案，堪認前次對其所執行之刑 罰，並未產生一定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重其刑 ，罪刑之間應仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法官 會議釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力 ，不思憑己力賺取所需，反恣意竊取他人所販售之商品，顯 然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該，兼衡被 告素行、目的、手段、所竊物品之價值、智識程度、家庭經 濟狀況（見偵查卷第9頁調查筆錄受詢問人欄），暨被告始 終保持沉默，未能坦認犯行，迄今仍未與告訴人達成和解或 取得告訴人之諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
未扣案之被告所竊取三角矸國安感冒糖漿60ML1罐、友露安 感冒糖漿60ML10罐，為其本案犯罪所得，並未返還告訴人， 為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收 並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第305條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 刑事第七庭 法 官 李昭然以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 程翠璇
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網