臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第42號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 何玉華
上列聲請人因受刑人犯公共危險等案件（本院110年度訴字第598
號），聲請撤銷本院110年度訴字第1號刑事判決所為緩刑宣告（
111年度執聲字第200號），本院裁定如下：
主 文
何玉華之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人何玉華因犯公共危險等案件，經本院 於民國110年10月1日以110年度訴字第1號判決判處有期徒刑 1年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，於110年10月26日確 定在案。查受刑人於緩刑期前即110年9月2日另犯放火燒燬 其他物件案件，經本院於111年2月9日以110年度訴字第598 號判決判處有期徒刑8月，於111年3月16日確定，核其所為 ，已合於刑法第75條第1項第2款所定應予撤銷緩刑宣告之原 因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣 告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 6條定有明文。又按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪 ，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣 告，刑法第75條第1項第2款定有明文；而上開條文之立法理 由略以：按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初 犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不 得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並 未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應 」撤銷緩刑宣告之必要。至於有上開情形，而受可易科罰金 之有期徒刑刑之宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤 銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷 」緩刑之事由，以資衡平。是受刑人如符合上開要件，法院 即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。末就前開撤銷之聲請，於 判決確定後6月以內為之，刑法第75條第2項定有明文。三、經查：
（一）本件受刑人之住所地位於臺北市士林區，在本院管轄區域 內，是聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，先予
敘明。
（二）受刑人因犯公共危險等案件，經本院於110年10月1日以11 0年度訴字第1號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年，緩刑期 間付保護管束，於110年10月26日確定（下稱前案）。又 受刑人於緩刑期前即110年9月2日另犯公共危險等案件， 經本院於111年2月9日以110年度訴字第598號判決判處有 期徒刑8月，於111年3月16日確定（下稱後案），有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及前開判決書附卷可稽，顯見受 刑人確於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之 規定，且聲請人本件聲請係於後案判決確定後6月以內即1 11年3月18日向本院為之，有卷附臺灣士林地方檢察署111 年3月18日士檢卓執辛111執聲200字第1119014013號函上 所蓋本院收狀戳章存卷為憑，與刑法第75條第1項第2款規 定亦相符，是本院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之 餘地。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為 有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主 文。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 刑事第八庭 法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 楊雅媖
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日