臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審易字第24號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林盛勛
沈緯達
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
401號），本院合議庭因被告等於準備程序就被訴事實為有罪之
陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
丁○○共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒仟肆佰元及口罩貳拾壹片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月；未扣案如附表「交易商品」欄編號1至3所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾月；沒收部分併執行之。
丙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告丁○○、丙 ○○本身各自以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判 程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認 均有證據能力。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並更正及補充如下：
㈠事實部分：
⒈檢察官起訴書附表，應補充為如本判決附表所示。 ⒉檢察官起訴書犯罪事實欄三倒數第5至6行關於「於如附表所 示時間、地點，消費如附表所示之金額」之記載，應補充為 「『接續』於如（本判決）附表所示時間、地點，消費如附表 所示金額之商品」；其倒數第2至3行關於「新北市○○區○○路 ○0○段000號4樓」之記載，應更正為「新北市○○區○○路○0○段 000號4樓」。
㈡證據部分：
⒈檢察官起訴書證據清單及待證事實欄編號3關於「警詢」之記
載，應予刪除；其編號4關於「邱炎『供』」之記載，應更正 為「邱炎『烘』」；其編號9關於「金『黃』珠寶銀樓」之記載 ，應更正為「金『皇』珠寶銀樓」；其編號10關於「新北市金 銀珠寶商同業公會金飾買入登記簿（金『黃』珠寶銀樓）等」 之記載，應更正為「新北市金銀珠寶商業同業公會金飾買入 登記簿（金『皇』珠寶銀樓）等」。
⒉應補充：⑴被告丁○○、丙○○於準備程序中之自白（見本院卷第 97頁）。⑵本院110年聲搜字140號搜索票（見偵卷第95頁） 。⑶台灣樂天信用卡股份有限公司111年1月17日第0000000號 函（見本院卷第67頁）。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（ 最高法院86年度台上字第3534號判決參照）。本件被告丁○○ 與同案被告甲○○（由本院另行審理）於附表編號1至3部分， 均係施用詐術使被害人陷於錯誤後，交付如附表編號1至3所 示金額之商品，依上說明，自屬詐欺取財。是核被告丁○○於 起訴書犯罪事實欄三所為，係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪；被告 丙○○於起訴書犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第337條之侵 占遺失物罪。
㈡被告丁○○於起訴書犯罪事實欄三之竊盜犯行，雖共同竊取不 同人之財物，但係於緊接不斷之時間內，接連竊取告訴人己 ○○、乙○○於上址之分租房間內財物，並同時搬運離去，依社 會通念，應認仍屬同一竊盜行為，而侵害二人財產法益，為 一行為觸犯相同二罪名，為想像競合犯，應僅論以一侵入住 宅竊盜罪。
㈢又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍 就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分 行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論 以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決參照）。查 被告丁○○於起訴書犯罪事實欄三暨附表部分，分別盜刷告訴 人己○○信用卡4次以詐欺取財之行為，均係基於單一犯罪決 意，且時間緊接，犯罪方法相同，侵害同一告訴人法益，依 一般社會健全觀念，在時間差距上均難以強行分開，在刑法 評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應以一詐欺取財罪論處。檢察官起訴 意旨雖認被告丁○○於起訴書犯罪事實欄三暨附表編號4部分
，另涉有詐欺取財（起訴書誤載為詐欺得利）未遂罪嫌云云 ，然被告丁○○此部分與該附表編號1至3所示詐欺取財既遂部 分，既屬接續犯之實質上一罪，業如前述，即應一併整體論 以詐欺取財既遂罪一罪而為評價即足，自不再另為論罪，起 訴意旨此部分尚有誤會，應予敘明。
㈣再被告丁○○就上開侵入住宅竊盜罪及詐欺取財罪，與同案被 告甲○○間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。 而其所犯上開二罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤另被告丁○○有如檢察官起訴書犯罪事實欄一所載之有期徒刑 科刑及執行情形，可徵諸卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄 表，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之各罪，均為累犯，參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，本院認為就被告丁○○本案所犯之罪，尚無因 加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，即均應依刑法第47條 第1項之規定，加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告丙○○知悉拾獲之鑰匙2 把係他人遺失之物品，竟因一時貪念予以侵占入己，容有不 是；而被告丁○○因缺錢花用，竟不思正當工作以獲取財物， 反以竊盜手段不勞而獲，甚且侵入他人住宅行竊，併侵害居 住安寧，復以竊得之信用卡刷卡購買金飾變賣花用，其觀念 偏差，有待矯治，兼衡被告丁○○所竊取財物及刷卡消費所得 商品之價值高低，及被告2人犯後均坦認犯行之態度、被告 丁○○有多次竊盜前科之素行，有其上開前案紀錄表存卷可考 ，併考量被告丁○○自陳國中畢業之智識程度、離婚，入監前 無工作，2名未成年子女現由社會局安置、被告丙○○自陳二 專肄業之智識程度、未婚，現從事菜市場工作，與父母同住 之家庭經濟與生活狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告丙○○所受宣 告之刑，諭知易服勞役之折算標準，資為懲儆。 ㈦又本院衡酌被告丁○○本案竊盜及詐欺取財犯行，固屬不同類 型之犯罪行為，惟均屬財產犯罪罪質，且有盜刷竊得信用卡 詐財之事實內在聯繫，其數罪對法益侵害之加重效應較低， 乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為 彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以 綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施 以矯正之必要性，乃就前揭對被告丁○○所量處之宣告刑，定 其應執行之刑如主文所示。
四、關於沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合
法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。又宣告犯罪所得之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，同法第38條之2第2項亦規定甚明。
㈡本件扣案之鑰匙2把，係被告丙○○於起訴書犯罪事實欄二部分 ，侵占被害人邱炎烘所遺失之物品，固屬其本案犯罪所得， 然衡諸該鑰匙之財產價值尚屬低微，且得以更換鑰匙之方式 ，使之失去原有功用，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠 缺刑法上之重要性；又被告丁○○於起訴書犯罪事實欄三部分 ，所共同竊得告訴人己○○所有之樂天銀行信用卡及聯邦銀行 信用卡各1張，固亦屬其該次竊盜犯行之犯罪所得，然該等 物品均未扣案，且衡酌上開卡片均屬個人專屬物品或價值非 高，若遺失或遭竊，均得以註銷、掛失並補發，則原卡片已 失其功用，如對上開物品宣告沒收或追徵，實亦欠缺刑法上 之重要性，是為節省沒收程序之勞費，依刑法第38條之2第2 項之規定，認尚均無宣告沒收、追徵之必要。
㈢被告丁○○所共同竊取之黃色口罩1盒（內有口罩50片），為其 本案竊盜犯罪之犯罪所得，除其中口罩29片已實際合法發還 告訴人乙○○，此有贓物認領保管單1紙（見偵卷第105頁）附 卷可按，應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或 追徵外，其餘口罩21片、連同其所共同竊得之現金新臺幣（ 下同）7,400元（含告訴人乙○○置於存錢筒內之現金600元） ，及其共同盜刷信用卡詐得如附表編號1至3「交易商品」欄 所示之物品，均屬其本案之犯罪所得，雖均未扣案，然既無 實際合法發還被害人，或有已實際賠償被害人之情形，且該 等犯罪所得均由其拿走，此據被告丁○○供承明確（見偵卷第 211頁），即應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告 丁○○所犯各該罪項下宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第28條、第321條第1項第1款、第339條第1項、第337條、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 刑事第九庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：
編號 交易時間 （民國） 交易地點 交易商品 交易金額 （新臺幣） 所犯法條 1 110年2月8日10時57分18秒 新北市○○區○○路000號「東旺銀樓」 小孩禮盒1盒（含金墜子2個、金手鍊2個、金戒指2個）、金戒指3個 2萬7,840元 刑法第339條第1項 2 110年2月8日11時6分7秒 同上 金戒指3個 3萬1,300元 刑法第339條第1項 3 110年2月8日11時9分19秒 同上 金戒指1個（小尾戒） 6,400元 刑法第339條第1項 4 110年2月8日11時31分6秒 新北市○○區○○○路000號「永軒銀樓」 金項鍊1條、金手鍊2條、金戒指1個、金耳環1對 14萬8,900元（未遂） 刑法第339條、第3項、第1項 總計:6萬5,540元（既遂）
, 台灣公司情報網