臺灣士林地方法院刑事裁定
110年度聲判字第115號
聲 請 人 王維農
即 告訴人
代 理 人 楊雅鈞律師
被 告 洪子雯
上列聲請人即告訴人因詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於
中華民國110年10月27日以110年度上聲議字第8452號駁回聲請再
議之處分（原不起訴處分案號：110年度偵字第12486號），聲請
交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、程序方面：
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認為再議無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。二、查，聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）以被告乙○○（下稱 被告）涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺罪嫌，向臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，檢察官偵查後，認 犯罪嫌疑不足，於民國110 年9 月29日以110年度偵字第124 86號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察 署（下稱高檢署）檢察長於110年10月27日以110年度上聲議 字第8452號處分書駁回再議之聲請，該駁回再議之處分書則 於110年11月4日送達聲請人之送達代收人楊雅鈞律師，有送 達證書1 份在卷可參（見高檢署110年度上聲議字第8452號 卷第15頁）。聲請人於接受處分書後10日內，委由代理人楊 雅鈞律師於110年11月14日向本院聲請交付審判等情，業經 本院調取前揭偵查、再議卷宗核閱無訛，並有刑事委任狀及 刑事聲請交付審判狀上本院收文日期戳章（見本院卷第3、2 3頁）附卷可參，本件聲請交付審判之程序尚無不合。貳、實體方面：
一、聲請人告訴意旨略以：
被告意圖為自己不法之所有，於110年2月17日在網路交友網 站結識聲請人甲○○，佯以願與聲請人建立男女朋友關係為由 ，邀約聲請人於110年2月19日，在臺北市○○區○○○路00號3樓
見面，被告即向聲請人謊稱：伊自小家境貧困，父母離異， 現因模特兒工作收入慘淡，生活費用相當拮据，且尚有學費 需償還，央請聲請人若每月給付伊新臺幣（下同）6萬元之 照顧費用，伊願意與聲請人建立男女朋友關係及發生性行為 作為照顧費用之對價云云，致使聲請人陷於錯誤，先後總計 交付6萬5,000元予被告，得手後，被告卻藉故百般推辭與聲 請人見面約會，並否認有同意發生性行為之約定，聲請人始 悉受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項詐欺罪嫌。二、聲請人聲請交付審判意旨略以：
㈠原檢察官及再議承辦檢察官僅就聲請人及被告初次line對話 訊息之內容，便認本件既屬以金錢為對價之感情往來，當無 所謂「施用詐術」等情，實則未就聲請人所提之各項證據詳 為調查，顯有應調查證據而未予調查之瑕疵：
⒈查不起訴處分書及再議駁回處分書認為聲請人與被告於line 對談初始之際，被告即陳明：「（被告）我23，170/46，本 身是一位國際秀的模特兒，目前走戲劇、電影方面進行，本 身是一位國際秀的模特兒，目前走戲劇、電影方面進行，我 本身會彈鋼琴、畫畫、喜愛表演，那也不用擔心我一個花瓶 ，只會跟男人，因為我也是一個會賺錢的女人，但是我是真 的有遇到困難才需要上這個網站這樣…我希望相處是像男女 朋友這樣，畢竟我也會曝光，對我未來演藝生涯有影響…我 一個月目前需要是5-6萬元左右，你能不能接受」、「(被告 ）您好，我不太常用這個網站（訊息跳不出來）我在找長期 穩定照顧我的人，如果你是只單純想找床伴，沒相處的照顧 ，那我可能沒辦法，如果可以多認識一下彼此，再一起談後 續，我們可以加line聊〜」是雙方非以感情為基礎，而係以 金錢為對價，認聲請人交付財物時，即知此為感情對價之金 錢給付，難認有何陷於錯誤之情事。
⒉惟查，聲請人之所以願意與被告成立系爭變愛照顧約定，係 因被告110年2月17日一開始就在line上向聲請人自承「…但 是我是真的有遇到困難才需要上這個網站（指包養網站）這 樣…」，聲請人詢問是什麼困難？被告回答：「學費 哈哈」 、「不是學貸 要給親戚的」；於110年2月19日被告也提到 ：「你知道我錢要拿來幹嘛的嗎？可是你給我的感覺很像是 來賺錢的…，所以我才不董，什麼見一次給一次…你說你沒保 障，我不太懂什麼意思..那我的困難遇到你，一樣沒有解決 阿，如果你突然又找到喜歡的，不想理我了，這樣我怎麼半 」、「我也不知道該怎麼半，我只是覺得我真得很痛苦，然 後我也趕覺得不到人家照顧…我也不知道該怎麼半..然後你 又說什麼你沒保障，那我也不知道該怎麼半」；嗣雙方訂立
系爭戀愛照顧約定後，被告陸續於line上提到：「因為我們 模特兒一有工作，其實一個月，月入幾十萬，都很正常」、 「只是我去年太慘了 哈哈 0」、「有幾萬快而已啦，少到 我很無言」、「因為我想趕快還掉家裡的 哈哈 我都只留一 點在身上而已」、「剛剛我姑他們打電話來問我說，說這個 月有說好要給他們兩個月的…，鼻鼻我能知道你是什麼時候 會給我另一半嗎？因為我想要跟他們講，我只說公司簽約單 什麼還沒弄好」、「可是我一直以來都說是6阿」、「我從 最一開始就有說我要6萬的原因了」、「那我要跟姑姑說幾 號可以給他啊？這禮拜日嗎？」、「那我就跟你說一個月3 萬就好了啊，我幹嘛跟妳說一個月6萬」等語（詳告證3：兩 造line對話記錄），足見被告確實以其工作收入不佳、經濟 不好，沒錢還給姑姑學費等理由要求聲請人成立系爭戀愛照 顧約定，給伊每月6萬元才能渡過難關，並稱伊會成為聲請 人之女朋友、花時間陪伴聲請人，與聲請人交往，建立男女 朋友關係，聲請人誤信被告所言為真，始同意成立系爭戀愛 照顧約定，而前揭原檢察官及再議承辦檢察官所援引之被告 訊息內容，係被告於110年2月16日、17日於網路上對聲請人 的初次自我介紹，斯時兩造連110年2月19日第一次見面都尚 未發生，被告對於聲請人所施用之詐術尚未完全呈現，原檢 察官及再議承辦檢察官卻未檢視兩造後續line對話譯文全貌 及其他卷附證據，僅認本件源於金錢給付之交往，既無感情 基礎，則聲請人即無陷入錯誤之可能，顯有偵查不備、論理 謬誤及率斷認定之情形。
⒊蓋男女交往之原因眾多，或因互有好感、或因他人介紹相識 ，或因一方追求熱烈，也或因一方能提供他方相當之經濟條 件等，均是社會常見男女交往之理由，展開交往並非必然奠 基於情感之基礎，本件聲請人與被告之男女朋友關係固存有 聲請人應給付照顧費用之義務，但從兩造line對話記錄內容 可知，當時被告向聲請人傳遞之意思為：我經濟很困難、我 生活很可憐，我跟聲請人聊得來，若聲請人願意照顧我，提 供我每月的照顧費用，我願意花時間跟聲請人相處、陪伴聲 請人，我拿聲請人的錢不是為了要賺錢的，曾經有廠商要給 一個月50萬元的金錢代價，我都沒有同意等，足見被告確實 是向聲請人表示獲得照顧費用後，伊會與聲請人真正交往， 並非僅是消費者與被包養者之金錢對價。嗣後雙方彼此也以 男女朋友互稱（詳110年9月26日刑事告訴補充理由（三）暨 聲請調查證據狀第15、16頁編號4所示2021/02/21、2021/02 /23之被告line對話節錄：「就是人家只是問你在作什麼職 業，你就非得要說什麼你很複雜，我又不是要瞭解你工作詳
細內容，難道以後跟人家說我男朋友作什麼工作，我要說， 他職業就是很複雜喔，哈哈」、「可是你（指聲請人）要想 ，你應該也不希望你的女朋友是什麼都沒有的吧」、「（甲 ○○：可以順便去城隍廟拜拜求姻緣）我幹嘛求，哈哈，要去 也是跟你一起去吧（甲○○：男女朋友也會去拜呀）」、「難 道我有困難，要跟男朋友（指聲請人）說話，是要說…」、 「蛤？相親？」（甲○○：就繳年費，會固定時間叫我去跟人 聊天的場所）你都有我了你還要去喔」等語），是本件爭點 在於被告有無施用詐術使聲請人陷於錯誤，誤認被告處境可 憐，亟需獲得幫助，且被告是真心誠意願與聲請人交往，致 使聲請人同意給付照顧費用，與被告建立男女朋友關係，並 非如原檢察官、再議承辦檢察官所認涉及金錢往來之感情， 即無所謂詐術施用之可能。
㈡聲請人係因被告佯稱其工作收入不佳、經濟窘困等節，始與 被告成立系爭戀愛照顧約定，是被告有無施用詐術使聲請人 同意締約，與雙方就系爭戀愛照顧約定相互意思一致成立契 約，分屬二事，原檢察官及再議承辦檢察官卻混為一談，遽 認契約既已成立，聲請人之金錢給付係依契約而為，被告當 無所謂施用詐術云云，顯有認事用法之違誤：查聲請人與被 告雖是相互意思表示一致成立系爭戀愛照顧約定，聲請人依 約提出6萬元之照顧費用，被告也與聲請人約會幾次，然系 爭戀愛照顧約定之成立，來自被告向聲請人強調其工作收入 不佳、經濟困難、沒錢向姑姑還學費等理由，請求聲請人給 付照顧費用，表示願意與聲請人交往，成為聲請人之女友， 致使聲請人信以為真，對於締結系爭戀愛照顧約定之基礎事 實發生誤認，始答應與被告成立系爭戀愛照顧約定，給付照 顧費用與被告建立男女朋友關係。豈料，實際上被告與訴外 人男友陳威志二人經濟富裕、生活奢華，出入高級餐廳、駕 乘名車賓士代步、使用精品，甚至購買豪宅等，經濟條件及 生活消費顯逾一般人甚多，被告殊無可能有收入欠佳、經濟 困窘，無法償還姑姑學費之情形，被告卻向聲請人誆稱其生 活困頓、經濟困難，需要聲請人提供照顧費用始能向姑姑還 款學費，足見被告向聲請人傳遞不實資訊，誘使聲請人同意 成立系爭戀愛照顧約定，確屬施用欺罔手段無疑，此與雙方 是否就系爭戀愛照顧約定相互意思表示一致，抑或依該約定 給付金錢、約會見面，實屬二事，蓋締約及履約分屬不同階 段，縱被告曾與聲請人相偕外出看電影、喝歌等，無從遽以 回推被告於要求聲請人締結系爭戀愛照顧約定即無施用詐術 ，原檢察官及再議承辦檢察官卻混為一談，以被告有與聲請 人履約約會之行為即認伊無詐欺之嫌，顯有論理之重大違誤
。
㈢被告自始就有男友陳威志，卻刻意隱瞞此重要資訊，佯稱願 意與聲請人交住，建立男女朋友關係，藉以獲取聲請人給付 之照顧費用，被告所為係基於詐欺取財之犯意，以交往為幌 子向聲請人詐取財物：依卷附陳威志於facebook、instagra m之照片及貼文，及聲請人提告本案後，陳威志1ine傳訊向 聲請人叫囂等節觀之，在兩造於110年2月17日結識前，陳威 志已確為被告之男友無疑，被告為求從聲請人身上獲得金錢 ，竟羅織謊言，向聲請人誆稱其收入不好、經濟窘困、積欠 姑姑學費，更隱匿已有男友陳威志之事實，誘騙聲請人與其 成立系爭戀愛照顧約定，佯裝願意成為聲請人之真正女友， 花時間陪伴聲請人，以牟取照顧費用，然依一般社會往來常 情，男女朋友關係具有獨占性，單身與否確屬他人評判是否 願意建立男女朋友關係之重要資訊，被告卻隱瞞其已有男友 陳威志之事實，一直要求聲請人提供照顧費用與她交往，是 被告隱匿已有男友陳威志之事實，促使聲請人成立系爭戀愛 照顧約定，當屬詐術之施用，蓋若聲請人知悉被告已有男友 陳威志，根本不可能同意與被告建立男女朋友關係，向被告 提供照顧費用。原檢察官及再議承辦檢察官不察，逕以本件 感情之對價來自於金錢的給付，遽認聲請人無陷入錯誤之情 事，就被告有無對聲請人施用詐術、隱匿重要資訊、利用聲 請人之同情心及想要交女朋友的弱點，使聲請人陷入錯誤， 毫無偵查，亦不見不起訴處分書及再議駁回處分書有任何交 代，原檢察官及再議承辦檢察官之偵查作為疏漏甚明。 ㈣綜上，被告所稱經濟困窘、需要還款姑姑學費，同意成為聲 請人女友等情節，並非不得調查檢驗伊所述之真僞，此更為 聲請人同意成立戀愛照顧約定，付出照顧費用之重要判判斷 事項，事涉被告是否施用詐術，使聲請人有所誤認，然原檢 察官不僅未就被告是否確有積欠其姑姑學費乙節，依聲請人 之聲請傳喚姑姑到庭作證；對於被告之經濟狀況亦未有任何 調查，就聲請人聲請調閱被告於中國信託北蘆洲分行帳號00 0000000000帳戶之交易往來明細也置之不理，顯見原檢察官 對於被告究有無施用詐術乙節，根本無偵查作為，卻逕以聲 請人係同情被告身世伸出援手，遽認難謂被告有何詐欺之主 觀犯意可言，確屬率斷。實則，近年來常見有不肖詐騙集團 以女性成員向男性被害人佯稱身世可憐、亟需金援而為詐欺 ，也多受司法實務認屬詐欺取財行為而判決有罪，何以聲請 人同情被告處境，同意締結系爭戀愛照顧約定與被告交往並 給予金錢，竟等同於被告沒有詐欺，本件重點並非聲請人是 否發自內心締結系爭戀愛照顧約定而給予金錢，而是被告向
聲請人傳遞伊收入欠佳、經濟困窘、需要償還姑姑學費及隱 匿已有交往之男友陳威志等訊息，要求聲請人成立系爭戀愛 照顧約定並給付照顧費用，是否為詐術之施用，致始聲請人 陷於錯誤同意締結系爭戀愛照顧約定進而處分財產，且析被 告男友陳威志所經營之「IU娛樂事業」日進斗金，光是一名 員工就能月入數十萬至百萬元（詳告證16、17、25），陳威 志更坦言購入豪宅為與被告一起努力的結果（詳告證27）， 足徵聲請人受損之6萬5,000元恐怕僅是被告不法所得的冰山 一角，若此為真，參酌陳威志畢業於輔仁大學法律系，也曾 報考過警察特考（詳告證10），熟稔法律卻知法犯法，於聲 請人提告後更以1ine訊息騷擾挑釁聲請人，嘲笑司法效益不 大，提告沒啥用等，與被告在網路對不特定對象設計交友陷 阱，戕害他人財物至鉅、危害社會秩序至深，原檢察官及再 議承辦檢察官卻怠於調查，偵查結果亦違背論理法則甚明， 實在難昭折服，聲請人實難甘服。
㈤被告確實以工作收入欠佳、經濟狀況困窘、需償還姑姑學費 ，及見面後滿喜歡聲請人等理由，要求與聲請人交往，建立 男女朋友關係，並要聲請人每月給付6萬元照顧費用，協助 其渡過經濟難關：
⒈查110年5月19日被告調查筆錄所載（詳110年度他字第1682號 卷【下稱他卷】第123至125頁）：「問：是否認識告訴人甲 ○○？有無關係？之前有無其他債務關係？答：認識。現在沒 有關係，之前算是情侶關係。沒有債務關係。問：於110年2 月17日在網路上有無以要跟告訴人甲○○交往為前提與他見面 ?答：有。問：有無跟他說你身世可憐，工作模特兒收入很 少，要他照顧你？答：有。問：是否於110年2月19日在永心 鳳茶餐廳（臺北市○○區○○○路00號3樓）第一次見面時，就有 跟他說蠻喜歡他的，想要跟他交往？並當場給你2,000元？ 這部分有何說明？答：有，我說可以試試看，我有說我模特 兒工作收入很少，現在很少，有給我2,000元。問：為何告 訴人甲○○要匯款給你？共匯多少錢？給你多少現金？答：因 為我有欠家裡的人錢、生活經濟有困難，他願意幫助我，我 才給他帳號，他就匯款給我。匯6萬元。給現金2,000元。問 ：你有無跟他約定要跟他約會及發生性關係？答：有約定約 會1週一次，性關係這部份就順其自然，沒有特別答應他。 問：對於甲○○告詐欺妳有何意見？答：我沒有詐欺他，我確 實收入很少，家世這部份也都是真的，我也有依約跟他約會 ，他匯錢給我，是為幫助我生活。」
⒉次查，被告於兩造line對話記錄所提：「Karen：『…但是我是 真的有遇到困難才需要上這個網站這樣…』（他卷第47頁20：
14分對話）Karen：『不是學貸，要給親戚的』（他卷第47頁2 0：44分對話）Karen：『因為我想要趕快還掉家裡的，哈哈 ，我都留一點（指：錢）在身上而已』（他卷第60頁00：50 分對話）Karen：『鼻鼻對了...剛剛我姑他們打電話來問我 說，說這個月有說好要給他們兩個月的…鼻鼻我能知道你是 什麼時候會給我另一半嗎？因為我想要跟他們講，我只說公 司簽單什麼還沒弄好』（他卷第61頁17：55分對話）Karen： 『我從一開始就有說我要6萬的原因』（他卷第61頁17：59分 對話）Karen：『因為你說好時間，我才能跟他們說』（他卷 第61頁18:00分對話）Karen：『問你時間，我要跟姑姑講時 間』（他卷第61頁18:01分對話）Karen：『那我要跟姑姑說幾 號可以給他啊？這禮拜日嗎？』（他卷第61頁18:06分對話） Karen：『那我就跟你說一個月3萬就好了啊，那我幹嘛跟你 說一個月6萬』（他卷第62頁18：07分對話）Karen：『他們說 是義務教育，只是那時候，我說我怕我工作，只有高中學歷 不好』(他卷第65頁14：32分對話）Karen：『所以才幫助我繼 續念完大學』（他卷第65頁14：33分對話）Karen：『所以我 昨天說姑姑在催，我覺得用催這個名詞，有點不好聽啦〜也 是問我什麼時候能給，他們需要用錢』（他卷第65頁14：34 分對話）Karen：『可是你要想，你應該也不希望你的女朋友 是什麼都沒有的吧』（他卷第65頁15：00分對話）Karen：『 我也是想跟你說，雖然我現在沒錢需要你的幫助，但是我還 是跟最一開始一樣，我還是希望可以更快讓自己更進步，不 管有沒有錢的幫助，我們都可以越來越好，不是嘛』（他卷 第65頁15：01分對話）Karen：『正常的工作，基本上就不需 要你的幫助了阿，我現在還需要你的幫助，就代表還不穩定 』（他卷第66頁15：05分對話）甲○○：『匯款了，收到說一聲 』（他卷第74頁15：09分對話）Karen：『有，我等等這邊結 束，我在領出來給姑姑他們』（他卷第74頁18：11分對話）K aren：『我問你，錢，為什麼會給我？是因為你說，你可以 照顧我，你願意幫我付擔一些難關我很開心，所以我願意花 時間跟你相處，跟你談戀愛，你說錢還你，那我問你，我為 什麼要還你？我是跟你借錢嗎？』（他卷第88頁18：29分對 話）據上，依被告110年5月19日之調查筆錄及兩造line對話 記錄所示，被告坦承確實向聲請人表示其工作收入很少、經 濟狀況困窘、需償還姑姑學費，及見面後滿喜歡聲請人等理 由，要求聲請人照顧她，與其交往，建立男女朋友關係，聲 請人應給付每月6萬元的照顧費用，以償還姑姑學費，是聲 請人相信被告所言為真，始同意被告之要求，雙方正式成立 戀愛關係進行交往，聲請人給付被告每月6萬元的照顧費用
，協助被告渡過經濟難關、償還姑姑學費。
㈥惟，被告所有中國信託商業銀行北蘆洲分行帳號00000000000 0帳戶（下稱系爭被告帳戶）自110年2月20日起至110年3月3 日止，存有新臺幣（下同）64萬4,252元至71萬3,619元不等 之金額，實無被告所述經濟困窘、工作收入欠佳等情；且聲 請人依被告之指示於110年2月20日、110年3月2日分別各匯 款3萬元，然被告並未從系爭帳戶領取款項償還姑姑，足見 被告所言亟需款項還款姑姑學費乙節，虛假無疑： ⒈查被告於警詢中自承她係因欠家裡的人錢、生活經濟有困難 ，故聲請人願意幫助她，向她匯款合計6萬元，另給現金2,0 00元等語（他卷第123至125頁），惟析系爭被告帳戶於聲請 人110年2月20日第一次匯款3萬元前，便存有64萬797元（他 卷第141頁：系爭被告帳戶交易往來明細），被告存款餘額 已逾其向聲請人要求每月6萬元照顧費用達十倍以上，足見 被告根本無其所言生活經濟困難之情。
⒉次查，聲請人於110年2月20日第一次匯款3萬元後，被告便於 110年2月23日向聲請人留言表示，錢都還給家裡了（指姑姑 ），身上只留一點點，惟系爭被告帳戶之交易往來明細顯示 ，聲請人於110年2年20日匯款3萬元後，後續僅有被告之消 費記錄，根本無提領3萬元或相當數額之交易記錄，顯無被 告所謂亟需還款姑姑學費之情形，系爭被告帳戶結餘也非如 被告所言，僅有一點點款項在身邊留用之狀。
⒊又查，被告於110年2月23日再向聲請人表示，要第二次還款 給姑姑了，詢問聲請人何時得再匯款3萬元，斯時系爭被告 帳戶仍有66萬7,040元，實無需聲請人再次匯款3萬元方能償 還姑姑學費，況聲請人於110年3月2日第二次匯款給被告3萬 元後，被告當日即表示其要領出來償還給姑姑，但系爭被告 帳戶僅於翌日即110年3月3日轉出不知用途1萬2,000元，與 被告一開始向聲請人所述其所需款項之數額即6萬元係亟需 還款姑姑學費之用，顯然不符。
⒋被告表示其工作收入欠佳，經濟困窘，然細究系爭被告帳戶 之交易往來明細，自110年2月20日起至110年3月2日止，共1 1日，除聲請人各分別匯款3萬元合計6萬元外，系爭被告帳 戶分別於110年年2月23日匯入1,500元、110年2月24日匯入2 萬元、110年3月1日匯入2萬元、1萬元，於短短的11日內， 系爭被告帳戶合計匯入11萬1,500元，結餘達71萬3,619元（ 他卷第141至142頁：系爭被告帳戶交易往來明細）被告不僅 無所謂經濟困窘之情，更比一般人收入豐厚許多，但被告卻 一直向聲請人表示其工作收入不穩，經濟不好，需要償還姑 姑學費，要求被告要幫助她、照顧她，匯款給她，足證被告
要求聲請人匯款照顧費用之理由皆屬虛假無疑。 ㈦從系爭被告帳戶之開戶資訊及告證8、16、17等證據可證被告 與陳威志自始至終確為男女朋友關係，而被告遞狀所提對話 記錄無從證明其與陳威志二人於110年2月8日確已分手；聲 請人與被告交往過程中，固有參與相親活動，但不僅事先主 動向被告說明原委，更全程報備現况，足見斯時聲請人主觀 上確實認與被告交往無疑，然被告交往的對象實為訴外人陳 威志，聲請人僅為被告施用詐術之被害人之一： ⒈查系爭被告帳戶之開戶資料顯示，被告之通訊地址為：「新 北市○○區○○街00巷00號5樓」（他卷第140頁），而訴外人陳 威志所經營之亦語娛樂有限公司亦設址於「新北市○○區○○街 00巷00號5樓」（他卷第189頁），足見被告與陳威志之關係 絕非一般。又，被告於110年9月20日遞狀表示其於110年2月 8日已與前男友分手（110年度偵字第12486號卷【下稱偵卷 】第91頁右上角對話記錄），惟系爭對話記錄僅為言語爭執 內容，無從證明被告於110年2月8日已與前男友分手，但系 爭對話記錄所呈背景「IU娛樂有限公司」與訴外人陳威志所 經營之IU娛樂有限公司對比相符（他卷第159頁：告證8；第 181至183頁：告證16、17），得證訴外人陳威志確為被告之 男友無疑。
⒉次查，被告於110年9年20日遞狀辯稱，聲請人與其交往期間 也參與相親活動，卻以其與聲請人交往前有男友告她詐欺云 云（偵字卷第77頁），惟聲請人參與相親活動乙事，係主動 事先向被告告知為婚友社固定安排之聊天活動，不好意思拒 絕參加，並於翌日參加相親過程中，全程與被告LINE對話轉 播相親實況至活動結束，被告也向聲請人答覆：「反正你也 不會有後續聯絡，我先繼續忙了」等語（他卷第68頁22：11 分起至第69頁15：06分之對話內容）足見聲請人主觀上係認 知其與被告交往中，不好意思拒絕參加相親活動，但為尊重 女友即被告，及令被告安心，全程告知活動內容各項細節直 至結束，可證聲請人斯時確實真心真意與被告交往中，被告 也知之甚詳。
⒊據上，被告實際交往的對象確為訴外人陳威志，而被告與聲 請人之交往實乃被告為從聲請人身上獲取照顧費用之詐術手 段之一，故聲請人實際上並非被告之男友，而是被害人之一 。
㈧被告與訴外人陳威志經濟優渥、生活闊綽，出入高級酒店、 購買精品及豪宅，聲請人推測被害人應非僅其一人，故於社 群網站尋找蛛絲馬跡，聲請人後續於Facebook尋得其他被害 人，該被害人表示被告斯時也向伊聲稱無男友，其受害金額
比聲請人更多，足見被告慣以感情交往為詐欺手段，向多名 不同男子詐取照顧費用：
⒈查被告向聲請人誆稱其工作收入欠佳、經濟不穩、亟需還款 姑姑代墊學費，故須聲請人給付照顧費用云云，被告亦於11 0年9月20日遞狀辯稱，無從透過社群網站得知一個人有錢與 否，她為時裝模特兒，全身上下都是廠商贊助拍攝，不然就 是蝦皮便宜貨，更節錄廠商配合之紀錄，證明她都是免費拿 貨云云（偵卷第89、91頁），然被告所提資料僅係一個背包 廠商詢問是否願意配合業配的訊息，並非正式合作契約，無 從證明被告之衣物、用品均為廠商贊助。
⒉再查，被告與聲請人結識時，甚至建立交往關係後，不斷訴 說自己經濟如何拮据，需要聲請人幫助渡過生活困窘，更因 須還款姑姑所代墊之學費，而亟需聲請人提供照顧費用，然 查閱陳威志、被告二人於Instagram所發佈之訊息、照片， 其二人生活無虞、錦衣玉食，出入高級餐廳如mark's teppa nyaki（臺北萬豪酒店）、臺北君品酒店-頤宮Le Palais， 駕乘名車賓士出遊（他卷第173至179頁：告證15)，被告贈 與陳威志Chanel香水（他卷第171頁：告證14)，雙方互贈精 品Chanel球鞋禮物（他卷第198頁：告證23)，甚連疫情期間 所外帶之午餐也是仟元和牛餐盒起跳（他卷第179頁：告證1 5），隨意買一個蒙娜麗莎的玩具也是逼近5萬元的價格（他 卷第199頁：告證24），近期二人更砸下重金購入雙鐵共構 區大四房豪宅共築愛巢（偵卷第69頁：告證27），陳威志也 坦言其優渥收入係來自與被告一起努力的成果（偵卷第71頁 ：告證27內文），足見被告與陳威志生活優渥、經濟富裕非 普通人能及，系爭被告帳戶款項亦有70幾萬餘元，在在證明 ，被告絕非如其所言經濟困窘拮据，用的都是廠商配合的免 費商品。
⒊反觀被告年紀極輕，但生活優渥、出手闊綽顯逾一般人之生 活水準，聲請人推測被告應非僅詐騙其一人，故透過社群網 站私訊與被告有關連之不特定男士（如被告社群網站之好友 、曾留言按讚之人等），詢問曾否與聲請人有相同經驗，即 有網友回覆認識被告，被告斯時也表示其無男友，且此被害 人之受害金額比聲請人更多，被告嗣後也將其封鎖帳號【聲 證3】，足證被告慣以感情交往為詐術施用之手段，於網路 上向不特定人騙取照顧費用，被告之詐騙行為昭然若揭、灼 然甚明。
㈨基上，被告明知自己已有男友陳威志，且實際上經濟優渥、 生活闊綽，並無積欠姑姑學費、經濟困窘等節，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向聲請人佯稱其工作
收入欠佳、經濟困難，亟需款項償付欠款姑姑之學費，及對 聲請人有好感等情，以願意與聲請人交往之詐欺手段，向聲 請人要求每月6萬元的照顧費用，使聲請人陷於錯誤於110年 2月19日、110年2月20日、110年2月22日、110年3月2日分別 給予被告現金2,000元、匯款3萬元、現金3,000元、匯款3萬 元之照顧費用，詳有前揭被告110年5月19日調查筆錄、兩造 lINE對話記錄，及110年5月11日中國信託商業銀行函復臺北 市政府警察局士林分局有關系爭被告帳戶之交易往來明細（ 他卷第139至143頁）可佐，縱被告與聲請人成立戀愛照顧約 定後，曾與聲請人外出吃飯、唱歌等，但無礙被告以不實經 濟狀況，需償還姑姑學費及隱匿已有男友陳威志等節，向聲 請人施以詐術，騙取聲請人給付照顧費用，致聲請人陷於錯 誤後，合計給付被告6萬5,000元之款項而受有財物損害。 ㈩綜上，固被告堅決主張其有依約與聲請人外出用餐約會，並 無詐欺聲請人云云，然聲請人係因被告施用詐術欺瞞，致陷 於錯誤，誤認被告經濟困難、需款孔急，且係真心願與聲請 人交往，始決意交付照顧費用幫助被告渡過難關，被告因施 用詐術，致聲請人對被告所述之基礎事實發生錯誤認知，始 與被告交往，被告進而取得照顧費用之行為，即該當詐欺取 財罪之構成要件無疑，並不因被告事後曾與聲請人外出用餐 、唱歌等，而得規避、卸除詐欺取財之責。原檢察官及再議 承辦檢察官，卻將前揭卷內相關事證置之不理，逕以感情糾 紛認定本件被告無詐欺犯嫌，顯有調查不備，認事用法違誤 等情至明，爰依法聲請交付審判等語。
三、按刑事訴訟法第258 條之1 規定，聲請人得向法院聲請交付 審判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」 制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不 起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是 刑事訴訟法第258 條之3 第4 項規定：「法院為交付審判之 裁定時，視為案件已提起公訴。」則交付審判之裁定自以訴 訟條件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。 依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請 交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍， 自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起 訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規 定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「 聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為 必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集 偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行
起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾 問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公 訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須 偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「 足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案 件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之 基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判 斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟 制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第 258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。次按 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。再 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積 極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字 第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台 上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、經查：
㈠按刑法第339條第1項之詐欺罪，必須行為人自始基於不法所 有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，所謂以詐術使 人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法 ，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最 高法院46年台上字第260號判決意旨參照）。亦即須行為人 對於與雙方財產往來有影響之交易上重要事項，為虛偽不實 之陳述或有所隱瞞，始該當於詐術之行使，非謂行為人有任 何與事實不符之陳述，均構成詐欺罪。又詐欺取財罪之成立 ，須有被害人因行為人之虛構或扭曲事實，以致陷於錯誤而 交付財物之「貫穿因果關係」，始足當之；如被害人之所以 交付財物，並非由於行為人施用詐術所致，即不得以該罪相 繩（最高法院101年度台上字第6471號判決同此見解）。在
一般社會經濟交易中，刑法上詐欺罪之規範用意，應係在禁 止於經濟行為中使用詐騙之方法得利為其規範目的，而經濟 行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方 本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判 斷之參考；且基於刑法謙抑原則，並非所有無價值之行為， 一概均應予刑法非難評價，而動之以國家刑罰權。是除非係 屬於明顯資訊不對等之交易，倘以一般社會普遍存在之各項 公示制度或習慣，得以掌握各項與交易有關之資訊，即無從 苛求經濟行為之交易人之任何一方將所有不利或有利於對方 或己方之各項考量因素之資訊均以揭露，況所謂有利或不利 之交易考量因素，實具相對性，孰利孰不利，事涉交易人之 個別主觀認知，無從以一定標準予以具體規範，交易人之任 何一方尚不得將自己應承擔之徵信責任轉嫁予對方。再者男 女之一方評估是否願意與對方交往，本即會考量年齡、長相 、外表、身材、個性、生活習慣、薪水、經濟能力、社會地 位等等條件，有人著眼於對方之年齡、外表、長相，有人著 眼於對方之經濟能力能夠帶給自己生活安全感。男女朋友中 之一方縱使係著眼於對方之經濟能力而願意與對方交往，而 他方依其社會閱歷、年齡資歷、教育程度，對是否交付財物 尚有充分判斷之餘地，倘係出於為了討好對方獲取對方情愛
, 台灣公司情報網