臺灣士林地方法院刑事判決
110年度易字第628號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡佳芬
選任辯護人 易定芳律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第851
號），本院判決如下：
主 文
蔡佳芬犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、蔡佳芬意圖為自己不法之所有，於民國109年12月31日中午1 2時許，在址設新北市○○區○○街00號由鄒季洪所經營之服飾 店內，趁鄒季洪疏於注意之際，徒手竊取架上陳列之桃紅色 外套1件（價值為新臺幣【下同】100元，下稱本案外套）， 得手後並將之穿在身上，未經結帳即逕行離去。嗣鄒季洪發 覺遭竊後報警，始循線查悉上情。
二、案經鄒季洪訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 然檢察官及被告蔡佳芬及其辯護人於本院準備程序時均表示 無意見、同意作為證據（見本院110年度易字第628號卷【下 稱本院卷】第119至121頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告蔡佳芬固坦承有於上開時地將本案外套穿在身上後 準備離開現場等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我 當時是要拿我原本身上穿的白色外套跟告訴人鄒季洪換，我 有站在告訴人面前給他看，也有跟他講，然後我才離開現場 ，我只是要換外套，沒有要竊盜云云。辯護人則為被告辯稱 ：依服飾店內監視器畫面顯示，被告有將其原本穿在身上之
白色外套脫下並掛在衣架上，隨後才換穿本案外套，且被告 另有拿1件衣服，並掏出100元準備結帳，顯見被告主觀上欠 缺竊盜之犯意。再者，本案外套售價僅為100元，經濟價值 低廉，所侵害之法益甚小，欠缺實質違法性，應無非難處罰 之必要云云。經查：
（一）被告於109年12月31日中午12時許，在址設新北市○○區○○ 街00號由鄒季洪所經營之服飾店內，徒手拿取放在店內架 上所陳列之本案外套後，並將之穿在身上，未經結帳即欲 離去現場等事實，業據被告坦認在卷（見本院卷第118、1 22頁），核與證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時之 證述內容大致相符（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字 第4340號卷【下稱偵卷】第13至14、69至71頁），並有員 警職務報告1份、監視器畫面擷圖照片10張暨光碟1片、本 案外套照片2張（見偵卷第19、21至31頁，光碟置於偵卷 錄音袋存放袋內）、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗 筆錄暨擷圖4張（見臺灣士林地方檢察署110年度調偵字第 851號卷第21至23頁）、本院111年2月17日勘驗筆錄1份及 勘驗擷圖2張在卷可稽（見本院卷第155至157、167頁）， 是此部分之事實，首堪認定。
（二）被告及其辯護人雖以前詞辯稱：被告是要將其原本身上穿 著之白色外套換成本案外套，且白色外套已掛在衣架上， 顯見被告主觀上無不法所有意圖云云。惟查：
1.證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時均一致證稱：我 經營的服飾店有提供試穿，但從來沒有提供退換貨服務， 案發時被告是身穿白色外套，要離開時卻穿著本案外套， 且被告換衣服後，沒有經過我同意，我的告示牌上也寫不 退、不換等語（見偵卷第14、71頁），核與本院當庭勘驗 服飾店內監視器畫面，結果顯示在服飾店內右側衣桿及右 側牆面上皆可見「細心挑選、滿意購買、恕不退換」及「 錄影中」等標示牌等情相符，有本院111年2月17日勘驗筆 錄1份及勘驗擷圖2張附卷可憑（見本院卷第155至157、16 7頁）。再者，被告於本院審理時供稱：我在告訴人店內 買東西，店家不會開收據或發票等語（見本院卷第162頁 ），衡情一般商店如有提供退換貨服務，理應提供原本物 品之發票或購買單據，才可能證明消費者所拿來更換之物 品係由原店家所售出，進而幫消費者辦理退換貨，豈有無 需提供任何資料，在未經確認該物品之來源前，店家即同 意消費者更換物品之可能。綜上各情以觀，告訴人所經營 之服飾店確實並未提供退換貨服務乙節，應堪採信。 2.被告雖又辯稱：其換穿本案外套後，有去跟告訴人說其身
上原穿之白色外套係向告訴人購買，其想要換成本案外套 云云。然此情遭告訴人於檢察事務官詢問時明確否認（見 偵卷第71頁），且被告於換下其原本之白色外套，再穿上 本案外套之過程中，均係由其自行在店內角落更換等情， 有本院111年2月17日勘驗筆錄1份及監視器畫面擷圖照片7 張在卷可考（見偵卷第21至27頁；本院卷第156至157頁） ，是從監視器畫面可知，並未見有被告向告訴人表示其係 來更換外套之舉措，是被告上開所辯，實屬有疑。另被告 於本院審理時又稱：我跟告訴人說要換的時候，告訴人沒 有講話，他沒有說不行，也沒有說好等語（見本院卷第16 2頁），從而，縱如被告所稱其有向告訴人表示要換貨， 然告訴人至始均未明確表示同意讓被告更換，益見被告係 於未經告訴人同意，且未將本案外套結帳付款之情況下， 擅自以所有權人之意思自居，而將本案外套穿在身上而離 開現場，排除告訴人對本案外套之支配管理權利，主觀上 顯有不法所有意圖甚明，是被告上開所辯，均係脫免卸責 之詞，自難憑採。
（三）辯護人雖又為被告辯稱：本案外套售價僅為100元，經濟 價值低廉，所侵害之法益甚小，欠缺實質違法性云云。按 行為雖已該當於某項刑事犯罪構成要件之規定，但其侵害 之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有 科以刑罰之必要者；則對此項該當於刑事犯罪構成要件之 行為，如不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩 序時，始能視為無實質之違法性，難認已構成該項刑事犯 罪（最高法院96年度台上字第6117號判決意旨參照）。經 查，本案外套係告訴人陳列在其所經營之服飾店內所欲販 售之物品，可見本案外套具有一定之交易及經濟價值，雖 售價僅為100元，然仍不失為告訴人所有並用以賺取錢財 之物品，是以，被告未經告訴人之同意即竊取本案外套， 除破壞告訴人對該物之使用支配權，亦違反經濟交易秩序 之運作，應受社會倫理之非難，衡諸社會通念，被告侵害 之法益及行為並非極輕微至「尚難認有科以刑罰之必要」 之程度，亦難認有「如不予追訴處罰，亦不違反社會共同 生活之法律秩序」之情形，則本案被告所為上開竊盜行為 應具實質之違法性，至為灼然。是辯護人所辯前詞，尚難 作為有利被告之認定。
（四）綜上所述，被告及其辯護人上開辯稱，均屬事後卸責之詞 ，允無足採。從而，本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正常途徑獲 取財物，任意竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為 實不足取，且被告犯後仍飾詞否認，而欲脫免刑責，顯見 其未有任何悔意，犯後態度難謂為佳；惟考量被告前無刑 事科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 參，且念及其所竊取之財物價值非鉅，查獲後本案外套業 經告訴人領回，此有贓物認領保管單1份附卷可考（見偵 卷第17頁），犯罪手段尚屬平和，兼衡被告之犯罪動機、 手段、目的、本案竊取物品之價值及其為輕度身心障礙人 士等情節，有中華民國身心障礙證明1份在卷可參（見本 院110年度審易字第1466號卷第39頁），暨被告於本院審 理時自陳小學畢業之教育程度、現無工作、與配偶同住、 經濟來源靠兒子提供、無需扶養家人及勉強維持之家庭生 活與經濟狀況（見本院卷第163頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
查被告所竊得之本案外套1件，雖屬其犯罪所得，然業經實 際發還告訴人，業如前述，是依刑法第38條之1第5項之規定 ，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官張嘉婷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 刑事第三庭 法 官 葛名翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 方怡雯
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。