臺灣士林地方法院刑事判決
110年度易字第570號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李德發
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
12810 號、第16534 號），本院判決如下：
主 文
李德發無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李德發與吳寶茶、吳寶茶之姪女吳星雨 分別居住在新北市○○區○○街0 段000 巷00號、35號及37號， 為同社區之住戶，彼此間迭因吳星雨在社區中庭梳理犬隻致 犬毛飛散及被告裝設監視器等事有所爭執。嗣於民國109 年 11月9 日下午6 時38分許，被告於上址17號之住處大門前， 再因前開事由與吳寶茶、吳星雨發生口角後，即基於恐嚇之 犯意，對吳寶茶及吳星雨稱「我老婆以後如果得那個憂鬱症 齁．．．我袂放你煞」之加害之詞恫嚇吳寶茶及吳星雨 ，致吳寶茶及吳星雨心生畏怖，致生危害其安全。因認被告 涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據，有最高法院30年上字第816 號判例可資 參考。
三、公訴意旨認被告李德發涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 嫌，無非係以：㈠被告李德發之供述；㈡告訴人吳寶茶及吳星 雨之指訴；㈢錄音勘驗筆錄為其主要論據。而被告則堅決否 認有何恐嚇之犯行，辯稱：其雖有對吳寶茶及吳星雨稱我袂 放你煞等語，惟係因吳星雨多次於社區中庭吹整狗毛，屢勸 不聽，又趾高氣揚的樣子，導致太太精神幾乎崩潰，縱其向 吳星雨表達女兒有過敏性氣喘，請吳星雨不要在中庭吹整狗 毛，吳星雨依然故我，因此其才會與吳寶茶、吳星雨產生爭 執，而其稱該話語之目的，係要表達將循司法途徑，要與吳 寶茶、吳星雨進行訴訟釐清爭執，並無加害或是要對吳寶茶 及吳星雨做任何不利行為之犯行或犯意等語。經查：
㈠被告確有於109 年11月9 日下午6 時38分許，在上址17號住 處大門前，就吳星雨於社區中庭吹整狗毛乙事，與吳寶茶、 吳星雨發生口角，被告並對吳寶茶及吳星雨稱「我老婆以後 如果得那個憂鬱症齁．．．我袂放你煞」一節，業據被告於警 詢、偵查及本院審理中供承在卷（見110 年度他字第2735號 卷第2 頁、110 年度他字第1206號卷第22頁、110 年度偵字 第12810 號卷第34頁至第35頁、本院易字卷第52頁、第88頁 ），並核與告訴人吳寶茶（見110 年度他字第2735號卷第4 頁、110 年度偵字第12810 號卷第16頁）、吳星雨（見110 年度他字第1206號卷第3 頁、110 年度偵字第12810 號第16 頁至第17頁）分別於警詢、偵查中之指述大致相符，復經本 院當庭勘驗現場錄音光碟屬實，有本院勘驗筆錄在卷可稽（ 見本院易字卷第80頁至第84頁）在卷可稽，自堪信為真實。 ㈡惟查：
⒈按刑法第305 條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而 通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第75 1 號判決參照），且本條所謂「致生危害於安全」，係指受 惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換 言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明 確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心 理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示 者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，則尚與 該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。又除行為人主觀 上必須有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上 「恐嚇」之內涵，需綜觀被告行為之全部內容而為判斷，不 能僅節錄部分行為或隻字片語，斷章取義認定被告之恐嚇犯 行；而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以 為判斷基準。質言之，被告所為是否屬於惡害通知，須審酌 被告所以口出該等言詞之緣由、背景脈絡，主、客觀全盤情 形為斷，不得僅由告訴人的片斷認知，及僅憑告訴人主觀認 定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。 ⒉本案依告訴人吳星雨於偵查中之陳述，被告對於伊於社區中 庭吹整犬隻致狗毛飛散乙事已有多次爭執，被告曾告知伊可 以不要在這裡吹嗎？伊則回應社區沒有規定不能在中庭幹嘛 ，之後被告曾報警、請環保局處理等，109 年11月9 日當天 伊有請里長協調，被告認為他太太精神狀況是因為伊的狗所 造成，所以用臺語對伊說前開話語等語，亦核與被告所辯稱 係因吳寶茶、吳星雨吹整犬隻致狗毛飛散之情況屢不改善， 使其太太精神幾乎崩潰，雙方產生爭執後，其才會對吳寶茶
及吳星雨稱上開話語等語大致相符，而可認被告辯稱其係因 狗毛飛散糾紛而對告訴人等為上揭言詞，應堪屬實，合先敘 明。
⒊次查，單純就「我袂放你煞」之文義觀之，乃係表達不會善 罷甘休之意，而依社會一般觀念，衡情尚未使聽聞者均會感 到如不從，生命、身體、自由或財產將受到危害並心生畏怖 之程度，則被告上開對話內容是否構成恐嚇，已顯有疑義。 再參諸被告當天對告訴人說完上開話語後，即繼續向當日在 場協調之里長林建仲表達示「因為之前，我說一次兩次三次 ，講不聽，我一直問那個議員的律師」、「因為真的是報 警沒有用，報什麼沒有用，只能這樣子而已，我也不希望走 到這一步」、「對啦他說這個私領域，所以我就舉證，我一 直舉證，受不了」、「我要去民事法庭嘛，民事訴訟就這樣 子」等語，有本院勘驗筆錄可佐，是衡諸被告口出上開言語 之脈絡，係因對於告訴人吳星雨於中庭吹整犬隻致狗毛飛散 一事相當困擾，故在向告訴人等抱怨、質問之際，以「我袂 放你煞」一詞向告訴人等表達若告訴人吳星雨持續於中庭吹 整犬隻致狗毛飛散，被告將不放棄繼續尋求其他法律途徑， 甚至提出民事訴訟之意，足認被告辯稱之其對告訴人等為上 開言語，僅係在表達其將持續採取相關法律途徑，不會輕易 放棄之想法，而非係對告訴人等為任何將來惡害之通知等語 ，應值採信。
⒋再查，被告除於案發前、後，有一再持續向新北市政府環境 保護局陳情（此有該局回函在卷可參，見本院易字卷第39頁 至第45頁）外，依卷內所示證據，並無其餘之行為而可認定 有明確、具體加害告訴人等之生命、身體、自由、名譽、財 產等事之意思表示，更可認被告對告訴人等為上開話語之目 的，應係在強調其會持續針對狗毛飛散汙染環境之爭議採取 合法途徑之後續處理，益徵被告並無以惡害通知並使告訴人 等感到心生畏怖之意圖。
⒌末查，告訴人等雖指稱被告上開話語已使渠等產生畏怖之心 云云，惟被告與告訴人等間本因此事件多有爭執而生嫌隙， 則此告訴人等之單一指訴，是否可採，尚非無疑，況證人即 里長林建仲於偵查中亦證稱：我在場時我不記得雙方有對罵 ，但口氣沒有溫和或理性。我有建議他們雙方是鄰居，剛好 又住在對門，如果因為這樣跑法院，以後還要天天見面，也 很難處理，我也是建議他們好好講，但如果他們堅持我也沒 辦法等語（見110 年度偵字第12810 號卷第28頁至第29頁） 等語，而可認依在場之旁觀者角度以觀，被告對告訴人等之 前開話語，亦尚未使人產生係以欲加害生命、身體、財產等
事恐嚇他人之程度，而不致人心生畏怖。是本案乃係被告與 告訴人等因比鄰而居失睦已久，致因紛爭即以言詞反唇相激 之事件，而未達恐嚇罪之致生畏怖心之程度，且被告上開言 語亦不足認為屬加害生命、身體、自由、名譽、財產等事項 之惡害通知，自尚難遽以恐嚇危害安全罪之罪責相繩。四、綜上所述，依卷內所示資料，尚無法使通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全 罪為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足證被告確有 檢察官所指犯行，揆諸上開說明，即不得證明被告犯罪，而 應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 刑事第七庭 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 吳佩蓁
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日