臺灣士林地方法院刑事判決
110年度侵訴字第49號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 曾柏翔
選任辯護人 陳郁婷律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第7100號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。
其他被訴部分無罪。
事 實
一、乙○○於民國109 年12月19日前某日，先以其所有之交友軟 體「Just Dating 」（下稱JD）帳號「Bill 51 」主動傳送 訊息予代號AD000-A000000 號成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱甲○ ），經甲○ 於110 年1 月10日14時54分許回覆訊 息，二人隨即約定當日晚間共同外出用餐及至桃園地區看夜 景，乙○○則於同日20時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客車（下稱本案車輛）前往甲○ 位於新北市淡水區住處（ 下稱甲○ 住處）附近，欲搭載甲○ 共同出遊。詎乙○○於A 女上車後，雖見甲○ 抽回遭其逕自撫摸、親吻之手，已有拒 絕之舉，竟仍基於強制猥褻之犯意，強拉甲○ 之手碰觸乙○○ 之生殖器，復不顧甲○ 以手推開再次表示拒絕後，將手伸進 甲○ 之長裙內撫摸甲○ 小腿至大腿內側，以此方式違反甲○ 之意願，對甲○ 為強制猥褻行為得逞。
二、案經甲 訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形 成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以 該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達 之言詞或書面陳述，當不在上引規定「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與 一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證 據之調查程序，以資認定（最高法院97年度台上字第3854號 判決意旨參照）。本件以下引用甲○ 以手機之相機功能所拍
攝之照片，係攝錄其持有長裙之圖像，並非言詞或書面陳述 ，亦無證據顯示甲○ 拍攝之照片係偽造、變造而來，且本院 於審理時，業已踐行物證之調查程序，依前開說明，自有證 據能力，辯護人否認該照片之證據能力，並不足取。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下 所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬 傳聞證據，惟據檢察官、被告及其辯護人於本院審理時表示 對證據能力無意見，同意作為證據等語（本院侵訴卷第127 至131 頁），且迄至言詞辯論終結前，被告、辯護人與檢察 官均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159 條之5規定 ，認均有證據能力。
三、又本判決所引卷內之非供述證據，均與本案待證事實具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固不否認有於上 揭時間透過交友軟體JD結識告訴人甲○ ，並於110 年1 月10 日晚間相約至桃園地區看夜景，被告於同日20時許駕駛本案 車輛前往甲○ 住處附近搭載甲○ 出遊等情，惟矢口否認有何 強制猥褻犯行，辯稱：我駕駛本案車輛至甲○ 住處附近接甲 ○ ，當天甲○ 係穿著綠色大衣及長窄裙，我僅在幫甲○ 繫安 全帶時，手稍微碰到甲○ 肩膀但未碰觸甲○ 胸部，亦無撫摸 甲 大腿或強拉甲○ 的手觸碰我的生殖器。途中二人曾就男 女出遊費用分擔一事發生爭執，待車輛行駛至桃園市龜山區 忠義路1 段1043巷口時，我就停車並詢問甲○ 是否要下車， 甲○ 即下車，且與甲 相處期間並未逾舉，並無強制猥褻行 為云云；辯護人為被告辯護稱：①被告與甲○ 係透過交友軟 體JD認識並相約出遊，被告僅曾於為甲○ 繫安全帶時碰觸其 肩膀，並無對甲○ 為任何猥褻行為，況如被告在甲○ 上車後 即對甲○ 為猥褻行為，甲○ 豈會同意仍搭乘本案車輛離開其 住處，實因二人於途中就男女約會費用負擔一事發生爭執， 甲○ 方在桃園市龜山區下車，甲○ 指述被告有於本案車輛內
對其為強制猥褻行為等語，顯與常情未合。②又甲○ 於警詢 中稱被告駕駛本案車離開甲○ 住處前有強拉著甲 的手放在 被告的生殖器上，待車輛駛離甲 住處後，被告復用手把甲 的裙子掀開並從小腿摸到大腿等語，卻於偵訊中稱被告有用 手抓甲 的手去碰被告的生殖器，且用手隔著裙子摸甲 的大 腿及小腿，之後被告掀開甲 裙子，並將手伸進去摸甲 大腿 內側及小腿，甲 推開被告，但後來被告又摸甲 ，大概重覆 兩三次，當時被告的車還沒開走，就在甲 住處樓下；再於 本院審理時稱在停車時被告有摸甲 大腿，後來是胸部跟生 殖器，開車後也有摸，可知甲 關於甲 遭被告強摸身體的地 點究係甲 住處樓下抑或搭載甲 離去於行車途間之陳述不同 ，佐以甲○ 當日係穿著長窄裙，客觀上被告無法掀開甲○ 裙 子，難謂甲○ 指述非無瑕疵，應無可信。③此外，倘若被告 有對甲○ 為強制猥褻行為，衡情甲○ 應伺機下車逃離並求救 ，然從甲○ 住處至桃園市龜山區，途中經過新北市淡水區等 地區，多為市區平面道路且有行車速限限制，沿途行經數間 派出所、捷運站、消防隊、加油站、便利商店、學校警衛室 及多處紅綠燈，甲○ 得於車輛停等任一紅燈、車速較慢或塞 車時開啟車門離去、向路人或報警求援，無至桃園市龜山區 時始經被告驅趕下車，均徵甲○ 指述遭被告於本案車輛內為 強制猥褻情節，實堪置疑。經查：
（一）被告於109 年12月19日前某日，以其所有之交友軟體JD之 帳號「Bill 51 」主動傳送訊息予甲○ ，嗣二人於110 年 1 月10日晚間約定共同出遊，被告於110 年1 月10日20時 許駕駛本案車輛前往甲○ 住處附近，並搭載甲○ 前往桃園 地區出遊等情，業經被告供述在卷（偵卷第79頁，本院侵 訴卷第48、49頁），核與證人即告訴人甲○ 此部分之證述 相符，並有被告與甲○ 之交友軟體JD對話內容、本案車輛 詳細資料報表、行車路線地圖等附卷可佐（偵卷第18至26 、33、79至81頁），是此部分事實，堪予認定。（二）被告有於事實欄一所載時、地，以事實欄一所載方式，違 反甲○ 意願而對其為強制猥褻行為得逞等情，業據甲 於 警詢、偵查及本院審理時指述明確（偵卷第8 至12、51至 53、92至120 頁）。
（三）又甲○ 與被告於110 年1 月10日16時許起透過交友軟體JD 交談，被告於傳送文字對話訊息過程中曾向甲○ 表示：「 我們去這裡，聽說這裡很漂亮，我一直很想去，不過我們 去之前能夠給我抱抱嗎？因為看到你的私密照就很心動， 很想你當我的女人，你的身材很好。你要看看我的私密照 嗎？你覺得大嗎？你等等看看啊，可以先看看我大棒棒再
去，我住在夜景的附近而已，看完過去不會很久，好嗎？ 看到你就硬起來了，而且還流水出來」等語（本院審侵訴 卷第75頁編號10至11、第76頁編號13對話紀錄），審之上 開對話內容，可知被告於110 年1 月10日16時許開始與甲 ○ 交談之時起即表露急欲與甲○ 進一步為親密行為之意圖 ，被告辯稱與甲 相處時並未逾舉，已難憑信，又被告所 為前揭文字訊息內容，嗣均經甲○ 分別以「為啥這麼快就 要抱」、「沒啊，先去看夜景吧」、「不是先看夜景嗎」 、「好餓，肚子餓、「我希望趕快吃東西」等語回覆，甲 ○ 顯已明示拒絕被告要求為親密行為之意，被告對此亦知 之甚詳，則甲○ 指述被告於案發當日在本案車輛內，無視 甲○ 已一再推拒、表示拒絕，仍以違反其意願之方式為猥 褻行為等情，即屬有據。
（四）此外，因被告於案發當日在本案車輛內強拉甲○ 之手碰觸 其生殖器，又無視甲○ 以手推開表示拒絕之意，將手強行 伸進甲○ 長裙內撫摸甲○ 小腿至大腿內側，經甲○ 於車輛 行駛中以傳送LINE通訊軟體訊息方式將上情告知證人李○ 瑋後，證人李○瑋及甲○ 之母分別至警局報案，且有員警 撥打電話與甲○ 聯繫，在此期間甲○ 數次要求被告停車， 被告均置之不理，且被告有任意變換車道、車速加快之情 形，待甲○ 於當日21時32分許在桃園市龜山區下車後即撥 打視訊電話與證人李○瑋聯絡等情，業據證人甲○ 於警詢 、偵查及本院審理時證述明確（偵卷8 至12、51至53、92 至119頁），且有甲○ 與證人李○瑋之LINE對話紀錄擷圖、 桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表在卷可憑 （偵卷第27至32、74頁），並經甲○ 於本院審理時提出手 機核對該對話紀錄內容及經證人李○瑋確認無訛（本院侵 訴卷第119 、123 頁），益見甲 指述有據，可以採憑； 又證人李○瑋收到甲○ 以LINE通訊軟體傳送之訊息後，曾 不斷傳送「你跟他說我朋友等等要來找我」、「我有跟他 說我跟網友出去」、「他找不到我就報警了」、「我們有 講好」、「你不要怕」、「隨時更新位置訊息給我」、「 你跟他說我跟我朋友約8：30他應該報警了」、「不停的 話我現在報警」、「你不用擔心，先觀察，不要惹他生氣 ，我怕他會傷害你」、「有什麼訊息傳給我」、「我現在 去警局」、「我已經報警了」、「你跟他說你生理期來， 請他讓你下車上廁所，然後打110」等訊息持續安撫驚恐 不已、不知所措之甲○ 並提供建議（偵卷第27至32頁）， 且證人李○瑋於本院審理時證稱：等甲○ 平安後，我有以 電話和甲○ 視訊，當時我覺得甲○ 被嚇到，視訊時我看到
甲○ 被嚇到的樣子還一邊抹藥等語（本院侵訴卷第122 頁 ），與甲○ 事發翌日接受警詢時所陳：我當時覺得很噁心 ，覺得很害怕、很緊張，我下車後在跑的過程有受傷等語 （偵卷第10頁）一致，甲 案發後顯有妨害性自主案件被 害人之受害反應，均足證甲○ 指述應可採信，被告否認有 強制猥褻犯行，核屬事後卸責之詞，委無可採。（五）按證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者 為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形 ，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實 性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即 認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予 以採取，自非證據法則所不許。又證人就其經歷事項能否 為完整之描述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述 能力、接受詢問時之環境、詢問者之問答方式等條件，且 犯罪被害人對於犯罪所受之相對待遇之敘述，受個人思考 方式、記憶能力及犯罪距離案發時間久暫等因素侷限，往 往對於枝微末節無法完整連貫地呈現，尚可能因對不同事 實之記憶混淆，而有錯誤陳述之情形。況性侵案件之被害 人於遭性侵害之際，身心均受強大傷害，加以受到性侵害 後所引起之反應，諸如對安全之顧慮、再度受害之恐懼、 情緒低潮、焦慮，以及對性產生之反感等因素交錯下，本 難期待其於事後司法程序之歷次證述中，得以分毫不差地 拼湊案發過程之全貌，且為避免再次受傷而不願回想其過 去之被害經驗，而就上開之記憶因時間之經過而逐漸淡忘 ，致發生前後所述不盡一致之情形，亦不違事理。查甲○ 於警詢時證稱：被告一直強拉我的手，接著說他的生殖器 硬起來，就直接把我的手放在他的生殖器上，我立刻抽走 ，之後被告開車載我去新莊吃火鍋，在行進間被告就用手 掀開我的裙子並從小腿摸到大腿，感覺他想摸我的私密處 ，我請被告不要再摸下去，之後被告又再次摸我大腿，我 立刻跟被告說我要下車等語（偵卷第9 頁）；於偵訊時證 稱：我上了被告的車之後，被告就說一些噁心的話，他有 用手抓我的手去碰他的生殖器，我當天穿長裙，被告用手 隔著裙子摸我的大腿及小腿，後來他將我的裙子掀開並伸 手進去摸我的大腿內側及小腿，我就推開他等語（偵卷第 51頁）；於本院審理時證稱：時間有點久，我無法清楚說 被告從哪裡開始摸，我印象是被告拿我的手去親、撫摸， 有把我的裙子掀起來從小腿摸到大腿，被告在我家樓下摸 我的手、親我手、摸我大腿，當時有把我的手抓去摸他的 生殖器，我確定被告確實有摸我大腿內側等私密部位等語
（本院侵訴卷第93、97、104頁）。由上開證述可知，甲○ 對其於本案車輛內有遭被告以強拉手之方式碰觸被告之 生殖器、經甲 拒卻後被告仍將手伸進甲○ 長裙內撫摸甲○ 小腿至大腿內側之強制猥褻行為構成要件基本事實，前 後所述並無不合，自無徒以甲○ 就被告為強制猥褻行為之 時序、場合等節之供述未完全一致，即認甲 所述全不可 採；而衡以甲 前揭於警詢、偵查及本院審理時之證述， 甲 已就被告於案發時地所為行為之主要情節均陳證不移 ，並無刻意誇大、齟齬或不合常情之處，茍非親身經歷且 記憶深刻之事，自無可能清楚詳細描述，亦難憑空捏造編 撰，又甲 與被告係透過交友軟體JD認識，二人於110年1 月10日係第一次見面等情，亦據證人甲 於警詢及偵查時 證述如前，並經被告肯認在案（本院侵訴卷第48頁），甲 於警詢時亦證稱其與被告並無仇恨或金錢糾紛等語（偵 卷第11頁），可見甲 與被告間並無宿怨或金錢糾紛，衡 情甲 復無僅因與被告關於出遊費用如何分擔之事意見不 合即向友人求救、報警處理急欲脫身後，猶羅織被告入罪 、無端誣枉被告之理，足徵甲 前開所指述各節，足堪採 信。被告及辯護人以甲○ 於警詢、偵查及本院審理時就被 告為猥褻行為之時序、場合之陳述不一致辯稱甲 指述不 可採，即難採憑。
（六）被告及辯護人復辯稱：倘若被告於本案車輛內曾對甲○ 為 猥褻行為，衡諸常情，甲○ 自應伺機下車逃離或求救，甲 卻未為之，可見甲○ 指述被告有強制猥褻犯行，顯不合 常理云云。查：
1.按妨害性自主犯罪之被害人，於遭侵害之過程反應不一而 足，被害人與加害人間之關係如何、當時之情境（例如： 加害人違反被害人意願之手段、程度、加害者體型、權利 或對情境掌控優勢等）、被害人之個性、被害人對於被性 侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境如何，均會 影響被害人當下之反應，並非所有妨害性自主犯罪之被害 人均會大聲喊叫、求援，自不能以此刻版印象認未於當下 立即對外求援、呼救之被害人即非違反其意願。 2.審之本件案發時甲○ 與證人李○瑋110 年1 月10日之LINE 通訊軟體對話紀錄，甲○ 於案發當日20時32分許傳送「我 跟一個男生出去」、「他太噁心了」、「一直碰我」、「 我很不舒服」等訊息予證人李○瑋，證人李○瑋旋即以「 你傳（誤載為穿）位子訊息給我」、「快點」、「我幫你 」、「隨時更新位子訊息給我」、「有沒有車牌」、「什 麼牌的車」、「趁現在趕快傳給我」、「所有資訊你知道
的給我」、「他的賴給我截圖聯絡資訊」、「好我現在去 報警」等語回覆（偵卷第27至29頁），甲○ 顯於案發當日 20時32分許即已向證人李○瑋求援，且證人李○瑋接獲甲○ 求援訊息後之同日20時40分許表示將至警局報案，此亦有 證人李○瑋於本院審理時證稱：甲○ 於110 年1 月10日晚 間以手機傳LINE訊息與我聯繫，她說她上了網友的車，但 網友不放她下車，甲○ 覺得網友怪怪的，還有摸甲○ 的腳 ，甲 覺得很恐怖，當時我人在內湖，剛好附近有派出所 ，所以就請那邊的警員協助我報警，因為是開車定位會一 直跑，員警跟我說要直系親屬才可以請求定位，我就問甲 ○ 她母親的姓名和電話，再打電話給甲○ 母親，甲○ 母親 也去報警等語（本院侵訴卷第120 、121 頁）可佐，足徵 甲○ 顯已與李○瑋聯繫而有對外求援之舉，縱使甲○ 未於 本案車輛停等紅燈時下車，或伺機向沿途警局、消防隊或 其他單位求援，亦無礙甲○ 已有對外求援之事實，被告及 辯護人執此為辯，顯無可採。
（七）被告及辯護人又辯稱：倘若被告在甲○ 上車後曾對甲○ 為 猥褻行為，甲○ 自無同意搭乘被告車輛離開或告知其個資 訊息之可能，實乃因二人談及男女約會費用應由何人負擔 一事時，因被告無法接受甲○ 表示應由男方全額負擔之態 度，二人始發生爭執，被告亦讓甲○ 在有監視器之地方下 車，被告實無為猥褻行為云云，惟證人甲○ 於警詢及本院 審理時證稱因其第一次遇到此種情形，且被告表示不會再 發生等語（偵卷第9 頁，本院侵訴卷第100 、101 頁）， ，參以被告於與甲○ 見面前已知悉甲○ 因約會費用分擔一 事與他人發生爭執，並表示「我幫你一起罵他」、「不然 我陪你一起出去玩」等語，有被告與甲○ 之交友軟體JD對 話紀錄在卷可佐（本院審侵訴卷第74頁），可見被告自始 未對甲○ 主張約會費用應由男方負擔一事表示質疑，甚至 為附和、贊同之意，亦無證據顯示被告與甲○ 因約會費用 負擔一事確有發生爭執，況證人甲○ 於本院審理時亦證稱 ：我覺得男生約我出門應該要男生出錢跟本件無關，我跟 被告講並不代表我對被告也是這樣，雖然我對前一個網友 爽約沒有付錢的事感到生氣，但我只是當作遇到一個網友 跟他抱怨而已，我沒有因為約會的錢的事情和被告吵架， 上車後沒有跟被告談到約會的錢的問題等語（本院侵訴卷 第96、118 頁），被告及辯護人前揭所辯，仍無可信。（八）被告及辯護人再辯稱：甲○ 於案發當日穿著長窄裙而非長 寬裙，被告無掀開甲○ 長裙並伸手入裙內撫摸小腿至大腿 內側之可能云云。然查，甲○ 於案發當日係穿著裙子，且
被告用手將裙子掀開，由小腿摸到大腿等語，業經甲○ 於 警詢、偵查證述甚詳（偵卷第9 、51頁），甲○ 亦未曾提 及案發當日所穿著之長裙係屬窄裙，衡情應無不易掀起或 無法讓人將手深入裙內之情形，復參以甲○ 當日係穿著寬 鬆、毛料材質之百褶裙，有甲○ 所提之長裙照片附卷可憑 （ 本院侵訴卷第145 、147 頁），證人李○瑋並證稱：甲 在確認平安後有與我視訊，我有看到甲○ 的狀況，雖然 太久了不太清楚是否是這件長裙（指甲 當庭提出案發當 日穿著長裙之照片），但是大概就是這種款式的深色長裙 等語（本院侵訴卷第125 頁），足徵甲○ 於案發當日係穿 著深色、寬鬆之百褶長裙，而非被告及辯護人所稱之長窄 裙，被告以前詞否認其有於案發當日掀起甲○ 所穿著之長 裙或將手伸入長裙內撫摸甲○ 小腿至大腿內側之行為云云 ，即無足採。
（九）綜上，本案事證明確，被告及辯護人所辯皆無足採，被告 犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀 犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般 社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被 害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。本件依據卷內事證 ，可認定被告確有強拉甲○ 之手碰觸乙○○之生殖器，及 不顧甲○ 以手推開表示拒絕後，強行將手伸進甲○ 之長裙 內撫摸甲○ 小腿至大腿內側，此等部位之接觸或撫摸，衡 諸目前社會通念，仍屬具有誘起行為人性慾，並使被害人 感到嫌惡之行為無疑。是核被告所為，係犯刑法第224 條 之強制猥褻罪。
（二）被告對Ａ女所為強拉甲○ 之手碰觸被告之生殖器、將手強 行伸進甲○ 長裙內撫摸甲○ 小腿至大腿內側之猥褻犯行， 均係在密切接近之時間、相同之地點實施，均係侵害同一 法益，各行為間之獨立性不高，依一般社會健全觀念難以 強行分割評價，應屬接續犯，僅論以一罪。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告透過JD結識甲○ ，案發 當日二人始第一次見面，被告竟為滿足自身性慾，強拉甲 ○ 之手碰觸被告生殖器、將手強行伸進甲○ 長裙內並撫摸 其小腿至大腿內側而對甲○ 為強制猥褻行為，嚴重侵害甲 性自主權，亦致甲○ 受有生理及精神上傷害及陰影，又 被告犯後仍飾詞否認犯行，亦未與Ａ女達成和解或獲得甲○ 宥恕，犯後態度不佳，兼衡被告自述之智識程度及家庭 生活經濟狀況（詳見本院侵訴卷第135 頁），暨被告犯罪
動機、目的、手段、甲 所受損害等一切情狀，量處主文 第1 項所示之刑。
三、不另為無罪之諭知：
（一）公訴意旨另認：被告於事實欄一所示所述時地，尚以違反 甲 意願之方式，徒手撫摸甲 胸部而為猥褻行為，因認被 告此部分行為亦涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。（二）查證人甲 於警詢時證稱：在車輛行進間，被告的手有要 摸我的胸部，他快摸到的時候（有觸碰我胸部一下），我 立刻用手推開，他手有碰觸到我的胸部（沒有撫摸，只有 碰到）等語（偵卷第9頁）；於偵查時證稱：110年1月10 日晚上8 時，原本我們約好要去新莊吃火鍋，我們是第一 次見面。我上了被告的車之後，被告就說一些噁心的話， 並開始摸我的手，還抱我的肩膀，被告的臉並且靠過來， 他的手有稍微碰到我的胸部等語（偵卷第51頁）；於本院 審理時證稱：被告有摸我的大腿，有摸手，用嘴巴親我的 手，我現在已經不確定被告當時到底有沒有用手碰到我肩 膀附近，因為那時候被告靠很近，我不確定胸部還是肩膀 這，蠻靠近的，我印象中被告有摸我胸部等語（本院侵訴 卷第94頁），甲 就其是否遭被告強行撫摸胸部之指述， 前後不一而有瑕疵，即難以甲 此部分瑕疵指述，遽認被 告確有此部分強制猥褻犯行，原應依刑事訴訟法第301條 第1項諭知無罪，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪之事實 欄一所示部分，有接續犯一罪之關係，爰不另為無罪之諭 知。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告於事實欄一所示時地，另基於剝奪行動 自由之犯意，拒絕甲 停車之要求，強行駕駛本案車輛，繼 續沿新北市新莊、五股等地，將甲 載往桃園市龜山區忠義 路1段附近山上小路，因見甲 透過友人報警，始於同日21時 30分許，將車輛停靠路旁，讓甲 下車離去等語。因認被告 此部分另涉犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定 有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之 認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖
不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時 ，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。 況刑事訴訟法第161條第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例亦同此意旨）。
參、公訴意旨認被告涉有上開對甲 為剝奪行動自由犯行，無非 係以證人甲 、李〇瑋之證述、甲 與李〇瑋之LINE通訊軟體對 話紀錄、新北市政府警察局淡水分局110年4月26日新北市警 淡刑字第1104316642號函暨所附受理報案紀錄表為其主要論 據。
肆、訊據被告堅決否認有何剝奪行動自由犯行，辯稱：甲 係自 願搭乘本案車輛，且我與甲 於車輛行駛途中就男女約會分 擔一事發生爭執，因此與個人價值觀相涉，我遂停車詢問甲 是否下車，並無拒絕甲 下車要求等語；辯護人為被告辯護 ：因本案車輛並無設置兒童鎖，且車輛行駛途中經過數個紅 綠燈、派出所等設施，甲 得隨時開啟車門下車離開或求援 ，甲 並無無法下車之情等語。
伍、經查：
一、證人甲 於本院審理時雖證稱：我是在發現車子開到竹圍捷 運站時第一次對被告表示要下車，因為我覺得那時候前面的 事情讓我覺得不舒服，且已經快要離開我熟悉的地方，如果 下車我還可以坐捷運回家，我這樣講之後被告就安撫我不會 再對我有肢體碰觸，但被告沒有準備停車，上關渡橋之後我 還一直問被告可不可以下車，後面被告都不講話沒有回我， 被告一開始開車很慢，我強烈要求要下車之後，被告開始亂 開車，亂超車，車子亂切換車道，車速也變比較快，我覺得 被告在生氣，發出氣噗噗的聲音等語（本院侵訴卷第104至1 11頁）。
二、惟查，甲 與被告係透過交友軟體JD相約出遊，約定由被告 駕駛本案車輛至甲 住處附近，待於甲 搭乘本案車輛後，被 告即駕車駛離該住處等情，業據甲 證述甚詳（偵卷第51、9 3頁），並有甲 與被告之交友軟體JD對話紀錄在卷可稽（本
院審金訴卷第73至78頁），甲 顯係於其住處附近搭乘被告 駕駛之本案車輛，佐以被告駕駛之本案車輛係停放在甲 淡 水住處樓下，偶爾會有人出入乙節，亦經甲 於本院審理時 證述明確（本院侵訴卷第101、102頁），則被告辯稱甲 當 時並無拒絕搭乘本案車輛或無法離開現場，亦無即刻對外求 援之情事，被告無剝奪甲 行動自由等語，即非全然無據。三、又被告於案發當日駕駛本案車輛至甲 住處附近並搭載甲 後 ，其與甲 係分坐於車輛駕駛座及副駕駛座，此節經甲 於警 詢時指述明確（偵卷第9頁），且為被告所是認，而被告搭 載甲 駕駛車輛駛離甲 住○○○○○○○○路○○○0○道○○○設○○○○號誌 之市區道路，沿途可見住宅大樓、商家、捷運站、警局等建 物或設施林立，此有被告所提案發當日行駛路線道路畫面截 圖在卷可考（本院審侵訴卷第83至104頁），衡諸常理，車 輛行駛於市區道路時勢遇有需停車之情形，且案發當時約為 20、21時許，非屬深夜或清晨時段，途中應可見其他車輛駕 駛人或路人，甲 得以開啟副駕駛座車窗呼救、拍打車窗或 其他方式對外求援，參以證人甲 固於本院審理時證稱：我 有明確跟被告表示要下車，但是被告後來就是不講話、不理 我、當時氣氛很僵等語（本院侵訴卷第106、116頁），然其 並無指述遭被告以何方式限制行動自由，而縱使被告對甲 要求下車一事曾發出氣噗噗聲音、任意變換車道、加速行駛 或未立即停車之情事，亦尚難逕認被告上開舉止係基於以此 方式而剝奪甲 行動自由之犯意所為，此外，亦查無被告有 何妨害自由之客觀犯行，自無從以被告經甲 要求停車未立 即將甲 載至路旁，以使甲 下車，即謂被告具有剝奪甲 行 動自由之犯意與犯行。至甲 雖於車輛行駛途中以LINE通訊 軟體傳送「不停」、「一直開」、「他不停」等訊息予證人 李〇瑋，嗣並由證人李〇瑋親自及另通知甲 之母至警局報案 等情，經證人李〇瑋於本院審理時證述在案（本院侵訴卷第1 20頁），並有甲 與李〇瑋之LINE通訊軟體對話紀錄、淡水分 局報案紀錄在卷可佐（偵卷第27至29、74頁），惟觀諸甲 與證人李〇瑋之對話內容，僅係甲 當時就被告行為舉止進行 客觀事實之描述後傳送予證人李〇瑋知悉，而上開報案紀錄 則為甲 之母曾至警局報案之證明，尚無從以此遽為被告不 利之認定。
陸、綜上所述，本件被告涉犯此部分罪嫌部分，除甲 及李〇瑋證 述、甲 與李〇瑋之LINE通訊軟體對話紀錄、新北市政府警察 局淡水分局受理報案紀錄表外，並無其他事證可佐，尚難僅 憑上開證據，遽認被告涉犯此部分罪行，檢察官所舉之證據 ，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，而使本院形
成被告有罪之心證，復查無其他積極證據，足認被告確犯此 部分罪行，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，爰對 此為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官林在培、郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳明偉
法 官 鍾晴
法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。